АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32 http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56069/2022

04 декабря 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023 г. В полном объеме решение изготовлено 04.12.2023 г 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>)  

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>), ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту –  ответчик) о взыскании задолженности.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства,  суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Как следует из искового заявления, индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее – Истец) были произведены платежи за  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  Ответчик), а также были ему переданы денежные средства по расписке, а именно:  

- оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 972 501,95 руб.;  

- оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 892 273,22 руб.;  

- оплата по договору лизинга № 1575КД-ХМА/01/2017 в размере 2 000 000  руб.;  

- расписка в получении наличных денежных средств в размере 4 155 000 руб.; 

- оплата по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 в размере 733 214,48 руб.  

Истец считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по настоящее время продолжает неправомерно удерживать его  денежные средства.  

Истцом была направлена 01.10.2022 досудебная претензия от 01.10.2022 №  221001-01 в адрес Ответчика с требованием в течение 3 календарных дней с момента  получения досудебной претензии произвести возврат денежных средств в сумме 8 752  989,65 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в течение 3 календарных дней с момента получения досудебной  претензии произвести уплату процентов в размере 1 767 012,33 руб.  

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По условиям договора Лизинга № 1575КД-ХМА/01/2017 от 01.06.2017г.,  заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП ФИО2  (Лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у  выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "фирма "Бакра" автомобиль: BMW  М7 60LI XDRIVE год выпуска 2017г., Идентификационный номер (VIN)  

<

***>, цвет кузова: черный. На основании Договора купли-продажи   № 1575КД/2017 от 01.06.2017г., заключенного между ООО ФИРМА "БАКРА"  (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (Покупатель) и ИП ФИО2 (Получатель)  

общая стоимость автомобиля составила 10 236 700 (Десять миллионов двести  тридцать шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек),в т.ч. НДС 18 %- 1 561 530,51 рубль.  

ИП ФИО2 оплатил лизинговые платежи в полном объеме, в том числе  Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил чек-ордером №  4984 от 18.10.2019г. за ответчика оплату по договору-лизинга № 1575КД- ХМА/01/2017 сумму в размере 2 000 000 рублей.  

По условиям договора Лизинга № 2073332-ПР/СОЧ-19 от 05.04.2019г.,  заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан" (Лизингодатель) и ИП  ФИО2 (Лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в  собственность автомобиль: LAND ROVER RANGE ROVER год выпуска 2018г., цвет  черный, VIN 

<

***>. Выкупная цена предмета лизинга составила 15  000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей. Согласно договора купли-продажи №  2073332-ПР/СОЧ-19 от 27.11.2019г., заключенного между АО "Лизинговая компания  "Европлан" (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) Покупатель принял в  собственность бывшее в употреблении транспортное средство: LAND ROVER  RANGE ROVER год выпуска 2018г., цвет черный, VIN 

<

***>.  Указанное имущество приобретено на основании Договора финансового лизинга №  2073332-ФЛ/СОЧ-19 от 05.04.2019г,заключенного между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и  ИП ФИО2  

Согласно Акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей (включая  дополнительные расчеты) по договору финансового лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19  от 05.04.2019г. между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и ИП ФИО2 от 27.11.2019г.  оплата по договору лизинга и договору купли-продажи полностью выполнена.  

ФИО1 оплатил платежным поручением № 000157 от  31.07.2019г. за ответчика оплату по договору лизинга № 2073332-ФЛ/СОЧ-19 сумму в  размере 972 501,95 рублей, чек-ордером № 4900 от 05.08.2019г. сумму - 892 273,22  рубля, платежным поручением № 192 от 22.11.2019г. сумму - 733 214,48 рублей.  

Срок возврата указанных денежных средств ФИО1 сторонами не был  установлен.  

На основании расписки от 12.11.2019г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 155 000 (Четыре миллиона сто пятьдесят пять  тысяч) рублей, которую должен был вернуть до 01.01.2020г.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Вопреки доводам истца, договорные отношения между сторонами  отсутствуют, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора  займа.  

Как следует из материалов дела, а именно из банковской выписки с  информацией о переводах между картой ФИО2 и картами ФИО1 за  период с 20.11.2018г. по 22.02.2023г. ответчиком производились переводы денежных  средств в пользу истца на общую сумму 5 213 977 руб.  

Кроме того, 02.09.2019 г. Хостарян М.А. вернул Вихрову И.Ю. денежные  средства в сумме 3 300 000 рублей, что подтверждается распиской истца в получении  денежных средств.  

Общая сумма, переданных ФИО1 за период с 05.08.2019 г. по  09.08.2022 г. оставляет 12 412 110 руб.  

В перечисленных документах не указаны основания перечисления денежных  средств ответчиком истцу, что позволяет квалифицировать их как неосновательное  обогащение истца.  

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020  N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.  

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, по сути, сводятся к тому, что  обязательства Хостаряна по возврату долга истцу прекращены зачетом встречного  требования Хостаряна к ФИО1.  

Согласно представленным ответчиком документам сумма неосновательно  перечисленных истцу средств превышает сумму исковых требований.  

С учетом того, что истец не оспорил представленные ответчиком  доказательства, не заявил об их фальсификации, суд считает возможным признать  прекращение обязательств ответчика, являющихся предметом спора, путем зачета  встречных требований в соответствии с ст. 410 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.  

В рассматриваемом случае, истец обратился с иском в суд 11.11.2022 г., таким  образом, с учетом установленного претензией 3-х дневного срока для урегулирования  спора, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения по платежам,  совершенным не ранее 08.11.2019 г.  

Таким образом, в отношении требований о взыскании неосновательного  обогащения по платежному поручению от 31.07.2019 № 000157 на сумму 972 501,95  руб., по чек-ордеру № 4900 от 05.08.2019 на сумму 892 273,22 руб., чек-ордеру № 4984  от 18.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. истцом пропущен срок исковой давности.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов,  руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Черножуков