СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                Дело № А27-18498/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (апелляционное производство №07АП-2204/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-18498/2017 (судья Ходякова О.С.) 

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 640 296 рублей 28 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее – общество, ответчик) о взыскании всего 282 516 рублей 36 копеек, из которых 248 208 рублей 86 копеек задолженность по арендной плате за период с 17 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года, 34 307 рублей 50 копеек неустойка за просрочку основного платежа за период с 10 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15 июня 2010 года №90-04.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 234 112 рублей 75 копеек, из которых 202 861 рубль 13 копеек задолженность по договору аренды земельного участка от 15 июня 2010 года №90-04 за период с 17 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года, 31 251 рубль 62 копейки неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 202 861 рубль 13 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 15 июня 2010 года №90-04 за период с 17 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года, 24 876 рублей 58 копеек неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при исчислении неустойки  надлежит применению ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения решения, период просрочки следует определять с 11 числа текущего месяца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор №90-04 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0411073:4, площадью 1059 кв. м, под склад горюче-смазочных материалов по ул. Бызовская, 32 в Заводском районе г. Новокузнецка.

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам (ставка рефинансирования), за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.1 договора установлено, что земельный участок передается арендатору в аренду до 01 июня 2011 года.

По истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании пункта 7.4 договора, договор возобновлен на тех же условиях.

Требование об оплате задолженности, изложенное в претензии от 21 июня 2017 года, оставлено обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истцом, на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка за период с 10 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года в размере 34 307 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании арендной платы, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки. В отсутствие доказательств уплаты неустойки, указанное требование правомерно удовлетворено судом в размере 31 251 рубль 62 копейки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения периода просрочки с 11 числа текущего месяца отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора срок внесения арендных платежей определен периодом "до 10 числа текущего месяца".

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (ФИО4 Словарь русского языка, 1971), следовательно, при формулировки срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Сопоставляя условие договора о сроке внесения арендной платы с другими условиями (пунктами 3.1., 3.2, 3.3 договора), апелляционным судом установлено, что стороны использовали предлог "до", понимая его значение в соответствии с указанным выше значением.

Аргумент заявителя о необходимости исчисления неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанное условие сторонами не согласовано, из буквального толкования пункта 6.1 договора не следует. При этом согласно сложившейся судебной практике, по общему правилу учетная ставка Центрального банка Российской Федерации подлежит установлению в соответствии с периодом просрочки.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 3), не применима к рассматриваемому спору, поскольку высказана применительно к нормам права, устанавливающим размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней (статья 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике", статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-18498/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3