Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-514/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: адвокат Рыжук И.В. по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 18.12.2023

по делу № А04-5610/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100015871, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элекстрохимстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 902400руб.

третье лицо: Черезова Марина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП, предприниматель) ФИО2 23.06.2023 обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элекстрохимстрой» с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 902400руб. по причине простоя автомобиля «TОYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком К987ВС28 и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. (с учётом увеличения размера исковых требований, принятого в судебном заседании 15.11.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 27.06.2023 на основании части 1 части 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением от 18.12.2023 с ООО «Элекстрохимстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 902400руб. убытков в виде упущенной выгоды за простой транспортного средства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 18340руб.

Не согласившись с решением от 18.12.2023, ООО «Элекстрохимстрой» 18.01.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика суд пришел к выводу о наличии убытков в виде упущенной выгоды в отсутствие доказательств того, что истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходы, который не получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, а также в отсутствие доказательств наличия у истца реальной возможности извлекать доход от аренды транспортного средства. Обращает внимание, что договор аренды транспортного средства от 14.11.2020 заключен на срок до 14.10.2021, однако данное обстоятельство не дает оснований полагать, что как минимум в период с 15.10.2021 по 31.01.2023 истец мог извлечь доход в спорном размере, в указанный период на автомобиль имелся спрос у иных арендаторов, например с иными контрагентами достигнуты соглашения о сдаче автомобиля в аренду. Также ответчик полагает, что истцом не доказано отсутствие у него возможности отремонтировать поврежденный автомобиль самостоятельно в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в квитанции от 23.04.2023 не указано, какие услуги оплачены истцом.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, явился представитель ответчика, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва истца, поступившего в суд в день заседания как направленного несвоевременно.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Отзывы представителя истца, поступившие через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.03.2023 и 06.03.2023, приобщены к материалам апелляционного производства, поскольку отзывы содержат только возражения на апелляционную жалобу и не содержат ходатайства о приобщении новых доказательств.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2020 ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Элекстрохимстрой» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении №1 к договору, «TOYOTA ALLION» выпуска 2002 года, производство Япония (двигатель: 1ZZ-1195039, кузов: ZZT245 0010108, государственный регистрационный знак: К987ВС28) для использования в соответствии с нуждами арендатора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.6 договора аренды от 14.11.2020 следует, что договор заключен на период с 14.11.2020 по 14.10.2021 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Стороны согласовали, что в течение срока, указанного в пункте 1.6 договора, арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам или в субаренду (пункт 1.4 договора аренды).

В пункте 2.1.14 договора аренды от 14.11.2020 стороны согласовали, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды неустойки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

Как следует из пункта 4.4 договора аренды от 14.11.2020, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» приложения №1) не застрахованы; арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих; арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Транспортное средство застраховано по договору от 22.09.2020 №0137844968 (пункт 4.5 договора аренды).

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора аренды от 14.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 46800руб. за 30 суток с учетом НДС при условии аренды не менее чем на один месяц; в ином случае стоимость аренды составляет 1600руб. за одни сутки.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 в Свободненском районе Амурской области, автомобиль, переданный ответчику в аренду, поврежден.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2022 по делу №А04-176/2022 с ООО «Элекстрохимстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021, в размере 177500руб.

Решение от 23.03.2022 исполнено 30.01.2023 путем взыскания денежных средств в сумме 218825руб. в рамках исполнительного производства по платёжному поручению от 30.01.2023 №018837. 

Денежные средства поступили истцу 31.01.2023. В этой связи по расчету предпринимателя за время судебных разбирательств и принудительного исполнения судебного акта ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за 564 дня простоя транспортного средства (с 16.07.2021 по 31.01.2023), сумма которых составила 902400руб.

Автомобиль фактически отремонтирован по договору от 13.02.2023, заключенному ИП ФИО2 (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель), по договору от 18.05.2023 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик).

ИП ФИО2 24.04.2023 направил в адрес ООО «Элекстрохимстрой» претензию с требованием погасить причиненные истцу убытки в срок до 20.05.2023. Поскольку претензия оставлена без исполнения, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Исходя из действующей судебной практики, кредитору (потерпевшему), по крайней мере, необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения, - явились адекватной причиной, по которой эта возможность не реализована (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 №305-ЭС23-157, от 06.02.2023 №305-ЭС22-15150).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды мотивированы неполучением дохода по заключенному с ООО «Элекстрохимстрой» договору аренды от 14.11.2020 в результате совершенного по вине работника ответчика дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судебными актами по делу №А04-176/2022, 14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого автомобилем «TOYOTA ALLION» 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком К987ВС28 управляла работник ООО «Элекстрохимстрой» ФИО3 (трудовой договор от 01.10.2020 и приказ о приеме на работу от 01.10.2020).

На момент передачи в аренду принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства объект аренды находился в исправном состоянии, без каких-либо поломок и конструктивных недостатков, а повреждение автомобиля явилось непосредственным следствием действий ФИО3, действовавшей по поручению и в интересах ООО «Элекстрохимстрой».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие  не являлось страховым случаем, на что также отсутствуют указание в решении от 23.03.2022 по делу № А04-176/2022.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно противоправные действия работка ответчика привели к утрате возможности использования истцом автомобиля «TОYOTA ALLION» как актива для извлечения прибыли путем его использования арендатором и сдачи в аренду в последующем до момента ремонта.

Ответчик указывает на недоказанность истцом реальной возможности получения дохода в спорном размере от сдачи автомобиля в аренду (отсутствие доказательств того, что автомобиль пользовался спросом до или после 14.07.2021); период заключения договора аренды (до 14.10.2021) не даёт оснований полагать, что в период с 15.10.2021 по 31.01.2023 истцом мог быть извлечён спорный доход, поскольку отсутствуют доказательства соответствующих соглашений с контрагентами.

Как указал истец, в результате ДТП он вынужденно приостановил свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды от 14.11.2020 договор заключен на период с 14.11.2020 по 14.10.2021 и может быть продлён сторонами по взаимному согласию. По пояснениям истца, которые не опровергнуты ответчиком, последний арендный платеж внесен ответчиком 15.07.2021.

В пункте 2.1.14 договора аренды от 14.11.2020 стороны согласовали, что в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды (неустойки) из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Факт причинения ущерба транспортному средству подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а неисполнение обязанности возместить истцу убытки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля в период действия договора аренды (до 14.10.2021) ответчиком не опровергнуто.

Договор аренды от 14.11.2020 не расторгнут сторонами до окончания срока его действия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный период с 16.07.2021 по 14.10.2021 является периодом действия договора аренды, когда истец очевидно имел возможность извлекать прибыль от передачи автомобиля в пользование ответчику. Кроме того и по условиям договора от 14.11.2020 в случае повреждения автомобиля по вине арендатора последний обязался компенсировать убытки за каждый день вынужденного простоя находящегося в ремонте автомобиля.

Под нахождением автомобиля в ремонте исходя из действительной общей воли сторон и с учетом цели арендодателя при заключении договора (получение прибыли за каждый день аренды) в рассматриваемом случае понимается период отсутствия возможности использовать автомобиль в связи с необходимостью его ремонта (вынужденный простой) в результате повреждения.

Арендатор выплачивал предпринимателю арендную плату за период до совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем иск предъявлен за период с 16.07.2021. Таким образом неполученный доход, который истец со всей вероятностью получил бы от ООО «Элекстрохимстрой» в результате добросовестного исполнения ответчиком условий договора от 14.11.2020, за период с 16.07.2021 до 14.10.2021 включительно является убытком и его размер исходя из условий договора аренды составляет 145600руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на то, что ИП ФИО2 не принял меры к ремонту автомобиля непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, чем способствовал увеличению убытков.

Как указал истец, он не имел возможности использовать автомобиль «TОYOTA ALLION» и получать доход от передачи его в аренду, поскольку в суд подан иск к ООО «Элекстрохимстрой» о взыскании компенсации ущерба, в связи с чем имелась возможность назначения судебной экспертизы по делу №А04-176/2022. После удовлетворения иска истец ожидал поступления от ответчика денежных средств, несвоевременность получения которых повлекла временную утрату возможности использовать автомобиль в предпринимательской деятельности. В результате иск предъявлен за период до фактического получения денежных средств от ответчика (31.01.2023).

Суд установил, что после получения денежных средств от ответчика автомобиль передан в ремонт, что подтверждается договором о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 13.02.2023, заказом-нарядом от 13.02.2023 №35, договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от 18.05.2023, заказом-нарядом от 18.05.2023 №81, товарными чеками.

Суд установил, что простой автомобиля непосредственно связан с повреждением в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, а затем с судебным разбирательством по делу №А04-176/2022, и правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что у истца имелась возможность отремонтировать автомобиль за счет собственных средств и собственными силами ввиду указания в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о том, что дополнительными видами деятельности предпринимателя являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых и грузовых автотранспортных средств; торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

При рассмотрении дела №А04-176/2022 по экспертному заключению от 02.08.2021 №849/2021, подготовленному по заказу истца, установлены повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе: перекос кузова по проему капота и переднему лонжерону; изменение геометрической формы конструктивного элемента АМТС, образование складок, заломов, полная потеря форм и свойств основания бампера; сквозные повреждения конструктивного элемента переднего бампера, накладки ФТП правой, фары задней противотуманной, решетки радиатора, капота, переднего правого и левого крыла, правого и левого заднего крыла.

Однако доказательства того, что ИП ФИО2 фактически ведет предпринимательскую деятельность по указанному выше виду (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей), обладает специальными познаниями, оборудованием и запчастями для ремонта повреждённого автомобиля, отсутствуют.

Суд также установил, что по состоянию на июль 2021 в собственности ИП ФИО2 имелось 16 транспортных средств, бремя содержания и  обслуживания которых возлагается на собственника, в связи с чем довод ответчика о формировании на стороне истца прибыли от предпринимательской деятельности в июле 2021 года, за счет которой возможно провести ремонт повреждённого автомобиля, признан несостоятельным. Суд также исходил из того, что предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем утрата хотя бы одного из источников дохода влечет за собой снижение прибыли даже при наличии иных источников ее получения.

Более того обязанность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля возложена именно на ответчика решением по делу №А04-176/2022. По условиям договора аренды от 14.11.2020 (пункт 4.4) арендатор обязан в полном объёме и за свой счёт возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Однако после совершения дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО «Элекстрохимстрой» общество самостоятельно не приняло меры по компенсации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем в подтверждение очевидной возможности извлечения дохода от передачи автомобиля в аренду в период с 15.10.2021 по 31.01.2023 предприниматель ссылается только на табель (график) аренды транспортных средств за июль 2021 года, согласно которому доход в месяц составил 19300руб.

Как указал предприниматель, иные доказательства намерения сдавать автомобиль в аренду не могут быть им представлены по той причине, что преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имелось у ответчика, в связи с чем до отказа ООО «Элекстрохимстрой» от договора соглашения о передаче автомобиля в аренду с другими лицами не могли быть достигнуты.

Однако для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не получены доходы, которые должны были быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства совершения им действий, направленных на получение выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При расчете размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных средств или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты не должны приниматься во внимание.

Таким образом в рассматриваемой ситуации ИП ФИО2 должен доказать реальную возможность сдачи автомобиля «TОYOTA ALLION» в аренду в период с 15.10.2021 по 31.01.2023 и получения дохода в размере 1600руб. за каждый день указанного периода, если бы автомобиль не получил повреждения в июле 2021 года.

Апелляционный суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств совершения истцом действий, направленных на получение выгоды от передачи автомобиля в пользование в период после 15.10.2021, и совершения с этой целью каких-либо приготовлений. Даже если автомобиль использовался ответчиком в период до заключения договора от 14.11.2020, со стороны общества не заявлено о намерении продолжить использование автомобиля после окончания периода аренды по указанного договору.

Истцом не подтверждено, что его внутренний график использования автомобиля составлен на основании заявок, запросов со стороны третьих лиц на период с 15.10.2021. С учётом изложенного апелляционный суд приходит к заключению о доказанности ИП ФИО2 только наличия на его стороне убытков за период с 16.07.2021 по 14.10.2021 в размере 145600руб. Поскольку наличие упущенной выгоды за последующий период достоверно не подтверждено, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 15000руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО6

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде по настоящему делу ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 20.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством заказчика о выплате денежных средств в связи упущенной выгодой за простой транспортного средства по договору аренды от 14.11.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором.

В рамках договора от 20.04.2023 исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для обращения в суд общей юрисдикции; консультировать заказчика о порядке и способах сбора необходимых документов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять заказчика в первой инстанции судов общей юрисдикции, арбитражных судах; составить исковое заявление, участвовать в прениях сторон, заявлять ходатайства; представлять заказчика в рамках исполнительного производства (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора от 20.04.2023 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 15000руб. и может быть изменена по соглашению сторон.

В доказательство оплаты истцом оказанных ФИО6 юридических услуг в материалы дела представлена квитанция от 20.04.2023 №000031 на сумму 15000руб.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных представителем услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также уровень обычно необходимых по такой категории споров профессиональных затрат.

Доводов о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено. Возражения ответчика в части взыскания судебных расходов сводятся к тому, что представленная истцом квитанции от 20.04.2023 не подтверждает получение денежных средств представителем от ИП ФИО2, а в заседании 12.12.2023 ФИО6 пояснила, что квитанцию о получении денежных средств она не выдавала.

Из содержания квитанции от 20.04.2023 №000031 следует, что ИП ФИО2 оплатил юридические услуги стоимостью 15000руб. 

Представитель истца ФИО6, заявляя о взыскании расходов на оплату её услуг, фактически подтвердила получение оплаты от предпринимателя, на что указано в тексте искового заявления.

Вместе с тем по правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ и частичного удовлетворения иска по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (на 16,13%) суд считает обоснованным возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2419руб.50коп. пропорционально удовлетворению требований.

При обращении в суд ИП ФИО2 уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 18340руб, впоследствии увеличив цену иска до 902400руб., в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате в сумме 21048руб.

Таким образом с учётом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3395руб. расходов пол уплате государственной пошлины по иску, а взысканию с истца в доход федерального бюджета - 2708руб. госпошлины.

Директор ООО «Электрохимстрой» за общество уплатил в бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000руб., что подтверждается чеком от 19.02.2024. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично (на 83,87%), взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Электрохимстрой» подлежит 2516руб.10коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5, статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2023 по делу №А04-5610/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 145600руб. компенсации упущенной выгоды, 2419руб.50коп. расходов на оплату услуг представителя и 3395руб. расходов пол уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2708руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрохимстрой» 2516руб.10коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

                                                                                                                                  Л.В. Самар