ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5080/2017

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Молчанова С.М. по доверенности от 22.10.2018, Долматович В.А. по доверенности от 22.09.2018

от заинтересованного лица: Сорокина Е.Н. по доверенности от 25.12.2017, Алликас Е.И. по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25108/2018) общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ХЛЕБ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2018 по делу № А21-5080/2017 (судья  Сычевская С.Н.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СНАБ ХЛЕБ"

к  Калининградской областной таможне

о признании недействительным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБ ХЛЕБ", место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Янтарная дом 5 кв. 16; ОГРН 1153926008972; ИНН 3917040289 (далее - ООО "СНАБ ХЛЕБ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236004, г. Калининград, Гвардейский проспект, 30 (далее - Таможня, таможенный орган) РКТ-10012000-17/000105 от 20.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным и незаконным вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесенным в связи с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители таможенного органа просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ЗАО "Минордия" (Литва, продавец) и ООО "СНАБ ХЛЕБ" (покупатель) заключен контракт N 27/06/16 на организацию поставок сырья для производства хлубобулочных и кондитерских изделий, ассортимент которых определяется в спецификациях на каждую партию товара (п. 1.1, 1.2 контракта).

Согласно инвойсу N MIN 4274159.60 от 26.10.2016 по указанному контракту был поставлен, в том числе, товар "Белоснежная" (SNIEZNOBIALY) CREDIN POLSKA SP ZOO в количестве 60 шт.

Указанный выше товар (N 6) везен по ДТ N 10012040/271016/0033201 как кондитерское изделие из сахара, не содержащее какао: кондитерский полуфабрикат для приготовления украшения и начинок в мешках по 25 кг под кодом 1704909900.

Однако согласно заключению таможенного эксперта Багрова О.В. от 31.01.2017 N 12401001/041009 указанный выше товар представляет собой смесь для изготовления начинок. В составе товара установлено наличие пищевых добавок (загустители, стабилизаторы, красители) и ароматизаторов. Конкретную область применения товара определяет производитель и при наличии разрешительных документов товар может использоваться в кондитерской промышленности. При этом товар не является сахаристым кондитерским изделием. Массовое содержание сахара в составе товара составляет 63,5%. По внешнему виду и консистенции товар представляет собой мелкодисперсионный порошок. Молочного жира в составе товара не установлено. Товар не содержит в своем составе какао.

В связи с этим 20.03.2017 таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10012000-17/000105, согласно которому товар классифицирован по коду 2106 90 980 9 как смесь для приготовления начинок, представленная в порошкообразном виде. Состав: сахар (53,5%), жир (2.3%), крахмал (17,1%), ароматизаторы и пищевые добавки: загустители, стабилизаторы, красители. Товар не содержит какао и молочного жира. Сахаристым кондитерским изделием не является.

Кроме того, заключением таможенного эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ от 26.06.2017 N 12401001/0017799, по совокупности результатов исследований пробы товаров идентифицированы как порошкообразные смесевые пищевые продукты, полученные из нескольких видов пищевых ингредиентов (сахар, молочных продуктов, растительного жира), пищевых добавок (декстрина, модифицированного крахмала, эмульгатора, ароматизатов) и относятся к кондитерским полуфабрикатам, применяемых для дальнейшего использования при производстве кондитерских изделий. После определенной технологической обработки (перемешивания с водой в пропорциях, установленных рецептурами) пробы могут использоваться как "отделочный полуфабрикат" или "начинка" в зависимости от целей производителя, Кондитерской массой по определению проб не являются. Для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара пробы непригодны.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав оспариваемое решение таможенного органа правомерным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Таможенного Кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

Пунктами 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22.01.2011 № 522, установлено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД(ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 ТН ВЭД применяется в первую очередь.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Это означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД определяются первые четыре знака в коде товара в соответствии ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД (одобрены к применению согласно Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза») - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (ГС) Всемирной таможенной организации.

В рассматриваемом случае в отношении спорного товара проведены 3 экспертизы:

- первичная таможенная экспертиза, результаты которой отражены взаключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ,Калининград (далее - ЭКС) от 31.01.2017 № 12401001/041009;

- дополнительная таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта ЭКС от 26.06.2017 № 12401001/0017799;

- судебная экспертиза, проведенная Автономной некоммерческойорганизацией «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», результаты которой отражены в заключении эксперта от 24.03.2017 № 037/2017.

В ходе проведении данных экспертиз характеристики спорного товара всесторонне исследованы, и товар идентифицирован как кондитерский полуфабрикат на основе сахара, представляющий собой порошкообразную смесь для изготовления начинок. В состав товара входят: сахар (53,5 %), включая сахарозу (41,5 %), крахмал (17,1 %), жир (2,3 %), а также ароматизаторы и пищевые добавки: загустители, стабилизаторы, красители. Товар не содержит какао и молочного жира, сахаристым кондитерским изделием не является.

После перемешивания с водой порошкообразная смесь превращается в густую сладкую массу, которая может применяться для прослойки и (или) наполнения кондитерских и хлебобулочных изделий.

Исходя из содержания жалобы, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Общества о том, что спорный товар является:

- кондитерской массой, а также одновременно - массой для производства«помадной массы, марципана, нуги и т.д.»;

- кондитерской массой, определить вид которой не представляетсявозможным;

- порошком, обладающим свойствами сахаров со вкусо-ароматическимидобавками, используемых в качестве подсластителей.

Таким образом, по мнению Общества, товар может относиться к любой категории товаров товарной позиции 1704 ТН ВЭД, лишь бы классифицировать его в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время, следует отметить, что:

- кондитерские массы в первичных упаковках нетто-массой 1 кг и более классифицируются в подсубпозиции 1704 90 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС (которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 14 % таможенной стоимости, но не менее 0,17 евро за кг);

- порошки, обладающие свойствами сахаров со вкусо-ароматическими добавками или подкрашенных сахаров, используемые в качестве подсластителей, относятся к товарной позиции 1701 или 1702 ТН ВЭД.

При декларировании спорный товар классифицирован в подсубпозиции1704 90 990 о ТН ВЭД ЕАЭС «Кондитерские изделия из сахара (включая белыйшоколад), не содержащие какао: - прочие: — прочие: — прочие: — прочие: —— прочие».

В группе 17 ТН ВЭД классифицируются «Сахар и кондитерские изделия из сахара». В Общих положениях к группе 17 ТН ВЭД указано, что в данную группу не включаются, в т. ч.:

(а) кондитерские изделия из сахара, содержащие какао или шоколад (кроме белого шоколада) в любом соотношении, и подслащенный какао-порошок (товарная позиция 1806);

(б) подслащенные готовые пищевые продукты группы 19, 20, 21 или 22 ТН ВЭД.

В соответствии с текстом товарной позиции 1704 ТН ВЭД в неё включаются кондитерские изделия из сахара (включая белый шоколад), не содержащие какао.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1704 ТН ВЭД в неё включается большая часть готовых изделий из сахара, поступающих на рынок в твердом и полутвердом виде, обычно пригодных для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемых сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами.

В пояснениях к подсубпозициям 1704 90 510 0 - 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС товарной позиции 1704 ТН ВЭД указано, что в данные подсубпозиции включается большая часть готовых изделий из сахара, обычно именуемых "конфетами", "сладостями" или "кондитерскими изделиями". Эти готовые изделия включаются в данные подсубпозиции, даже если они содержат питьевые спирты или ликер на основе спирта.

В подсубпозицию 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются кондитерские изделия из сахара, не включенные в предыдущие подсубпозиции.

К ним относятся:

1) помадки;

2) марципан в упаковке, предназначенный для непосредственногоупотребления, нетто-массой менее 1 кг (марципан в других упаковках включается вподсубпозицию 1704 90 510 0);

3) нуга;

4) экстракт солодки, или лакрицы, выпускаемый в виде кондитерскогоизделия.

В отношении возможности отнесения спорного товара к каждой категории товаров, классифицируемых в подсубпозиции 1704 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поименованных выше, необходимо отметить следующее.

Исходя из характеристик товара «Смесь (сахар, крахмал, жир, ароматизаторы и пищевые добавки) для приготовления начинок в виде порошка»:

- не является готовым изделием из сахара в твердом и полутвердом виде;

- не относится к изделиям, пригодным для непосредственного употребления в пищу и совокупно именуемым сладостями, кондитерскими изделиями или конфетами;

- не является помадкой, марципаном, нугой, экстрактом солодки.

Доводы Общества о том, что спорный товар является кондитерской массой, противоречат документам, на которые он сам ссылается.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 53041-2008 «Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения»:

- кондитерский полуфабрикат - пищевой продукт, полученный в результате обработки одного или нескольких видов сырья, с добавлением или без добавления пищевых ингредиентов, пищевых добавок и ароматизаторов, применяемый для дальнейшего использования при производстве кондитерских изделий;

- кондитерская масса - кондитерский полуфабрикат, подвергшийсятехнологической обработке, полученный из смеси различных видов сырья,различной структуры и свойств.

Исходя из приведенных определений, кондитерские массы являются результатом технологической обработки смесей.

Согласно справочной литературе, смесь - продукт естественного смешивания или искусственного механического соединения природных веществ, материалов, разнородных предметов и физических тел (Большая политехническая энциклопедия, 2011). В более широком понимании смесью называется система, состоящая из двух или более веществ (компонентов смеси).

Таким образом, кондитерской массой товар по определению не является, т.к. он не подвергался технологической обработке, а представляет собой сухую сыпучую смесь различных видов сырья, различной структуры и свойств. Для превращения непосредственно в кондитерские изделия из сахара товар не пригоден.

В соответствии с ГОСТ 17481-72 «Технологические процессы в кондитерской промышленности. Термины и определения» кондитерская масса - полуфабрикат, из которого формуют кондитерские изделия. Применительно к спорному товару - из порошка невозможно сформовать что-либо.

Кроме того, ГОСТ Р 53041-2008 определены виды кондитерских масс: карамельная, тянутая карамельная, мягкая карамельная, ирисная, литая ирисная, тираженная ирисная, конфетная, пралине, типа пралине, марципановая, на основе жиров, кремовая, ликерная, фруктовая, желейная, фруктово-желейная, помадная (подразделяется на сахарную помадную, молочную помадную, сливочную помадную, фруктовую помадную), молочная, сбивная, сбивная масса «Нуга», грильяжные (твердая и мягкая), пастильная, мармеладная, халвичная.

Иные виды кондитерских масс ГОСТом не предусмотрены.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1704 (том VI), на которые ссылается в апелляционной жалобе Общество, в подсубпозиции 1704 90 510 0-1704 90 990 о ТН ВЭД ЕАЭС включаются также пасты и массы для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д., которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий и, как правило, имеющие форму блоков или брикетов. Указанные полуфабрикаты включаются в данные подсубпозиции, даже если содержание сахара в них в дальнейшем увеличивается в ходе переработки в готовые изделия, при условии, что по своему составу они специально предназначены для использования только в производстве кондитерских изделий определенного типа.

ГОСТ Р 53041-2008  содержит определение термина «паста» - пластичное сахаристое кондитерское изделие на основе сахара, растительных жиров и (или) молока, и (или) продуктов его переработки, и (или) какао-продуктов, и (или) орехов, с добавлением или без добавления пищевых добавок, ароматизаторов, с массовой долей жира от 28 % до 35 %.

Кроме того, в спецификации производителя, ссылка на которую имеется в заключении эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 037/2017, описан «способ приготовления масс: смешать 350 - 400 г смеси с 1000 г воды до образования однородного крема».

Таким образом, следует признать, что спорный товар не относится к пастам и массам для производства помадной массы, марципана, нуги и т.д,, которые представляют собой полуфабрикаты, используемые для изготовления кондитерских изделий.

Пояснениями к товарной позиции 2106 ТН ВЭД определено, что к данной товарной позиции (при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию ТН ВЭД) относятся:

А) Продукты,  используемые   либо   непосредственно,   либо   после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для потребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.).

Согласно пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД в нее среди прочего включаются порошки для столового крема, желе, мороженого или аналогичных продуктов, подслащенные или неподслащенные.

Исходя из установленных в результате экспертизы характеристик товара, в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД спорный товар классифицируется в товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Довод Общества о том, что «порошки, обладающие свойствами сахаров со вкусо-ароматическими добавками или подкрашенных сахаров, используемые в качестве подсластителей, относятся к товарной позиции 1701 -1704, в зависимости от конкретного случая» несостоятелен по следующим основаниям:

- пояснения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД содержат текст, отличный от содержащегося в Жалобе: «порошки, обладающие свойствами сахаров со вкусо-ароматическими добавками или подкрашенных сахаров, используемые в качестве подсластителей, относятся к товарной позиции 1701 или 1702, в зависимости от конкретного случая»;

- спорный товар не используется в качестве подсластителей.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что таможенным органом обоснованно принято решение от 20.03.2017 № РКТ-10012000-17/000105 по классификации товара № 6, заявленного в ДТ № 10012040/271016/0033201, в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества без извещения его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции от 04.07.2018 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства в судебном заседании на 30.07.2018 действительно не было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет на момент проведения судебного заседания 30.07.2018.

Вместе с тем, суд уведомил стороны о судебном заседании посредством направления указанного определения почтовым отправлением.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган получил данное определение суда (л.д. 22А том 3), в то время, как направленное Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ письмо не было им получено и возвратилось в суд с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения» (л.д. 21А том 3).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Учитывая указанные обстоятельства, Общество следует признать надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 июля 2018 года по делу №  А21-5080/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБ ХЛЕБ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова