Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-89787/2023

Дело № А40-211913/22

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-211913/22 об отказе ООО «Группа Компаний  «Русагро» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового  управляющего имуществом должника ФИО1, отстранении  финансового управляющего ФИО1 от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2022 года поступило заявление должника  гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Волгоград,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 21.11.2022 года заявление принято и возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 года в отношении  должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  г. Волгоград, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании  должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 года поступила жалоба ООО «Группа  Компаний «Русагро», в котором заявитель просит суд  

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2  ФИО1 (ИНН 

<

***>);  

- Отстранить финансового управляющего ФИО2 ФИО1 (ИНН 

<

***>) от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2  

В судебном заседании 11.10.2023 подлежала рассмотрению жалоба ООО «Группа  Компаний «Русагро» на бездействие финансового управляющего, заявления об  отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная  часть объявлена 11.10.2023) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО  «Группа Компаний «Русагро» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее  удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ  (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

В приобщении письменных пояснений финансового управляющего коллегией судей  отказано, письменные пояснения не раскрыты перед участниками дела.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом  должника возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей  деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации,  соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных  интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В суде первой инстанции, кредитор указывал на нарушение финансовым  управляющим срока проведения собрания кредиторов, непринятие финансовым  управляющим мер по выявлению имущества должника, неисполнение обязанности по  направлению отчета управляющего.  

В силу ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

Как следует из представленных доказательств, в ходе исполнения обязанностей  финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и  организации, имеющие соответствующую информацию, а также должнику.  

Должником, представлены управляющему следующие сведения и документы:  трудовая книжка, Справка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного  лица на 01.10.2022, сведения о доходах, сведения о том, что в производстве Арбитражного  суда Саратовской области находятся дела о банкротстве следующих юридических лиц:  АО «Аткарский МЭЗ» (дело № А5 7-6120/2019), АО «Жировой комбинат» (дело № А578227/2019), ООО «Новопокровское» (дело № А57-5717/2019), ООО «Ж.К.» (дело № А575610/2019), ООО «Э.Х.» (дело № А57-9272/2019), ООО «Волжский терминал» (дело   № А57-10966/2019), ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» (дело № А57-5716/2019),  ООО «М.Э.З» (А57-5601/2019). Должником представлены копии следующих документов:  Копия доверенности на представителя; Копия СНИЛС; Копия трудовой книжки; Копия  

паспорта РФ; Копия ИНН; Копия справки из ЕГРН; Копия извещения о состоянии  индивидуального лицевого счета застрахованного лица; Список кредиторов и должников;  Опись имущества; Копии справок НДФЛ 2019-2022; Копия заявления на банкротство;  Справка СБЕРБАНКА.  

Согласно сведениям должника, Описи имущества гражданина у должника  отсутствует недвижимое имущество, движимое имущество. Представлены сведения о  счетах в банках: ПАО Сбербанк, АО «Нижневолжский коммерческий банк».  Представлены сведения из ЗАГСа, сведения о том, что ФИО2 являлся конечным  бенефициаром группы компаний Холдинга «Солнечные продукты» (в т.ч. документация).  

Финансовым управляющим запрашивалась документация по компаниям холдинга  «Солнечные продукты». Финансовому управляющему был представлен большой объем  документации в отношении компаний Холдинга «Солнечные продукты».  

Финансовым управляющим исследовался вопрос владения ФИО2 группой  компаний Холдинга «Солнечные продукты». Документация по компаниям холдинга  исследовалась и анализировалась в целях оценки компаний, конечным бенефициаром  которых являлся ФИО2, а также в целях выявления сделок, что подробно изложено в  отзыве управляющего и подтверждается приложенными к отзыву документами. Кроме  того, доводы управляющего подтверждаются подачей в рамках дела о банкротстве  должника заявления об оспаривании сделок.  

На запросы финансового управляющего поступили ответы из следующих  организаций: отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ  МВД России, Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Москве, Территориального управления  Росимущества в Московской области, ФИПС, ИФНС России № 4 по г. Москве,  Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 Главного  Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, Межрайонного отдела  Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и  регистрационно-экзаменационной работы № 1 Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии в период с 30.09.2019,  Министерства экологии и природопользования Московской области: по сведениям  автоматизированной информационной системы «Гостехнадзор-Эксперт», Гостехнадзора  города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГИМС ГУ МЧС  России по г. Москве, Реестра уведомлений о залоге движимого имущества  (https://www.reestrzalogov.ru), Центрального управления Ростехнадзора, Отдела  лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу  Главного управления Росгвардии по г. Москве, АО «Национальным бюро кредитных  историй» (АО «НБКИ»), Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по  г. Москве и Московской области, ПРИВОЛЖСКОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ. Также  получены сведения из банковских и кредитных организаций.  

Управляющим также поданы ходатайства об истребовании доказательств в суд  первой инстанции в рамках настоящего дела.  

ООО «Группа компаний «Русагро» в жалобе указывает на то, что 10.07.2023 в адрес  финансового управляющего ФИО2 направлено письмо и документы,  подтверждающие, что ФИО2 были внесены денежные средства в размере  5 000 000 рублей для проведения судебной экспертизы в рамках дела № А57-10966/2019.  Кроме того, указано на тот факт, что ФИО2 систематически пользуется услугами  юридических консультантов для представления его интересов в рамках судебных дел.  11.07.2023 в адрес финансового управляющего ФИО2 направлено письмо и  документы, подтверждающие, что ФИО2 заказал проведение внесудебной  экспертизы стоимости товарных знаков, отчет о чем представлен в материалы дела  

 № А40-90334/2019. Однако, по мнению заявителя, никаких действий по результатам  получения указанной информации со стороны финансового управляющего не  последовало.  

Финансовый управляющий возражая относительно данного утверждения, указывал,  что финансовым управляющим анализировалась представленная кредитором  документация и сделан вывод о невозможности доказать факт совершения сделки за счет  должника. Так, согласно представленному чеку - ордеру от 17.05.2023 г. платеж  произведен ФИО3. Назначение платежа: «Перечисление  денежных средств на депозитный счет 12 Арбитражного апелляционного суда для  проведения экспертизы по делу № А57-10966/2019».  

Управляющим установлено, что со счетов должника денежные средства в размере  5 000 000 руб. не снимались; в адрес судебных представителей должника (ФИО3,  Обозной СЮ.) перечисление денежных средств со счетов должника не производилось; со  счетов должника не производилась оплата услуг по оценке.  

Несмотря на это во исполнение требования кредитора (во избежание конфликтной  ситуации с кредитором) финансовым управляющим направлялся запрос от 17.07.2023 г. в  адрес должника, а также подано ходатайство об истребовании сведений и документов, в  котором финансовый управляющий просил истребовать у ФИО2  сведения об источнике финансирования внесения на депозит Арбитражного суда  Саратовской области денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. за проведение  судебной экспертизы по делу № А57-10966/2019.  

Представителем ФИО2 был представлен ответ от 29.09.2023 г. в котором он  сообщал, что денежные средства на депозит суда были внесены не ФИО2, а его  представителем, не за счет ФИО2, а потому отсутствуют основания для вывода о  нарушении прав кредиторов указанными действиями.  

Суд первой инстанции также учел, что заявителем самостоятельно подано заявление  об оспаривании указанной сделки.  

Вопреки доводам ООО «Группа компаний «Русагро», управляющим предприняты  действия по истребованию сведений об имуществе родственников должника и подаче в  суд заявлений об истребовании сведений в отношении родственников должника.  

Финансовый управляющий проанализированы выписки из ЕГРН и установлено, что  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом должником  сделки с объектами недвижимости не производились (с 30.09.2019 г.).  

Также на запрос финансового управляющего из Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии поступило Уведомление об  отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений,  согласно которому в период с 30.09.2019 по 11.07.2023 г. на территории РФ у должника не  было в собственности объектов недвижимости и сделок с ним.  

ООО «Группа компаний «Русагро» в жалобе указывала на нарушение финансовым  управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, неисполнение обязанности  по направлению отчета управляющего в адрес кредитора.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина;  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом (т.е. до 18.05.2023 г.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  

чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов  гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через  двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган  проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение  шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего  Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание  кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения  рассмотрения требований кредиторов.  

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 06.03.2023 г. 18.03.2023 г. - вышла публикация в газете КоммерсантЪ. 

14.06.2023 г. была оглашена резолютивная часть по требованиям ООО «Группа  компаний «Русагро» о включении требований в реестр.  

К 04.07.2023 (дата, в которую, по мнению заявителя, управляющий должен был  направить уведомление о собрании кредиторов) подготовка анализа финансового  состояния гражданина еще не была завершена.  

Согласно опубликованном в Федресурсе сообщению № 12075230 от 28.07.2023  финансовый управляющий уведомляет о проведении первого собрания кредиторов  должника ФИО2 (в заочной форме) в соответствии с Законом о банкротстве и в  соответствии с требованием конкурсного кредитора - ООО «Группа Компаний «Русагро».  

При этом кредитор был уведомлен управляющим о следующем: «финансовый  управляющий сообщает о том, что по вашему требованию первое собрание кредиторов  должника - ФИО2 будет проведено 31.08.2023 г. в 14 ч. 00 мин, (в заочной форме),  поскольку в настоящее время не все мероприятия процедуры реструктуризации долгов  гражданина, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» завершены, запрашивается и исследуется информация о  должнике и его активах, в том числе на основании информации и запросов, полученных  от ООО «Группа Компаний «Русагро» в целях принятия мер по выявлению имущества  гражданина, проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления наличия  / либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в целях  подготовки отчета. Таким образом, финансовый управляющий обеспечит проведение  первого собрания кредиторов ФИО2 в срок до 06.09.2023 г.».  

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина было  назначено на 06.09.2023 г. в 09 часов 00 минут.  

Дата собрания кредиторов определена управляющим с учетом времени,  необходимого ООО «Группа компаний «Русагро» для ознакомления с материалами дела и  подготовкой плана реструктуризации долгов, с учетом времени для исследования  управляющим большого объема документов и подготовки финансового анализа.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение  положений ч.1 ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств незаконных и  недобросовестных действий финансового управляющего нарушения прав и законных  интересов должника и заявителя.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащий оценки факту  нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов, отклоняется так как в  определении Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по настоящему  обособленному спору судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства  имеющие значение для дела.  

Судебная коллегия также находит не обоснованным довод апеллянта, что  неготовность отчета управляющего не является обстоятельством, освобождающим от  ответственности.  

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже  чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 06.03.2023 г. 

Через три месяца (06.06.2023 г.) наступила обязанность финансового управляющего  по направлению отчета кредиторам.  

Как следует из материалов дела, на дату - 06.06.2023 г. в реестр требований  кредиторов должника не были включены требования кредиторов, в связи с чем отчет  финансового управляющего кредиторам не направлялся.  

14.06.2023 г. была оглашена резолютивная часть по требованиям ООО «Группа  компаний «Русагро».  

В соответствии с Реестром требований кредиторов ФИО2 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования лишь одного кредитора -  ООО «Группа компаний «Русагро» (ОГРН 

<

***>: ИНН 

<

***>) на общую  СУММУ 702 931 415.32 руб.:  

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 г. по делу № А40211913/22 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «Группа Компаний «Русагро» на сумму  120 984 594,40 руб.  

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40211913/22 суд признать обоснованным и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «ГК «Русагро» в размере 581 946 820, 92 руб.  

Приостановлено производство по обособленному спору - заявление АО «НВКбанк»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - до вступления в  законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А57-2747/2020 по  обособленному спору - заявление конкурсного управляющего в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков по обязательствам  АО «НВКбанк».  

Финансовый управляющий обязан был представить кредиторам отчет - до  06.09.2023 г.  

Отчет финансового управляющего был представлен к собранию кредиторов  должника 31.08.2023 г. (23.08.2024 г.).  

Жалоба кредитором подана 18.07.2023 г.; Срок для отправки отчета - до 06.09.2023 г.; Отчет финансового управляющего был направлен кредитору 23.08.2024 г. 

Таким образом, требования Закона о банкротстве финансовым управляющим не  нарушены. Права кредитора никаким образом не нарушены.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 05.12.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

С учетом предмета спора (жалоба на действия (бездействие) арбитражного  управляющего) к рассмотрению обособленного спора привлечены Росреестр и  саморегулируемая организация арбитражных управляющих (данные о направлении  определении суда первой инстанции приведены в почтовом реестре от 28.07.2023).  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40211913/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   Ю.Л. Головачева