ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107094/17

14 августа 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИТЗ» на решение от 21 марта 2018 года (резолютивная часть от 02 марта 2018 года) по делу  №А41-107094/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОТРАНС КАРГО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИТЗ" о взыскании долга 77 880 руб., неустойки 112 147,20 руб., расходов по госпошлине 6 701 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года (резолютивная часть от 02 марта 2018 года)  с ООО "ИТЗ" в пользу ООО "АЭРОТРАНС КАРГО" взыскана задолженность в размере 77 880 руб., неустойка в размере 112 147,20 руб., всего 190 027,20 руб., расходы по госпошлине в размере 6 701 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИТЗ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "АЭРОТРАНС КАРГО" (фрахтовщик) и ООО "ИТЗ" (фрахтователь) заключен договор фрахтовая воздушных судов № 20/07-ФР от 20 июля 2015 г., по которому фрахтовщик по заявке фрахтователя предоставляет последнему всю или часть вместимости грузовой кабины воздушных судом, в целях организации авиаперевозок пассажиров и грузов по тарифам, согласованным в Приложении к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 2 от 20 июля 2015 г. к договору фрахтовая воздушных судов № 20/07-ФР от 20 июля 2015 г. заявки на перевозку персонала принимаются не позднее чем за 5 суток до вылета на электронную почту.

ООО «ИТЗ» подана заявка на перевозку 27.07.2015 г. пассажира ФИО1 по маршруту Новый Уренгой – Сабетта, заявка на перевозку 03.08.2015 г. пассажира ФИО1 по маршруту Сабетта – Новый Уренгой.

В соответствии с п. 4.2 договора по окончании авиаперевозки, фрахтовщик предоставляет фрахтователю счет, счет-фактуру, акт выполненных работ и копию списка пассажиров с указанием ФИО перевезенных пассажиров и копию авиационной грузовой накладной на данную авиаперевозку. 

Согласно п. 4.5 договора оплата производится не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета. ООО "АЭРОТРАНС КАРГО" направлены в адрес ООО «ИТЗ» акт выполненных работ № 1507276 от 27.07.15, счет № 1507278 от 27.07.15 на сумму 38 940 руб., акт выполненных работ № 15080314 от 03.08.15, счет № 15080312 от 03.08.15 на сумму 38 940 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 03.08.2015. 

Также, в материалы дела представлены пассажирские ведомости № рейса 9839, дата 27.07.2015, № рейса 9840, дата 03.08.2015 г. 

На основании изложенного, учитывая подачу ответчиком заявок на перевозку, направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял возражения ответчика о том, что не представлены доказательства осуществления истцом авиаперевозок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно расчету задолженность ответчика за указанный период составляет 77 880 руб. 

Ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга за указанный период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 77 880 руб.

Согласно п. 4.6 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотренных п. 4.5, фрахтователь уплачивает фрахтовщику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с настоящим договором за каждый день просрочки. 

Руководствуясь вышеперечисленным, истец представил расчет неустойки, согласно которому за период просрочки с 02.12.15 по 20.11.17 начислена неустойка в размере 112 147,20 руб.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу № А41-107094/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

Н.Я. Гараева