СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10671/2017-ГК

г. Пермь

28 августа 2017 года

Дело № А71-16745/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца: Соколов Г.В., паспорт, доверенность от 15.08.2017;  от ответчика: Миронов М.В., паспорт, доверенность от 08.02.2017;  

от третьего лица - акционерного общества «Удмуртгражданпроект»: Миронов  М.В., паспорт, доверенность от 06.04.2017;  

от третьего лица - производственно-торгового центра «Экспро»: Миронов М.В.,  генеральный директор, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика -  акционерного общества "Институт "Удмуртгражданпроект", третьего лица -  акционерного общества «Удмуртгражданпроект»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017 года   по делу № А71-16745/2016,  

принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-  Экономический Консалтинг" (ОГРН 1037843049320, ИНН 7825498171)  

к акционерному обществу "Институт "Удмуртгражданпроект" (ОГРН  1131831004910, ИНН 1831162475)  

третьи лица: публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ОГРН  

1021800001508, ИНН 1831002591), общество с ограниченной ответственностью  «Развитие» (ОГРН 1081840001858, ИНН 1833047823), публичное акционерное  общество «МТС-Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), акционерное  общество «Удмуртгражданпроект» (ОГРН 1021801147940, ИНН 1826000750),  производственно-торговый центр «ЭКСПРО» (ОГРН 1021801140756, ИНН  

1831036449), общество с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость»  (ОГРН 1041804300933, ИНН 1835060869), открытое акционерное общество  «Управляющая Компания Объединенных резервных фондов» (ОГРН  1077847530771, ИНН 7841367289),  

об обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствий в  пользовании земельным участком,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Экономический  Консалтинг" (далее – ООО «ФИНЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Институт  "Удмуртгражданпроект" (далее – АО "Институт "Удмуртгражданпроект",  ответчик) об обязании демонтировать шлагбаум, установленный на въезде на  территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:010639:29, об  обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с  кадастровым номером 18:26:010639:29, в том числе путем проезда на  автомобильном транспорте и его парковки.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017  в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об  уточнении предмета иска, согласно которому предметом исковых требований  являются требования об обязании АО «Институт «Удмуртгражданпроект»  демонтировать шлагбаум, установленный на территории земельного участка с  кадастровым номером 18:26:010639:29, на въезде на автомобильную парковку  (хозяйственный двор) с северной стороны зданий литер А и литер Б по адресу:  город Ижевск, улица Свободы, дом 173 и об обязании АО «Институт  «Удмуртгражданпроект» не чинить препятствий ООО «Финансово- экономический консалтинг» в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 18:26:010639:29, в том числе путём проезда на автомобильном  транспорте и его парковки на территории земельного участка, в том числе на  автомобильной парковке (хозяйственном дворе) с северной стороны зданий  литер А и литер Б по адресу: город Ижевск, улица Свободы, дом 173.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без  самостоятельных требований привлечены: ПАО «БыстроБанк», ООО  «Развитие», ПАО «МТС-Банк», АО «Удмуртгражданпроек, ООО  Производственно-торговый центр «ЭКСПРО».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2017  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без  

самостоятельных требований привлечены: ООО «УК Недвижимость», ОАО  «Управляющая Компания Объединенных резервных фондов».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2017  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - акционерное  общество "Институт "Удмуртгражданпроект" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение от 13.06.2017 отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том,  что ответчиком не доказано наличие сложившегося между собственниками  спорного земельного участка порядка пользования земельным участком,  противоречит материалам дела и пояснениям сторон, данным в судебном  заседании. Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что свободный  проезд к центральному входу в здание Литер А для истца и иных  заинтересованных лиц имеется, а из представленных в материалы дела  проектного плана земельного участка и фотографий следует, что в силу  рельефа местности данные проезд является единственным проездом к  основному входу в нежилые помещения в здании Литер А.  

Третье лицо - акционерное общество «Удмуртгражданпроект» не  согласившись с решением от 13.06.2017 обратилось с апелляционной жалобой,  просит решение отменить. Указывает, что требование истца об обязании АО  "Институт "Удмуртгражданпроект" демонтировать шлагбаум суду следовало  оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного  порядка урегулирования спора. Считает, что суд пришел к необоснованному  выводу о недоказанности ответчиком фактически сложившегося между  собственниками спорного земельного участка порядка пользования земельным  участком. ООО «ФИНЭКО» в материалы не представлено никаких письменных  доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка.  

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменные  отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - АО  «Удмуртгражданпроект», согласно которым последний полагает судебный акт  законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.  

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица - АО  «Удмуртгражданпроект», третьего лица - производственно-торгового центра  «ЭКСПРО» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на  апелляционные жалобы, просит решение оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ФИНЭКО» на праве  собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 232,9 кв.м  на 1 этаже в здании ЛитерА, литер Пр и 316/8364 доли в праве на земельный  участок с кадастровым номером 18:26:010639:29, расположенные по адресу: г.  

Ижевск, ул. Свободы, 173.  

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010639:29, площадью  8364 кв.м, из земель населенных пунктов, сформирован для эксплуатации и  обслуживания многофункциональных общественных и административных  зданий, имеет местоположение по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Свободы, 173.  Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  земельный участок с кадастровым номером 18:26:010639:29 находится  (находился) в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц:  Публичное акционерное общество «БыстроБанк», Общество с ограниченной  ответственностью «Развитие», Публичное акционерное общество «МТС-Банк»,  Акционерное общество «Удмуртгражданпроект», Производственно-торговый  центр «ЭКСПРО», Общество с ограниченной ответственностью «УК  Недвижимость».  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  собственности в собственности ответчика находится здание, общей площадью  9192,2 кв.м. ЛитерБ и 5179/8364 доли земельного участка, расположенных по  адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 173.  

Из пояснений истца следует, что АО «Институт «Удмуртгражданпроект»  самовольно, без решения общего собрания собственников земельного участка,  установлен шлагбаум, препятствующий подъезду на автомобильном  транспорте к зданию, в котором находится принадлежащее ООО «Финансово- экономический консалтинг» помещение. Установка шлагбаума не  согласовывалась с ООО «Финансово-экономический консалтинг». Сведений о  проведении в порядке, установленном главой 91 ГК РФ, общего собрания  сособственников земельного участка по вопросу установки шлагбаума не  имеется. Также не имеется сведений об обращении кого-либо из  сособственников в суд с требованием об определении порядка пользования  земельным участком с установкой этого шлагбаума. При таких обстоятельствах  установка АО «Институт «Удмуртгражданпроект»» шлагбаума является  незаконной и нарушает права и законные интересы ООО «Финансово- экономический консалтинг», не дававшего своего согласия на его установку.  После незаконной установки шлагбаума автотранспорт ООО «Финансово- экономический консалтинг» перестал допускаться к проезду к зданию, в  котором находится принадлежащее ООО «Финансово-экономический  консалтинг» помещение. То есть фактически АО «Институт  «Удмуртгражданпроект»», установив шлагбаум, стало единолично определять  условия допуска на территорию земельного участка, в том числе и по  отношению к другим его собственникам, включая ООО «Финансово- экономический консалтинг», ограничивая их право пользования участком.  

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером  18:26:10639:29 находится в общей долевой собственности, порядок  пользования спорным земельным участком между долевыми собственниками  не определен, доли в натуре не выделены, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истец, как и все участники общего имущества, а именно спорного  земельного участка, вправе владеть и пользоваться общим имуществом,  находящимся у них на праве общей долевой собственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец  докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или  законного владения со стороны ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении  препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления  именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом  правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить  доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином  вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного  имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.  

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве  собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 18:26:10639:29, находящимся в общей долевой  собственности истца, ответчика и третьих лиц.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости  собственниками земельного участка с кадастровым номером 18:26:010639:29,  расположенного по адресу: город Ижевск, улица Свободы, дом 173 по  состоянию на 24.05.2017 являются Публичное акционерное общество  «БыстроБанк», г. Ижевск (ИНН 1831002591) – доля в праве 504/8364, 195/8364;  Общество с ограниченной ответственностью «Развитие», г. Ижевск (ИНН  1833047823) – доля в праве 186/8364, 610/8364 с 15.05.2017; Публичное  акционерное общество «МТС-Банк», г. Москва (ИНН 7702045051)- доля в  праве 480/8364; Акционерное общество «Удмуртгражданпроект», г. Ижевск  (ИНН 1826000750) – доля в праве 584/8364; Производственно-торговый центр  «ЭКСПРО», г. Ижевск (ИНН 1831036449) – доля в праве 610/8364 до  15.05.2017; Общество с ограниченной ответственностью «УК Недвижимость»,  г. Ижевск (ИНН 1835060869) – доля в праве 310/8364; Открытое акционерное  общество «Управляющая Компания Объединенных резервных фондов», г.  Санкт-Петербург (ИНН 7841367289) – доли в праве нет (только нежилое  помещение в здании ЛитерА).  

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в  общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве  собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная  собственность).  

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) распоряжение имуществом,  находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее  участников. В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование  имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,  устанавливаемом судом.  

Факт установки шлагбаума на части земельного участка (хозяйственный  двор) с кадастровым номером 18:26:010639:29, а также воспрепятствование  истцу пользоваться указанной частью земельного участка со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Доказательств достижения собственниками земельного участка  соглашения касательно порядка его использования материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ).  

Установив отсутствие доказательств того, что ответчиком либо иным  долевым собственником истцу предлагался какой-либо порядок пользования  спорным земельным участком либо между собственниками спорного  земельного участка фактически сложился определенный порядок пользования  земельным участком, обеспечивающий пользование истцом земельным  участком в объеме, соответствующем его доле на земельный участок, суд  первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для  

удовлетворения заявленных требований.  

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушения прав истца, так  как последний об определении порядка пользования не обращался, достижении  собственниками спорного земельного участка соглашения о порядке  пользованиям им с учетом проектного плана земельного участка,  утвержденного 05.08.2005 Управлением земельных ресурсов и  землеустройства, наличии у истца права подъезда к зданию литер А были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции  ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с нормами ст. 39.20 Земельного кодекса РФ  собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельных участках  принадлежит исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду.  

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке,  раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к  образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый  земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении  принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком  земельном участке расположены несколько зданий, сооружений,  принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица  имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую  собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Наличие у истца статуса собственника земельного участка с кадастровым  номером 18:26:010639:29, находящегося в общей долевой собственности, а  равно отсутствие у него фактической возможности реализации права  собственности путем воспрепятствования ответчика в доступе к части  земельного участка подтверждено материалами дела.  

Таким образом, истец доказал, что он является собственником земельного  участка, действиями ответчика нарушается его право собственности,  руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями п. 45 постановления Пленума N  10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, правомерно удовлетворен судом.  

При этом наличие подъезда к зданию литер А не опровергает выводы суда  касательно нарушения прав истца, так как доказательств достаточности  указанной части применительно к доле истца в праве общей долевой  собственности на спорный земельный участок не представлено.  

Ссылка ответчика на проектный план земельного участка, утвержденный  Управлением земельных ресурсов и землеустройства 05.08.2005, отсутствие  возражений третьих лиц, обосновано отклонены судом, поскольку из  приведенных выше норм права следует, что именно собственникам  принадлежит право распоряжения имуществом, находящимся в долевой  собственности, а также установления порядка владение и пользование таким  

имуществом. В данном случае спорный земельный участок фактически  предоставлен в единоличное пользование ответчика и третьего лица -  Публичное акционерное общество «БыстроБанк», что не соответствует  приведенным выше нормам права, так как земельный участок, на котором  расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не  может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из  собственников объектов недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от  06.09.2011 N 4275/11).  

Учитывая, что в данном случае истец является законным владельцем  земельного участка и от права пользования соответствующей частью  земельного участка он не отказывался, требования истца обоснованно  удовлетворены судом.  

Касательно оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора доводы жалобы отклоняются,  поскольку претензия истца по вопросу пользования земельным участком от  07.07.2016, а также ответ на указанную претензию представлены в материалы  дела.  

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального  закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  

отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2017  года по делу № А71-16745/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Удмуртгражданпроект» (ОГРН  1021801147940, ИНН 1826000750) из федерального бюджета излишне  уплаченную платежным поручением от 05.07.2017 № 138 государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Возвратить акционерному обществу "Институт "Удмуртгражданпроект"  (ОГРН 1131831004910, ИНН 1831162475) из федерального бюджета излишне  уплаченную платежным поручением от 04.07.2017 № 350 государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин   В.В. Семенов