АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4817/2022

г.Чита

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Инсталл Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представительство 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"(ОГРН1027700166636, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022.

от третьего лица: представитель не явился.

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Инсталл Телеком" (далее – истец, общество "Сибирь Инсталл Телеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее – ответчик, общество «Эверест») о взыскании 608719,57 руб. основного долга, 91524,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 25000 руб. расходов на представительство. 

Определением от 19.05.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, в связи с погашением основного долга в сумме 608719,57 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 91524,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. расходов на представительство. 

Протокольным определением от 18.07.2022 суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.09.2022 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". 

В судебном заседании представитель истца уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика подтвердил оплату основного долга, возразил относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представительство.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, пояснения по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 22.08.2018 между ООО «Сибирь Инсталл Телеком» (Подрядчик) и ООО «Эверест» (Заказчик) заключен договор № 22/08_2018/1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ в соответствии с ведомостью исполнения работ (Приложение № 1): проектирование и строительство волоконно-оптических линий связи на сети ПАО «Вымпелком» в срок до 01.09.2019, а также выполнение аварийно-восстановительных работ на сети ПАО «МТС».

Из исковых требований следует, что все работы подрядчиком выполнены в соответствии с пунктом 5.1.1 договора без авансирования, за счет собственных средств, приняты без замечаний, и введены в эксплуатацию ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» соответственно. Об этом свидетельствуют подписание актов выполненных работ и факт первоначально производимой оплаты со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора заказчик обязан осуществить приёмку забот и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, расчёт за выполненные работы, предусмотренные ведомостью исполнения работ, производятся в течении 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами в следующем порядке: акт №23 - 15.05.2020, акт №40 - 01.07.2021, акт №43 - 05.07.2021

Ответчик обязательств по оплате произведённых работ не выполнил.

Истец направил ответчику первую претензию № 07/21 от 26.08.2021 по оплате выставленного счета № 23 от 15.05.2020 на сумму 640574,32 руб. 

Указанный счет ответчиком в сумме 103434,68 руб. частично оплачен. 

Таким образом, задолженность составила 537139,64 руб.

Счета № 40 от 01.07.2021 на сумму 64379,51 руб., № 43 от 05.07.2021 на сумму 402230,70 руб. ответчиком не оплачены.

В ответе б/н от 31.08.2021 на претензию ответчик попросил перенести сроки оплаты по счетам № 23 и № 43, обязался произвести оплату до 30.09.2021, оплату по счету № 40 обязался произвести до 10.09.2021.

Истец считает, что ответчиком совершено юридически значимое действие, а именно признание факта наличия задолженности, о чем так же свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов за период 2021 года (л.д.14). 

Однако, ответчик в установленные сроки свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Далее, ответчик произвел частичную оплату по счету № 23 от 15.05.2020 в размере 103434,68 руб., по счету № 40 от 01.07.2021 в размере 64379,51 руб., по счету № 43 в размере 150 000 руб., общая сумма задолженности по основному долгу перед истцом с учётом частичной оплаты составила по счету № 23 от 15.05.2020 на сумму 537139,64 руб., по счету № 43 от 05.07.2021 на сумму 252 230,70 руб., по счету № 40 от 01.07.2021 на сумму 0,00 руб. (счет оплачен полностью), итого сумма к оплате составила 789370,34 руб.

18.03.2022 истец направил ответчику вторую претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить задолженность в следующих размерах:

- общая сумма долга - 859 462,41 руб., из которой:

- сумма основного долга - 789 370,34 руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ - 70 092,07 руб.

Платёжным поручением №4450 от 20.04.2022 ответчик частично погасил задолженность по счёту № 23 на сумму 180650,77 руб.

Таким образом, сумма требований истца, с учётом частичной оплаты задолженности со стороны ответчика, по состоянию на 13.05.2022 составила 700 243,59 руб., из которой 608 719,57 руб. основной долг, 91 524,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ по счету № 23 от 15.05.2020 за период с 15.06.2020 по 13.05.2022 и по счету № 43 от 05.07.2021 за период с 05.08.2021 по 13.05.2022.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ № 23 от 15.05.2020 и № 43 от 05.07.2021, ведомости исполнения работ подписаны со стороны ответчика без замечаний к объему, качеству и стоимости; акт № 40 от 01.07.2021 и ведомость к акту № 40 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно указанным доказательствам по делу истцом выполнены работы в полном объеме, и ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Порядок оплаты, установленный пунктами 4.1, 4.2 договора, ответчиком не соблюден, выполненные работы оплачены с просрочкой. 

В ходе судебного разбирательства ответчик 06.07.2022 произвел платежи, что подтверждается платежными поручениями № 7331 на сумму 252230,70 руб., № 7332 на сумму 356488,87 руб. (л.д.37-38), в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91524,02 руб. за период с 15.06.2020 по 13.05.2022, начисленные по счету № 23 от 15.05.2020 и с 05.08.2021 по 13.05.2022 по счету № 43 от 05.07.2021. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по выполнению работ подтвержден материалами дела и последним фактически не оспаривается, а потому заявленное истцом требование о взыскании процентов является правомерным.

Представитель ответчика в устной форме заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняет по причине недоказанности ответчиком несоразмерности меры ответственности мере нарушения обязательства.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов судом признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, 

- платежное поручение от 11.03.2022 № 24 на сумму 10000 руб., 

- акт сдачи-приема юридических услуг от 22.04.2022, 

- платежное поручение от 23.04.2022 № 47 на сумму 15000 руб., 

- акт сдачи-приема юридических услуг от 07.06.2022, 

- доверенность на представителя ФИО2

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных издержек по настоящему делу будет являться разумной, доказательств чрезмерности не представил.

Суд, оценив заявленную к взысканию сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых истцу для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, установив значимую связь расходов с названным делом, приняв во внимание представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием его представителя, их существо, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Инсталл Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91524 руб. 02 коп., расходы на представительство в сумме 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17005 руб., всего – 133529 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова