ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9887/2018

г. Киров

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 08.06.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-9887/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 100 659 рублей 59 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление - 1» (далее - ООО «ДСУ -1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее - ООО «Экоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 34 036 087 рублей 26 копеек, неустойки в размере 2 064 572 рублей 33 копеек, с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 с исковые требования ООО «ДСУ -1» удовлетворены в полном объеме.

20.12.2018 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «ДСУ -1» об обеспечении исполнения судебного акта - решения от 04.12.2018 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО «Экоград» и находящиеся у него или других лиц в пределах взысканных решением суда денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018   заявлению ООО «ДСУ - 1» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «Экоград» в размере 36 300 659 рублей 59 копеек. Требование ООО «ДСУ - 1» о наложении ареста на имущество ООО «Экоград» оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-9887/2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствует оценка доказательств намерения уклониться от исполнения обязательств по оплате, а также доказательств совершения действий направленных на сокрытие денежных средств либо имущества ООО «Экоград». В целом ответчику не вполне понятно, какие дополнительные доказательства (по сравнению с 15 ноября 2018 года) были представлены суду, которые кардинально изменили точку зрения суда на сложившуюся ситуацию. В случае отсутствия каких-либо дополнительных доказательств по сравнению с заявлением от 15.11.2018 ответчик полагает, что факт отсутствия намерений на уклонение от исполнения судебного акта является установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 16.11.2018 и не подлежит доказываю вновь. Выводы суда о том, что ответчик любыми возможными способами затягивал процесс, что свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязательств по оплате, основаны на неправильной оценке реализации ответчиком предоставленных ему процессуальных прав. Кроме этого, судом вынесено определение о наложении ареста исключительно на денежные средства, что парализует какую-либо финансовую деятельность общества и не оставляет возможности предоставить судебному приставу-исполнителю для ареста какое-либо иное имущество для ареста.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец, как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статьи 90, 92, АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, сослался на то, что требование, предъявленное к ответчику, является значительным по размеру, что ответчиком целенаправленно велось затягивание рассмотрения спора по существу, что ответчик длительное время в полном объеме не производит оплату выполненных работ.

Оценив доводы и представленные документы, в целях обеспечения баланса интересов сторон,  учитывая то, что в ходе рассмотрения дела ответчик любыми возможными способами затягивал процесс, что свидетельствует о его намерении уклониться от исполнения обязательств по оплате, которые им не исполняются более года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Экоград» в размере 36 300 659 рублей 59 копеек. Требование о наложении ареста на имущество ООО «Экоград» оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлены сведения об имуществе, принадлежащем ответчику, наложение ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, может привести к нарушению прав данных лиц.

Апелляционный суд принимает во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям; ответчик не предпринимает мер к урегулированию спора в добровольном порядке; требование, предъявленное к ответчику, является значительным по размеру для истца; принудительное взыскание задолженности является длительной процедурой; сохранение в таких условиях для должника, требование к которому установлено в судебном порядке, возможности без каких-либо ограничений распоряжаться собственными денежными средствами может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что приведет к существенному нарушению прав истца. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Принятием обеспечительных мер не может быть нарушен баланс интересов сторон, так как ответчик сохраняет как возможность заявить об отмене (замене) обеспечительных мер, приведя убедительное обоснование и доказав наличие реальной возможности исполнения требований истца без принятия принудительных мер, так и возможность фактического удовлетворения требования истца или урегулирования спора в любом ином порядке на основе мирового соглашения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истец в достаточной мере обосновал свое заявление, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части наложения ареста в отношении денежных средств ответчика в пределах цены иска. В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о наложении ареста на имущество ООО «Экоград» определение ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 по делу № А82-9887/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1