АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10087/2018

г. Белгород

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловикова М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к зональному отделу государственного экологического надзора № 1 Управления экологического надзора Белгородской области (

<

...>),

Управлению экологического надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третье лицо: комитет по управлению Восточным округом администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.07.2018,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления от 27.06.2018 № 02/066/118, вынесенного старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области». Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, настаивал на рассмотрении спора в арбитражном суде.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов административного дела на основании заявления ООО «РегионГрупп» был выдан ордер на производство земляных работ на территории восточного округа города Белгорода от 13.03.2017 № 095. Вид работ поименован ремонтные работы в связи с заменой канализационной трубы. Начало работ с 21.04.2017, окончание работ 21.05.2017. Восстановление нарушенного благоустройства в месте производства земляных работ выполняется в соответствии с достигнутым соглашением о восстановлении нарушенного благоустройства. Срок восстановления нарушенного благоустройства до 21.05.2017.

Между ООО «РегионГрупп» и комитетом по управлению Восточным округом администрации города Белгорода 21.04.2017 было заключено соглашение о порядке и условиях восстановления нарушенного благоустройств, в соответствии с которым по окончании производства земляных работ общество обязуется восстановить благоустройство территорий, нарушенных в ходе производства работ. Окончание благоустройства территории фиксируется актом рабочей комиссии.

На основании того, что ООО «РегионГрупп» восстановленное нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ не сдано по акту приема-передачи административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 № 02/066/118, а в последующем вынесено постановление от 27.06.2018 № 02/066/118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», которым на общество наложен штраф в размере 80 000 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд приходит к выводу, что к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35 от 04.07.2002 установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе, на юридических лиц за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих правила благоустройства территории поселения (городского округа). Решением Белгородского городского Совета от 31.10.2017 N 572 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород".

Согласно Постановлению от 27.06.2018 № 02/066/118 Управлением выявлен факт не сдачи по акту приема-передачи восстановленное нарушенное благоустройство в месте проведения земляных работ по адресу: 

<

...>. Земляные работы по адресу: 

<

...> осуществлялись обществом на основании ордера от 13.03.2017 № 095, выданного Комитетом по управлению Восточным округом администрации города Белгорода.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность, в том числе по строительству жилых и нежилых зданий, подготовке строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что деятельность ООО «РегионГрупп» по осуществлению ремонтных работ в связи с заменой канализационной трубы и последующим восстановлением нарушенного благоустройства на месте работ связана с осуществлением обществом своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). 

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.06.2018 в отношении ООО «РегионГрупп» был составлен протокол об административном правонарушении № 02/066/118.

Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении представитель общества не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела общество должным образом уведомлено. В материалах административного дела имеется распечатка из информационного ресурса СБИС, содержащая место нахождения общества, адреса электронной почты. Уведомление о времени и месте составления протокола были направлены  ООО «РегионГрупп» на электронную почту, доказательств получения данных уведомлений обществом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что отправка уведомления на электронные адреса с учетом отсутствия подтверждения получения информации и ее прочтения не является доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение признается судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что процедура производства по делу административном правонарушении управлением соблюдена.

Невыполнение обязанности по извещению о времени и месте совершения основных процессуальных действий по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену постановления административного органа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов административного производства, ордер на выполнение земляных работ является разрешением на производство работ на территории округа, в котором, в том числе, установлены сроки на выполнение соответствующих восстановительных работ.

Вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, поскольку в ордере, выданном органом, осуществляющим контроль в сфере проведения земляных работ на территории муниципального образования, установлен конкретный и предельный срок для восстановления нарушенного благоустройства до 21.05.2017. 

Пунктом 2.1 Соглашения о порядке и условиях восстановления нарушенного благоустройства от 21.04.2017 закреплено начало 21.04.2017 и окончание 21.05.2017 земельных работ с полным восстановлением нарушенного благоустройства. При этом на лице, выдавшем ордер, лежит встречная обязанность по осуществлению контроля за исполнением обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ (п. 5.2 Соглашения от 21.04.2017).

В судебном заседании представитель заявителя указал, что директор общества не подписывал соглашение о порядке и условиях восстановления нарушенного благоустройства от 21.04.2017, при этом ходатайств о фальсификации доказательств заявлено не было.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома № 22 в по ул. Н. Чумичева г. Белгород от 22.08.2017 ремонтно-строительные работы осуществлены в роки, окончание работ – 22.08.2017, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества. При этом суд исходит из того, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям. 

Судом также установлено, что совокупности объективных данных, достаточной для привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Административным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о не восстановлении нарушенного благоустройства в месте проведения ремонтных работ. 

При обращении в суд с настоящим заявлением общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в связи с тем, что  постановление ему не направлялось.

Согласно представленным суду материалам административного дела копия постановления от 27.06.2018 № 02/066/118 была направлена обществу на электронные адреса.

Суд полагает, что отправка на электронные адреса с учетом отсутствия подтверждения получения информации и ее прочтения не является доказательством получения обществом постановления об административном правонарушении. Доказательств направления постановления об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, управлением в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судом удовлетворяется.

Руководствуясь статьями 29, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления экологического надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о прекращении производства по делу отказать.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) процессуальный срок на обжалование постановления от 27.06.2018 № 02/066/118.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) удовлетворить.

Постановление Управления экологического надзора Белгородской области от 27.06.2018 № 02/066/118 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 2.11 закона Белгородской области № 35 от 04 июля 2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в виде штрафа в размере 80 000  руб.  признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.