АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-16/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-23925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – общество, ООО «Клен», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-23925/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023, диплом).

         ООО «Клен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 10.10.2001 № 805 «Об устройстве балкона к квартире № 160 жилого дома № 38 по ул. Патриса Лумумбы». 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  товарищество собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда»), ФИО2 (далее – ФИО2). 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.        

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты   отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела.

В жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судами срока исковой давности, указывая на то, что предметом заявленных требований является не требование о сносе самовольной постройки, о которой заявитель действительно знал ранее, а требование о признании ненормативного акта недействительным. Утверждая, что об оспариваемом постановлении ООО «Клен» узнало 07.02.2023 из письма муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (далее – МУП «БТИ») от 07.02.2023,                      в связи с чем с соответствующим заявлением обратилось в суд 04.05.2023,                               в установленный законом трехмесячный срок. По мнению общества, судами                        не приняты во внимание и не дана оценка обстоятельству того,                                        что оспариваемым постановлением администрации приняты работы по перепланировке жилого помещения, указывая на то, что по факту выполненные и согласованные работы являлись реконструкцией, а не перепланировкой, что подтверждено письмом МУП «БТИ» от 07.02.2023,                            в котором указано, что по данным технического обследования установлено,                             что в квартире № 160 проведена реконструкция (оборудование балкона – помещение № 9 по плану, пробивка проема в наружной стене между помещениями № 1 и № 9 по плану). Считает, что наличие реконструкции подтверждено также заключением специалиста эксперта ФИО3 от 19.04.2023, представленного заявителем суду и никем                           не оспоренного. Полагает, что при подготовке оспариваемого ненормативного акта требования действующего в спорный период законодательства                                  не соблюдены. Указывает, что о нарушении прав и законных интересов заявителя свидетельствует нахождение балконной группы, обустроенной                          на основании оспариваемого постановления непосредственно                                             на неэксплуатируемой мягкой кровле мебельного магазина «Клен», что создало непосредственную возможность проникновения осадков в помещения магазина. 

         Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Клен» является собственником нежилого помещения площадью 4259,3 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также – МКД),                                           что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2008. 

Постановлением главы администрации от 10.10.2001 № 805 «Об устройстве балкона к квартире № 160 жилого дома № 38 по ул. Патриса Лумумбы» собственнику помещения в указанном МКД разрешено устройство балкона к двухкомнатной квартире № 160 общей полезной площадью 43,3 кв.м для улучшения жилищных условий. 

Полагая, что устройство балкона на крыше помещения, принадлежащего обществу, произведено с нарушением строительных норм и правил, ООО «Клен» обратилось 04.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 10.10.2001 № 805, недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности вынесенного администрацией постановления, а также из того, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Как следует из материалов дела, в период возникновения спорных правоотношений действовало решение Екатеринбургской городской Думы                              от 14.12.1999 № 77/6 «Об утверждении Положения «О порядке перепланировки, переустройства, реконструкции и переоборудования помещений в жилых домах в г. Екатеринбурге» (далее – Положение № 77/6), в пункте 1.3 которого  предусмотрено, что разрешением на перепланировку, реконструкцию                                    и переоборудование помещений, если иное не определено данным Положением, является постановление Главы районной администрации, а при отсутствии согласия на проведение перепланировки жилого помещения лиц, указанных                           в подпункте «в» пункта 2.2 этого Положения - также и решение суда, разрешающего вопрос о возможности проведения перепланировки. 

На основании  пункта 1.9 Положения № 77/6 подготовка материалов для принятия постановления о разрешении производства перепланировки, переоборудования и реконструкции помещений (далее, если не установлено иное, - перепланировка) осуществляет районная межведомственная комиссия, действующая на основании указанного Положения. 

Согласно пункта 2.2 Положения № 77/6  перепланировка жилого помещения может быть осуществлена с письменного согласия: а) собственников жилого помещения (в соответствии с законодательством уполномоченных лиц); б) обладателей права хозяйственного ведения или оперативного управления на жилое помещение; в) нанимателя и совершеннолетних членов семьи нанимателя, включая временно отсутствующих, при условии использования помещения по договору социального найма; г) совершеннолетних членов семьи собственника, включая временно отсутствующих, при сохранении права на проживание в данном помещении. 

Порядок принятия решения о перепланировке урегулирован разделом 4 Положения № 77/6. 

Пунктом 4.1 Положения № 77/6 предусмотрено, что районная межведомственная комиссия после представления заявителем всех документов (пункт 3) в течение 14 дней рассматривает вопрос о возможности проведения перепланировки. 

В соответствии с пунктами  4.7, 4.8 Положения № 77/6 комиссия вправе принять одно из следующих решений: 1) рекомендовать Главе администрации района разрешить заявителю произвести перепланировку; 2) рекомендовать Главе администрации района отказать заявителю в проведении перепланировки. При принятии положительного решения о возможности проведения перепланировки комиссия утверждает проект перепланировки, о чем производится соответствующая на нем надпись, заверяемая подписью председателя комиссии                   и печатью районной администрации. 

Судами установлено и заявителем документально не оспорено, что при обращении в администрацию в целях согласования перепланировки представлены все необходимые документы, предусмотренные Положением, в том числе заключение проектного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-проект». 

Суды установили, что на основании решения межведомственной комиссии от 06.09.2001 (протокол № 92) принято постановление главы администрации от 10.10.2001 № 805; актом комиссии от 15.10.2001 о готовности помещения в эксплуатацию после строительств лоджии (балкона) перепланировка признана принятой и готовой к эксплуатации, сделав обоснованный вывод, что на момент принятия  оспариваемого постановления  № 805  перепланировка осуществлена с учетом требований действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Судом  апелляционной инстанцией верно указано на то, что   произведенная фактически реконструкция, а не перепланировка свидетельствует о неверном исполнении, а не о  незаконности постановления № 805.

С учетом приведенного, доводы  заявителя жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Как верно указали суды, из содержания приведенных норм следует,                               что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. 

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ). 

 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судами из материалов дела установлено, что оспариваемое постановление принято администрацией 10.10.2001. 

Как верно посчитали суды, исходя из существа принятого постановления, общество должно было узнать об этом постановлении, нарушении им его прав и законных интересов сразу после начала выполнения работ по устройству балкона.

Судами установлено, что готовность балкона к эксплуатации установлена 15.10.2001, в связи с этим, как обоснованно указано судами  об устройстве балкона обществу должно было быть известно с указанной даты;                                       о перепланировке балкона ООО «Клен»  известно 30.07.2001, что подтверждается согласованием на построенное металлического ограждения на крыше магазина.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленного, суды верно заключили, что в рассматриваемом случае само по себе получение постановления только в 2023 году (от ТСЖ «Надежда») свидетельствует об отсутствии у общества интереса к его более раннему получению, а не об уважительности причин пропуска срока. 

Как верно заключили суды, в спорном случае пропуск срока как раз и обусловлен тем, что само по себе постановление прав общества не нарушает. Возможное нарушение прав и законных интересов общества порядком исполнения данного постановления не является основанием для признания его недействительным. 

Иного из материалов дела не следует и судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                            с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных                        в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности                                     и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Клен» требования о признании недействительным постановления администрации от 10.10.2001 № 805.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на неверном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены                              и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии   с требованиями главы  7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-23925/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова