﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                           Дело № А29-10275/2018

18 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Паншина М.Н. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018,

принятое судьей Огородниковой Н.С.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А29-10275/2018

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297) 

в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

о взыскании ущерба, причиненного землям лесного фонда,

и   у с т а н о в и л : 

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Каджеромское лесничество» (далее – Минприроды Республики Коми, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество) о взыскании 2 074 117 рублей ущерба, причиненного землям лесного фонда в результате разлива нефтесодержащей жидкости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», нарушили статьи 9, 42 Конституции Российской Федерации, статьи 168, 170, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2018 № 309-ЭС18-13349.

По мнению Минприроды Республики Коми, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении искового требования. Министерство полагает, что Обществом не исполняется решение Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № 2-867/2018 в части проведения рекультивации после нефтеразлива, расходы и действия ООО «Лукойл-Коми» направлены на проведение самостоятельного мероприятия – реконструкции нефтепровода, требующей проведения рекультивации в силу статей 37, 38 Закона об охране окружающей среды. Министерство указывает, что техническая рекультивация не проведена Обществом на месте нефтеразива, вывод о проведении сделан судами на основании устных пояснений Общества и наличия Типового проекта рекультивации; ООО «Лукойл-Коми» проведена только ликвидация последствий нефтеразлива. Министерство считает, что в решении Усинского суда по делу № 2-867/2018 проведение рекультивации после нефтеразлива с указанием площади и проведение рекультивации после реконструкции нефтепровода являются самостоятельным требованием и обязанностью Общества. Министерство полагает, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды (леса) не тождественно процедуре ликвидации загрязнения земли. Кроме того, Министерство указывает, что обязание возместить ущерб в денежной форме, наряду с обязанностью провести рекультивацию не является двойной мерой гражданско-правовой ответственности, а самостоятельным видом имущественной ответственности – возмещение вреда природным объектам – почвам, восстановление которых рекультивацией не возможно.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Лукойл-Коми» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.09.2019.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2019 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель Общества в судебном заседании (04.09.2019) возразил против доводов Министерства, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2019.

После перерыва представитель Общества поддержал ранее озвученную позицию по делу; Министерство явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Лукойл-Коми» является арендатором земельных участков земель лесного фонда площадью 91,52 гектара, расположенных по адресу: Республика Коми, город Печора, Каджеромское лесничество, Березовское участковое лесничество, кварталы № 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 по договору от 23.01.2009 № С0990507/4/09-АЗ//09У0752; участка земель лесного фонда площадью 64,9377 гектара, расположенного по адресу: Республика Коми, МР «Печора», ГУ РК «Каджеромское лесничество», Березовское участковое лесничество по договору от 28.11.2017 № С0990507/45/17-АЗ//17У3967; участка площадью 95,7212 гектара в кварталах № 37, 38, 50, 51, 61, 62, 85, 109, 136, 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» по договору от 12.03.2018 № С0990507/6/18-АЗ//18У0567.

На двух лесных участках, расположенных в выделе 10 квартала № 165 (эксплуатационные леса) Березовского участкового лесничества, 14.05.2018 произошла разгерметизация на межпромысловым нефтепроводе между УПСВ «Южный Терехевей» – УПСВ «Южная Лыжа» в 1,5 километрах от ДНС «Южный Терехевей», эксплуатируемом ООО «Лукойл-Коми», в результате чего произошло загрязнение лесных участков.

18.05.2018 лесничий Березовского участкового лесничества Петров Д.Н. произвел осмотр квартала № 165 выделов 10, 16, 18, 28, 31 Каджеромского лесничества Березовского участкового лесничества, в результате которого установил загрязнение нефтесодержащей жидкостью участка лесного фонда вне объектов аренды в выделе 10 квартала № 165 Березовского участкового лесничества ГУ «Каджеромское лесничество» общей площадью 0,1826 гектара и составил акт осмотра, обследования лесного участка № 1.

Лесничий (старший государственный инспектор по охране леса) – руководитель Березовского участкового лесничества Петров Д.Н. в присутствии представителя ООО «Лукойл-Коми» Гули Г.В. составил акт о лесонарушении от 13.06.2018 № 1/2, в котором указал, что Общество совершило нарушения лесного законодательства, а именно: самовольное снятие, уничтожение или порча почв на общей площади 0,1826 гектара; общая сумма ущерба составила 2 074 117 рублей.

Лесничим (старшим государственным инспектором по охране леса) – руководителем Березовского участкового лесничества Петровым Д.Н. в отношении ООО «Лукойл-Коми» составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № 1/1, согласно которому деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми Рябовым В.В. вынесено постановление от 27.07.2018 № 91, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Усинский городской суд Республики Коми вступившим в силу решением от 29.08.2018 по делу № 2-867/2018 по иску Печорского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц обязал ООО «Лукойл-Коми» в срок до 31.12.2020 провести рекультивацию загрязненных участков общей площадью 0,4219 гектара, образовавшихся в результате разгерметизации межпромыслового трубопровода «ДНС Южный Терехвей – ДНС Южная Лыжа», произошедших 14.05.2018 и 02.06.2018 соответственно, и сдать рекультивированные земли уполномоченной комиссии по вопросам рекультивации и приемке земель на территории муниципального образования муниципального района «Печора».

Государственное учреждение «Каджеромское лесничество» 14.06.2018 направило ООО «Лукойл-Коми» требование о возмещении ущерба в размере 2 074 117 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Министерства с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, статьями 77, 78 Закона об охране окружающей среды, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 № 525, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 225-О, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При этом Закон об охране окружающей среды не относится к законам, обязывающим причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещенного вреда (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможнов натуральной форме, в денежной форме, а также в форме понуждения восстановить нарушенное состояние окружающей среды с одновременным взысканием суммы денежной компенсации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Министерству в удовлетворении заявленного требования, сослались на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу № 2-867/2018, на основании которого на ООО «Лукойл-Коми» возложена обязанность в срок до 31.12.2020 провести рекультивацию загрязненных участков общей площадью 0,4219 гектара, образовавшихся в результате разгерметизаций межпромыслового трубопровода «ДНС Южный Терехвей – ДНС Южная Лыжа», произошедших 14.05.2018 и 02.06.2018 (том 2, листы дела 52 – 59).

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Суды, отождествив рекультивацию и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, неправильно применили нормы материального права, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.02.2016 № 225-О, и, соответственно, не определили размер убытков, подлежащих компенсации сверх стоимости рекультивации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения размера вреда, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

При этом в удовлетворении требований о возмещении вреда не может быть отказано на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А29-10275/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова