АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-174734/25-51-1286

город Москва

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 282 руб.,

третьи лица – ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭРИДЖЕЙН» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – лично, паспорт РФ; от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 282 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по

правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 08 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭРИДЖЕЙН».

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года между третьим лицом, ФИО2 (учредителем управления/автором), и истцом (управляющим) был заключен договор № 1-43 доверительного управления исключительными правами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал управляющему принадлежащие ему исключительные права на объект интеллектуальной собственности в доверительное управление в объеме, определенном пунктом 1.4. договора, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление исключительными правами на объект интеллектуальной собственности в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 1.4. договора объем и цель передачи исключительных прав в доверительное управление: получение компенсации за использование объекта интеллектуальной собственности в любом объеме без согласия учредителя управления, либо при ином нарушении исключительных прав учредителя управления, а также прав, предусмотренных статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также защита прав интеллектуальной собственности, в случае нарушения таких прав (любые действия по защите права).

В соответствии с пунктом 2.2. договора конкретные объекты интеллектуальной собственности, права на управление, которыми передаются управляющему в доверительное управление, перечисляются в «Приложениях о передаче прав в доверительное управление» к договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.3. договора доверительный управляющий вправе защищать исключительные права, предъявляя претензии нарушителям исключительных прав, а также иски нарушителям исключительных прав, в том числе предъявляя требования о прекращении нарушения исключительных прав, и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности в соответствии с ГК РФ или при нарушении прав учредителя, предусмотренных ст. 1300 ГК РФ.

Согласно приложениям № 1 от 21 апреля 2025 года к договору, учредитель управления сообщил управляющему о выявленных фактах незаконного

(несогласованного с учредителем) использования объекта на сайте в сети «Интернет»: https://www.wildberries.ru/ https://www.ozon.ru/, привел ссылки на факты нарушения (незаконного использования): https://www.wildberries.ru/catalog/196309280/detail.aspx; https://www.ozon.ru/product/podushka-dekorativnaya-45h45-sm-frida-2-sht-1739810735/?from=share_ios&perehod=smm_share_button_productpage_link;

https://www.wildberries.ru/catalog/179924634/detail.aspx; учредитель управления во исполнение договора в связи с выявленным использованием объекта передал в доверительное управление управляющему по договору права на следующие объекты:

, .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия

правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права,

удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ, исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Согласно пункту 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Таким образом, истец, как доверительный управляющий, осуществляющий управление исключительными правами на спорное произведение, вправе осуществлять правомочия по защите нарушенных исключительных прав от своего имени, в том числе обращаться в суд за судебной защитой нарушенных исключительных прав от своего имени.

Как установлено судом, автором произведений является ФИО2. Впервые произведения были опубликованы в социальной сети «ВКонтакте» и мессенджере «Телеграм».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что автор – ФИО2 ссылается на пост в «ВКонтакте», который в свою очередь ссылается на Maryjane.ru (ссылки вида maryjane.ru/promo/хэш-код/ отчетливо видны на скриншотах) как на первоисточник публикации принтов, те именно на Maryjane.ru, а не на «ВКонтакте» принты были опубликованы впервые (вначале появляется публикация, а потом ссылки на эту публикацию). Именно ресурс Maryjane.ru является первоисточником принтов. Автор никак не доказывает, что эти принты принадлежат или созданы именно им.

Указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку автор впервые опубликовала пост о создании спорного графического объекта «Котики» еще 08 августа 2018 года в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-61126679_1374. О создании спорного графического объекта «Пятна» автор писала еще 28 апреля 2020 года в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-61126679_1510. О начале создания спорного графического объекта «Фрида» автор писала 21 августа 2023 года в сети «Интернет» по ссылке https://t.me/dom_na_kolecax/1411.

Таким образом, представленные истцом доказательства авторства в отношении спорных графических произведений документально не опровергнуты. Ответчик лишь поставил авторство под сомнение, выразив несогласие с заявленными требованиями, без представления достоверных и разумных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Более того, третье лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЭРИДЖЕЙН», указанное ответчиком как владелец ресурса Maryjane.ru, не заявляет о принадлежности ему прав на спорные произведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его представителями в сети «Интернет» по ссылкам:

1) https://www.wildberries.ru/catalog/179884071/detail.aspx; 2) https://www.wildberries.ru/catalog/179924634/detail.aspx;

3) https://www.ozon.ru/product/podushka-dekorativnaya-45h45-sm-frida-2-sht-1739810735/?from=share_ios&perehod=smm_share_button_productpage_link;

4) https://www.wildberries.ru/catalog/196309280/detail.aspx на маркетплейсах Wildberries и OZON было зафиксировано неправомерное размещение фотографических произведений.

В подтверждение данных обстоятельств истец приложил протокол осмотра нарушения от 18 апреля 2025 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты соответствуют указанным критериям.

Из представленных истцом скриншотов следует, что лицом, осуществившим размещение предложений к продаже товаров с использованием спорных произведений на указанных сайтах, является ИП Вульфсон Максим Андреевич (ответчик).

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

То обстоятельство, что им предлагались к продаже спорные товары, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 08 мая 2014 года третьим лицом, ООО «МЭРИДЖЕЙН» (лицензиатом), был заключен лицензионный договор с автором (лицензиаром), по условиям которого лицензиар передал лицензиату неисключительную лицензию на использование произведений(ия), прямо указанному в приложениях к договору для последующего использования любым способом, предусмотренным статьей 1270 ГК РФ. Это прямо разрешает лицензиату распространять (продавать) произведённую продукцию. По условиям договора лицензиат вправе изготавливать неограниченное количество единиц продукции с использованием произведения. Впоследствии, а именно 01 сентября 2022 года между третьим лицом, ООО «МЭРИДЖЕЙН» (лицензиатом), и ответчиком (партнером) был заключен договор сотрудничества по размещению и реализации продукции на маркетплейсах, по условиям которого лицензиат производит товар, а ответчик реализует его на маркетплейсах. В связи с чем ответчик считает, что спорные произведения были использованы с согласия правообладателя, а по условиям лицензионного договора (пункт 4.3.3. договора) лицензиат вправе не указывать имя при использовании произведения.

Указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Представленный ответчиком в материалы дела лицензионный договор не содержит каких-либо приложений (пункт 2.1. договора), позволяющих установить, на какие именно результаты интеллектуальной деятельности лицензиаром лицензиату предоставлена неисключительная лицензия, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего спора не может признать, что предмет договора был согласован.

Согласно пункту 42 постановления № 10, в соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). Согласие на

заключение сублицензионного договора, в том числе с конкретным сублицензиатом, может быть дано как в самом лицензионном договоре, так и в отдельном документе. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату.

Если предположить, что предмет договора был согласован и неисключительные права именно на спорные произведения были предоставлены лицензиаром лицензиату, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ третьему лицу (лицензиату, ООО «МЭРИДЖЕЙН») необходимо было получить согласие автора на предоставление ответчику права использования результата интеллектуальной деятельности (сублицензионный договор).

Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Условия лицензионного договора от 08.05.2014 не содержат никаких положений, разрешающих ООО «МЭРИДЖЕЙН» предоставлять права на использование произведения каким-либо третьим лицам, включая ИП ФИО1

Соответственно любые действия ООО «МЭРИДЖЕЙН» по привлечению к использованию произведений ИП ФИО1 или иных лиц, не основанные на прямом разрешении правообладателя (ФИО2), осуществляются за пределами предоставленных по договору прав и являются неправомерными.

Условия договора сотрудничества не только не содержат положений о передаче исключительных прав, но и их финансовая конструкция однозначно подтверждает, что такая передача не предполагалась.

Таким образом, поскольку ООО «МЭРИДЖЕЙН» не имело права передавать права использования произведений ответчику, договор сотрудничества по размещению и реализации продукции на маркетплейсах от 01.09.2022, заключенный между ООО «МЭРИДЖЕЙН» и ИП ФИО1, не может служить основанием для правомерного использования спорных фотографических произведений.

Следовательно, действия ответчика по размещению карточек товаров со спорными произведениями на маркетплейсах Wildberries и Ozon являются нарушением исключительных прав истца, влекущим за собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 1301 ГК РФ.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии пунктом 72 постановления № 10 лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в общем размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить

выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом приведено следующее обоснование заявленного размера компенсации:

- произведение на момент нарушения было известно публике, так как было правомерно обнародовано автором;

- художественная ценность произведения заключается в использовании дорогостоящей профессиональной техники, с использованием которой сделано спорное произведение, а также последующая обработка произведения, требующая значительных профессиональных навыков;

- нарушение осуществлено несколькими способами; - использование произведения осуществлено с коммерческой целью;

- нарушение носило умышленный характер. Ответчик, перед незаконным использованием не связался с правообладателем, при том, что автором публиковались сведения об авторском праве. После получения ответчиком претензии, последний не предпринял попыток урегулировать возникший спор, хотя у ответчика имелась такая возможность.

Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для увеличения минимального размера компенсации за каждое нарушение в 1 раз (К-1). Обстоятельства в совокупности являются основанием для увеличения минимального размера компенсации не менее, чем в 2 раза.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его

согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец указал, что ответчиком допущено такое нарушение исключительных прав на произведение как использование на полиграфической продукции.

В пункте 91 постановления № 10 разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 89 постановления № 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса). Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения, публичного показа соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № А40-118133/2020, действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети «Интернет» принадлежащего истцу фотографического произведения.

Суд полагает, что данное разъяснение подлежит применению и в спорном случае при размещении ответчиком на сайтах спорных графических произведений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что использование ответчиком произведений на нескольких маркетплейсах при предложении к продаже товаров было направлено на достижение одной экономической цели, в данном случае имеет место одно нарушение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорных произведений. Действия ответчика совершались для достижения одной экономической цели - оформления карточек товара на интернет-площадках и привлечения покупателей для увеличения продаж, что образует единый состав нарушения.

Соответственно, в настоящем случае при определении количества нарушений исключительных прав истца следует руководствоваться количеством использованных ответчиком графических произведений.

В данном случае ответчиком нарушены исключительные права истца на три спорных произведения.

Компенсация в общем размере 30 000 руб. за однократное нарушение исключительных прав на три спорные произведения является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки в связи с нарушением исключительного права на графические

произведения при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 282 руб., которые включают в себя оплату следующих услуг: проведение осмотра нарушения ответчика, оперативные мероприятия по установлению ответчика – 4 000 руб.; оплата госпошлины за запрос места жительства ИП – 202 руб.; подготовка претензии – 4 000 руб.; направление претензии – 80 руб.; подготовка искового заявления для подачи в суд – 15 000 руб.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: заключенным 01 февраля 2022 года между истцом (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) договором № 2ЮР оказания юридических услуг, заключенным 01 марта 2024 года между ИП ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) договором на оказание юридических услуг с самозанятым лицом № 6, актом № 245 от 07 июля 2025 года на сумму 23 282 руб., платежным поручением № 622 от 07 июля 2025 года на сумму 23 282 руб.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает, что судебные расходы истца на сумму 23 282 руб. подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в общем размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 641 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова