ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-675/2023

город Воронеж

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б., 

судей Письменного С.И.   Дудариковой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  предприятие № 2»: ФИО2, директор на основании выписки из  ЕГРЮЛ от 09.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП»:  ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 05.10.2023,  предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  предприятие № 2» на решение Арбитражного суда Липецкой области от  19.07.2023 по делу № А36-675/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 7 201 000 руб. основного долга по договору № А-24 долевого  участия в строительстве от 30.08.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ГРУПП» (далее –  истец, ООО «ГЛОБУС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительное предприятие № 2» (далее – ответчик,  ООО «ДСП № 2») о взыскании задолженности в размере 7 201 000,00 руб. (с  

учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме  

С общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное  предприятие № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГЛОБУС ГРУПП» взысканы 7 201 000 руб. основного долга по договору   № А-24 долевого участия в строительстве от 30.08.2021, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается  на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, которые не были  установлены судом первой инстанции, у ответчика не имеется  задолженности перед истцом, более того, у истца имеются неисполненные  перед ответчиком денежные обязательства по оплате строительных работ.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Директор ответчика сообщил суду о намерении разрешить спор путем  

заключения мирового соглашения. 

Однако представитель истца сообщил об отсутствии у его доверителя  

волеизъявления на заключение мирового соглашения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ООО «ГЛОБУС ГРУПП» (застройщик) и  ООО «Дорожностроительное предприятие № 2» (долевик) заключены  договоры № А-24 долевого участия в строительстве от 30.08.2021,   № EIII/1-391 долевого участия в строительстве от 30.08.2021.  

Предметом договора № А-24 долевого участия в строительстве от  30.08.2021 являлась 3-комнатная квартира № 24, общей проектной площадью  - 88,30 кв.м, проектной жилой площадью - 46,10 кв.м, расположенная в  секции А на 3 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с  объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по ул. Неделина по  адресу: 

<

...> земельный участок 3а, в  Октябрьском округе (адрес строительный).  

В силу п. 2.1 указанного договора цена, подлежащая уплате участником  долевого строительства, составляет 6 412 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора сумма в размере  6 412 000 рублей оплачивается после государственной регистрации договора   № А-24 долевого участия в строительстве от 30.08.2021 года в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Липецкой области не позднее 30.12.2021 года. Указанный договор  зарегистрирован 07.09.2021 года, номер регистрации: 48:20:0045901:12648/073/2021-899.  

На основании договора № ЕШ/1-391 долевого участия в строительстве  от 30.08.2021 предметом являлась 3-комнатная квартира № 391, общей  проектной площадью - 80,30 кв.м, проектной жилой площадью - 46,90 кв.м,  расположенная на 17 этаже в 3 подъезде (блок-секции В) жилого дома № III- 1 по адресу: Липецкая область, г. Липецк, в районе Елецкого шоссе,  многоквартирного жилого дома «Два 4-х секционных жилых дома № III-1, №  Н-П в жилом микрорайоне «Елецкий», Советский округ г. Липецка, на  земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010601:230.  

В силу пункта 2.1 указанного договора цена, подлежащая уплате  участником долевого строительства, составляет 4 789 000 руб.  

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора сумма в размере 4 789 000  рублей оплачивается после государственной регистрации договора № ЕШ/1- 391 долевого участия в строительстве от 30.08.2021 года в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Липецкой области не позднее 30.12.2021 года. Указанный договор  зарегистрирован 03.09.2021 года, номер регистрации: 48:20:0010601:23048/073/2021-1022.  

По данным договорам ООО «Дорожно-строительное предприятие № 2»  должно было оплатить: сумму в размере 6 412 000 рублей по договору № А24 долевого участия в строительстве от 30.08.2021 года в срок до 30.12.2021  года; сумму в размере 4 789 000 рублей по договору № EIII/1-391 долевого  участия в строительстве от 30.08.2021 года в срок до 30.12.2021 года.  

Поскольку ООО «Дорожно-строительное предприятие № 2» не была  произведена оплата ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в общей сумме, 10.01.2023  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате  задолженности.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора, исковые требования ответчик признал в  полном объеме.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции,  руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в  долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Частями 1 и 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ определено, что в договоре  указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих  уплате участником долевого строительства для строительства (создания)  объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в  договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на  строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных  средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится  путем внесения платежей единовременно или в установленный договором  период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым  для участников долевого строительства, которым застройщик обязан  передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав  блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с  выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 настоящей статьи.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого  строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами  передаточному акту или иному документу о передаче.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ после получения  застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик  обязан передать объект долевого строительства не позднее  предусмотренного договором срока.  

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 214-ФЗ уплата цены договора  производится после государственной регистрации договора путем внесения  платежей единовременно или в установленный договором период в  безналичном порядке.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является  взыскание задолженности по договорам долевого строительства.  

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Как предусмотрено абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ  предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не  исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания  удовлетворения иска.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом  этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по  существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему  правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном  объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания суда первой  инстанции, подтвержденная, подписью ответчика ( п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный  представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что иск им  признается.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен  проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является  ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика  относительно его прав на судебную защиту.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК  РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае,  если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены  совершить незаконную финансовую операцию при действительном  отсутствии спора о праве между ними.  

Учитывая то, что в данном случае признание иска является  волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, заявлено уполномоченным представителем, суд первой  инстанции, принял признание ответчиком исковых требований. Решение о  взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7 201 000  руб. вынесено на основании признания иска ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были  исследованы фактические обстоятельства дела, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку признание иска является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, как указано ранее, в  

случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск  подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки  имеющихся в деле доказательств.  

Отклоняя доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед  ним, суд апелляционной инстанции отмечает, что  ООО «Дорожно-строительное предприятие № 2» правом на предъявление  встречного иска не воспользовалось, доказательств наличия у ответчика  встречных требований к истцу , подлежащих зачету, не представило ( ст.9, 65  АПК РФ). Более того, не заявив возражений против исковых требований,  Общество «Дорожно-строительное предприятие № 2» признало их в полном  объеме, что также не отрицал представитель ответчика, явившийся в  судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 19.07.2023 по делу № А36-675/2023.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2023 по делу   № А36-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 2» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи С.И. Письменный 

 О.В. Дударикова