/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19403/2018-ГК

г. Пермь

04 марта 2019 года

Дело № А60-33750/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Служба городских кладбищ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

по делу № А60-33750/2018

принятое судьей Селиверстовой Е.В., 

по иску ООО "Экологическая безопасность" (ОГРН 1146670001114, ИНН 6670416968)

к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (ОГРН 1126671001775, ИНН 6671388167)

о взыскании долга, пени, признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (далее – ООО "Экологическая безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (далее – МКУ "Служба городских кладбищ", ответчик) о признании незаконным решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 № 30452 с причиной просрочки его исполнения истцом, о взыскать 145 000 руб. долга за выполненные работы и 3 335 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец должен был уведомить ответчика об отрицательном характере гидрогеологического заключения и прекратить работы. Между тем ответчик узнал об отрицательном гидрогеологическом заключении уже после уведомления истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истец продолжил выполнение работ по контракту заведомо зная о невозможности ее выполнения. Кроме того, ответчик, отмечает, что истцом не был исполнен п. 3 технического задания, а именно не было исполнено техническое сопровождение при согласовании проекта расчетной СЗЗ. 

Также ответчик указывает, что им не рассматривалась документация, полученная от истца, так как ответчик был вправе не приступить к рассмотрению переданной документации, если документация передана некомплектной. Выражает несогласие с доводом истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:1960 не предназначен под размещение кладбища. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (муниципальный контракт №30452 от 11.08.2017, претензия № 838 от 29.12.2017, претензия № 20 от 24.01.2018, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 41 от 06.02.2018,решение РНП-66-91), поскольку аналогичные документы в деле имеются. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 между МКУ "Служба городских кладбищ" (муниципальный заказчик) и ООО "Экологическая безопасность" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по получению положительного гидрогеологического заключения; разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее - проект СЗЗ); техническому сопровождению проекта в контролирующих органах № 30452 (далее – контракт).

Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта оказать услуги, предусмотренные в пункте 1.2 настоящего контракта (Идентификационный код закупки: 173667138816766710100100340019603244), а муниципальный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему контракту, принять их и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (п. 1.1 контракта).

По заданию муниципального заказчика исполнитель обязуется оказать услуги по получению положительного гидрогеологического заключения, разработке проекта санитарно-защитной зоны для земельных участках, с кадастровыми номерами 66:41:0513032:1960 и 66:41:0519131:1 и техническому сопровождению. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта началом оказания услуг является дата заключения контракта. Окончание оказания услуг – 31.12.2017 включительно.

Контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 250 000 руб. Цена контракта является твердой на весь срок оказания услуг и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случав, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ.

Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов исполнителя необходимых для оказания услуг по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей (п. 3.1 контракта).

Оплата оказанных услуг по контракту производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, в российских рублях:

- с выплатой аванса 30% в течение 10 рабочих дней после заключения контракта;

- оставшаяся часть 70% выплачивается в течение 10 рабочих дней после передачи заказчику всех оригиналов документов, указанных в п. 10 «Требования к передаваемой документации (результату услуг)» Технического задания.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта.

На основании п. 5.3.3 контракта муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения всей документации в полном объеме с соблюдением условий контракта и технического задания, рассматривает и при согласовании подписывает направленный в его адрес акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае несоответствия результата оказанных услуг, указанных в техническом задании, требованиям технического задания, условиям контракта, нормативным и техническим требованиям, муниципальный заказчик вправе в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг, а также заявить иные требования, предусмотренные действующим законодательством (п. 5.4 контракта).

Согласно п. 5.5 контракта муниципальный заказчик имеет право отказаться от приемки результата оказанных исполнителем услуг, указанных в контракте и техническом задании, в случае обнаружения недостатков и нарушений до момента их устранения силами исполнителя. При этом муниципальный заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать исполнителю уведомление с объяснениями причин отказа. Основанием для отказа в приемке услуг может являться несоответствие разработанной документации, указанной в техническом задании, требованиям законодательства, нормативных документов, государственных стандартов, условиям контракта, а также обоснованным требованиям и указаниям муниципального заказчика.

Как указывает истец, работы были им выполнены частично в срок, установленный контрактом, а оставшаяся часть работ не выполнена по причинам не зависящим от него.

24.01.2018г. истец получил от ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств.

06.02.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.08.2017 № 30452 (письмо ответчика от 06.02.2018№ 41) по причине неисполнения исполнителем в срок обязательств по контракту.

Полагая, что заказчиком преждевременно, необоснованно и незаконно принято решение об одностороннем расторжении контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 401, 450.1, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и установил, что работы исполнителем выполнены и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ; при заключении контракта ответчиком не были переданы исходные данные; материалы неоднократно запрашивались истцом и были переданы ему со значительной просрочкой; об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, истец уведомлял ответчика; невозможность выполнения работ в установленные сроки возникла по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины истца в нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в решении от 06.02.2018 в котором ответчик ссылается на неисполнение истцом в срок обязательств по контракту.  

Так муниципальный заказчик, ссылается на то, что результатом выполненных работ и оказанных услуг, является разработанные документы в соответствии с п. 10 Технического задания. Однако исполнитель свои обязательства в срок не исполнил.

Между тем, данные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта оказать услуги, предусмотренные в п. 1.2 настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему контракту, принять их и уплатить обусловленную цену.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Право истца на получение от ответчика содействия при оказании услуг по контракту предусмотрено п. 4.3.3 контракта. 

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела усматривается, что просрочка в выполнении работ по контракту произошла по вине самого заказчика.

Так, из материалов дела следует, что в период с 07.08.2017г. по 07.09.2017г. истцом были выполнены следующие работы:

- Изучение местоположения производственной территории кладбища в пос. Горный Щит;

- Изучение градостроительной ситуации в районе размещения кладбища в пос. Горный Щит;

- Подготовка и отправка в адрес ответчика запроса о предоставлении выкопировки из топосъемки (либо карты) в районе размещения производственных площадок предприятия (письмо истца от 04.09.2017 № 106);

- Подготовка запроса в адрес ответчика о предоставлении исходных данных для разработки проекта обоснования размеров расчетной СЗЗ (письмо ООО "Экологическая безопасность" от 07.09.2017 № 109).

15.09.2017г. истцом подготовлено письмо-заявление № 114 в ООО ГП "СВТЦОП" с просьбой выдать гидрогеологическое заключение о возможности дальнейшей эксплуатации кладбища вс. Горный Щит.

15.09.2017г. ответчику по электронной почте была направлена сканкопия информационного письма с перечнем выполненных работ по муниципальному контракту на текущую дату (письмо ООО "Экологическая безопасность" от 15.09.2017г. № 185).

20.09.2017г. по электронной почте от ответчика получена скан-копия ответа на запрос о предоставлении исходных данных для разработки проекта обоснования размеров расчетной СЗЗ (письмо ответчика от 18.09.2017 № 603). С момента запроса от 07.09.2017г. до получения информации от ответчика прошло 13 дней, поэтому на это же время должен был быть продлен срок выполнения работ по контракту.

12.10.2017г. получено гидрогеологическое заключение ООО ГП "СвТЦОП" № 9593/17-г о дальнейшей эксплуатации кладбища с. Горный Щит на территории МО "город Екатеринбург".

Согласно указанному заключению, эксплуатация  кладбища п. Горный Щит в пределах площади водосбора (3 пояс ЗСО) скважин  №27, 4208 питьевого назначения противоречит  Водному кодексу Российской Федерации.

После этого, как следует из  переписки сторон, истцом неоднократно в период с конца октября по конец ноября 2017 г. запрашивались дополнительные исходные данные, необходимые для разработки СЗЗ.

01.12.2017г. в адрес ответчика была направлена текстовая часть проекта СЗЗ на согласование, а также исходные данные и титульные листы проекта на подпись по электронной почте.

По итогам совещания, проведенного 06.12.2017г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области",  было установлено, что в составе приложений к проекту санитарно-защитной зоны кладбища необходимо также предоставлять:

- заключение по проекту строительства (и/ или реконструкции) объекта;

- заключение на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно данным от ответчика проект строительства (и/или реконструкции) кладбища, в том числе, заключение по проекту, отсутствует, заключение на ввод в эксплуатацию кладбища отсутствует.

Также по информации начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Власова А.В. в адрес ответчика ранее было выдано Предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.03.2015г. № 01-01-08-14/4226 об устранении нарушений санитарных правил, которое не было исполнено ответчиком.

После ознакомления с указанным Предписанием истцом было установлено, что ответчиком  Предписание не выполнено в части п. 1:

Ответчиком не разработан, не согласован и не утвержден в установленном порядке проект кладбища, в котором необходимо было предусмотреть следующее:

-наличие водоупорного слоя для кладбища традиционного типа;

-систему дренажа;

-обваловку территории;

-характер и площадь зеленых насаждений;

-организацию подъездных путей и автостоянок;

-планировочное решение зоны захоронений для всех типов кладбищ с разделением на участки, различающиеся по типу захоронений, при этом площадь мест захоронения должна быть не более 70% общей площади кладбища;

-разделение территории кладбища на функциональные зоны (входную, ритуальную, административно-хозяйственную, захоронений, зеленой защиты по периметру кладбища);

-канализование, водоснабжение, теплоэлектроснабжение, благоустройство территории.

14.12.2017г. ответчику было направлено информационное письмо № 300 с уведомлением, что отсутствие проекта строительства (и/или реконструкции) кладбища, в том числе, заключения по проекту; отсутствие заключения на ввод в эксплуатацию кладбища; не исполнение указанного предписания Управления Роспотребнадзора повлечет за собой отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны.

26.12.2017г. заказчику было направлено исполнителем письмо №300-1, согласно которому после предоставления ответчиком заключения по проекту строительства (и/или реконструкции) объекта, заключения на ввод в эксплуатацию объекта заявитель обязуется предоставить техническое сопровождение при согласовании проекта расчетной СЗЗ в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" и Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области (получение положительного экспертного и положительного санитарно-эпидемиологического заключения).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по контракту истцом ранее приостанавливались из-за не предоставления ответчиком недостающей документации, а также появления информации, препятствующей выполнению истцом работ по контракту (письмо исполнителя № 300 от 14.12.2017г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом обязательств по контракту, которые явились бы причиной невыполнения ООО «Экологическая безопасность» обязательств в срок.

При таких обстоятельствах все ссылки ответчика на неисполнение истцом в срок обязательств по контракту являются неправомерными. 

После получения от ответчика решения об одностороннем отказе исполнения контракта, 09.02.2018г. истец передал ответчику с письмом № 031 в подтверждение выполнения работ по контракту:

1. Проект обоснования размеров расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для Муниципального Казенного учреждения "Служба городских кладбищ" (МКУ "Служба городских кладбищ") промплощадка кладбища в селе Горный Щит.

2. Гидрогеологическое заключение ООО ГП "СвТЦОП" № 9593/17-г от 12.10.2017г. о дальнейшей эксплуатации кладбища с. Горный Щит на территории МО "город Екатеринбург".

3. Справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 01.12.2017 № ОМ-11-1083/1685 (о климатических характеристиках в районе размещения объекта).

4. Справка ФГБУ "Уральское УГМС" от 28.11.2017 № 1225/16-11-17 (о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в районе размещения объекта).

Возражений на представленные документы не последовало, в связи с чем 16.02.2018 ответчик передал истцу акт сдачи-приемки услуг. Однако ответчик в нарушение п. 5.3.3, 5.4, 5.5 контракта, на письма истца от 09.02.2018, 16.02.2018 не ответил, не вернул истцу подписанный акт оказанных услуг, не представил мотивированных возражений на представленные документы и акт, не указал на недостатки или нарушения в представленной исполнителем документации, не указал на недостатки или нехватку каких-либо документов.

Более того, вопреки доводам жалобы техническим заданием не предусмотрено получение именно положительного гидрогеологического заключения. Как следует из п. 5 технического задания целью услуг являлось получение гидрогеологического заключения о возможности дальнейшей эксплуатации кладбища с. Горный Щит, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0513032:1960 и 66:41:0519131:1; разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для кладбища с. Горный Щит, техническое сопровождение при согласовании проекта расчетной СЗЗ для кладбища с. Горный Щит.

В связи с получением отрицательного гидрогеологического заключения ООО ГП "СвТЦОП" № 9593/17-г о дальнейшей эксплуатации кладбища с. Горный Щит на территории МО "город Екатеринбург", следовательно выполнение этапа работ «сопровождение согласования проекта в контролирующих организациях» было невозможным. При этом выполнение данного этапа работы в расчете задолженности истцом не учитывалось.

Относительно уведомления ответчика о получении отрицательного гидрогеологического заключения ООО ГП «СвТЦОП» № 9593/17-г о дальнейшей эксплуатации кладбища с. Горный Щит на территории МО «город Екатеринбург», в суде первой инстанции был допрошен свидетель Малых Н.А., который пояснил, что информация об отрицательном характере заключения доводилась до ответчика в ходе телефонных переговоров в конце октября 2017г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае исполнитель не имел возможности выполнить работы по контракту в предусмотренный срок по причинам, не зависящим от исполнителя. При этом о невозможности выполнить работы в установленный срок по причинам, не зависящим от исполнителя, последний уведомлял заказчика. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом сроков выполнения работ является неправомерным. 

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 145 000 руб.  из расчета общей цены контракта 250 00 руб. за вычетом полученного аванса – 75 000 руб. и стоимости невыполненного этапа работ – 30 000 руб.). является обоснованным.

Иные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как не имеющие значимых фактов и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.  При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 г. по делу №А60-33750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.А. Гребенкина