Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-8170/2018

г. Владивосток

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ОАО Судоремонтный завод "Фреза" ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2511/2019

на решение от 25.03.2019 

судьи Лебедевой Е.Ю.

по делу № А24-8170/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества судоремонтный завод «Фреза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 от 05.10.2018 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 9268/14/17/41; 

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781, 

заинтересованные лица: Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество судоремонтный завод «Фреза» (далее – заявитель, ОАО СРЗ «Фреза», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав) от 05.10.2018 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 9268/14/17/41, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781.

Определением суда от 11.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, Управление). 

Определением суда от 30.01.2019 принято изменение наименования взыскателя по исполнительному производству от 23.05.2014 № 9268/14/17/41 с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры администрации ПКГО).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО СРЗ «Фреза» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований закона об исполнительном производстве, поскольку постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом только в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем, обжалуемое постановление старшего судебного пристава вынесено по истечении трехлетнего срока. Заявитель настаивает, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы должника. При этом, податель жалобы полагает, что отсутствовали основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением и отсутствием задолженности у общества.

Управление архитектуры администрации ПКГО представило в материалы дела письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.05.2014 на основании исполнительного листа от 04.04.2014 серии АС № 006126142, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4343/2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 9268/14/17/41 в отношении должника ОАО СРЗ «Фреза». 

Предметом исполнения исполнительного документа является взыскание с ОАО СРЗ «Фреза» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 7 695 217,56 руб., из них 2 996 693,14 руб. долга, 4 698 524,42 руб. неустойки. 

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9268/14/17/41 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47, статьи 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

05.10.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2015 № 9268/14/17/41, которым возобновлено исполнительное производство от 20.04.2015 № 9268/14/17/41, исполнительное производство зарегистрировано с номером № 29916/18/41017-ИП, а также указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства. 

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 29916/18/41017-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 23.05.2014 № 29916/18/41017-ИП вынесено постановление о внесении изменении в постановочную часть постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 08.10.2018 с указанием обратить взыскание на денежные средства должника на сумму в размере 5 289 697,18 руб. 

Полагая, что данное постановление старшего судебного пристава от 05.10.2018 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.04.2015 № 9268/14/17/41 не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об его отмене, а также об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9268/14/17/41 в связи с фактическим исполнением. 05.10.2018 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 об окончании исполнительного производства в связи с неподтверждением оплаты взыскиваемой задолженности. 

Так, по факту проверки материалов оконченного исполнительного производства № 9268/14/41в отношении ОАО СРЗ «Фреза» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО старшим судебным приставом установлено отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату задолженности по исполнительному документу в полном объеме. 

Имеющиеся в материалах исполнительного производства платежные поручения подтверждают уплату задолженности общества перед взыскателем (Департаментом) по иным обязательствам, а не в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А24-4343/2013. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу № А24-4343/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, с ОАО СРЗ «Фреза» в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО взыскано 7 695 217,56 руб., из них 2 996 693,14 руб. долга по договору аренды от 10.09.1998 № 1779 за период с 12.11.2010 по 30.09.2013, 4 698 524,24 руб. неустойки за период с 16.11.2010 по 17.09.2013. 

Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений от 29.01.2015 № 24, от 29.05.2014 № 220, от 29.05.2014 № 219, от 27.05.2014 № 217, от 15.09.2014 № 467 в назначениях платежа указано погашение 3-й очереди РТК согласно определению АА КК по делу № А24-4244/2010, арендная плата по договору аренды от 11.09.1998 № 1779 за 4 квартал 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года. 

Документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа от 04.04.2014 серии АС № 006126142, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-4343/2013, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

На основании изложенного, старший судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление от 05.10.2018 в соответствии с имеющимися у него полномочиями и отменил незаконно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.04.2015 об окончании исполнительного производства № 9268/14/17/41.

Довод заявителя об истечении сроков для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 об окончании исполнительного производства № 9268/14/17/41 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Данному требованию корреспондируют положения пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В силу части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 статьи 22 указанного Закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. 

Согласно части 3 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

В рассматриваемом случае исполнительный лист должнику не возвращался, а находился в материалах исполнительного производства от 20.04.2015 № 9268/14/17/41. В связи с чем, приостановленный в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению срок не возобновлялся.

В рассматриваемом случае основанием для отмены постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства послужила не необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения, а несоответствие данного постановления требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что постановление старшего судебного пристава от 05.10.2018 об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 9268/14/17/41 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, следует отметить, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части) ОАО СРЗ «Фреза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с чем, возобновленное исполнительное производство № 9268/14/17/41 должно быть окончено, исполнение по исполнительному документу прекращено на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Однако последующие действия судебного пристава-исполнителя судом не рассматриваются, так как не являются предметом заявленных требований общества.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781, поскольку последнее судебным приставом-исполнителем не выставлялось.

Довод общества о том, что суд в нарушение статьи 49 АПК РФ не принял заявленное в судебном заседании изменение требований: вместо обязания судебного пристава-исполнителя отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781 на обязание судебного пристава-исполнителя отозвать постановление от 08.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Так, из протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписей судебных заседаний не следует, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство об изменении заявленных требований. В протоколе от 11.02.2019 отражено, что представитель общества в отношении требования об обязании отозвать инкассовое поручение от 18.10.2018 № 1781 просил предоставить дополнительное время для уточнения своей правовой позиции. Однако в последующих заседаниях заявителем изменения либо уточнения требований заявлены не были. В судебном заседании 11.03.2019 представитель поддержал требования, не заявив об уточнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2019  по делу №А24-8170/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.Н. Палагеша

Т.А. Солохина