АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9516/23

г. Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело № А71-5609/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-5609/2023 (мотивированное решение от 27.06.2023), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 165 659 руб. 92 коп., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в сумме 400 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судами не принят во внимание факт замены в 2021 году прибора учета электроэнергии, установленного для расчетов с обществом «ЭнергосбыТ Плюс», при этом взыскание задолженности по оплате потерь электроэнергии осуществляется за период, когда непригодность такого прибора была официально подтверждена.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в соглашении о порядке распределения потерь электрической энергии в Индустриальном парке «Планета» от 12.03.2020 ответчик отсутствует. Более того, арендатором помещений является общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Парк Сервис», которое заключило с истцом прямой договор на поставку ресурса и согласовало в нем компенсацию потерь в электросети общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении спора ответчик не имел возможности предоставить соответствующие доказательства по причине отсутствия сведений о рассмотрении данного дела судом, в свою очередь, суд апелляционной инстанции лишил предпринимателя ФИО1 права предоставления документов в обоснование своей позиции, назначив судебное заседание в режиме онлайн и, уведомив за сутки о его проведении. 

Ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств, обстоятельств данного дела, кассатор считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Приложенные предпринимателем ФИО1 к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии акта проверки прибора учета от 04.03.2021, протокола проверки от 13.05.2021, договора энергоснабжения от 22.09.2020 № Р13018, соглашение о порядке распределения потерь электроэнергии от 12.03.2020) судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года осуществил поставку электроэнергии в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в здание производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, функционирующего как единый комплекс.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в зданиях по адресам: г. Ижевск, ул. Телегина, 

<

...>, являются объектами общей долевой собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (1/2 доли), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что в сетях возникли потери электроэнергии, которые собственниками помещений не оплачены, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт поставки электроэнергии на объект ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами, при этом собственники помещений обязаны возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35–ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик обязан оплачивать электрическую энергию в сетях, относящихся к общему имуществу собственников помещений зданий, расположенных по адресам: ул. Телегина, 

<

...>. 

Судами также принято во внимание, что обязанность собственников помещений в названных зданиях, в том числе предпринимателя ФИО1, оплачивать потери в сетях подтверждена в рамках рассмотрения дел № а71-10315/19, а71-13001/2020.

Проанализировав расчет потерь, представленный истцом, который исчислен исходя из объема потребления приходящегося на долю ответчика, суды констатировали, что данный расчет является верным, представителем собственников сведения о показаниях прибора учета ответчиком не оспорены, контрасчет не представлен.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Обстоятельства того, что ответчик был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке необходимые ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные приведенные доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее ответчиком не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не были (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) по делу № А71-5609/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев