124/2023-13233(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29980/2022

г. Саратов

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Инвест Энерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 января 2023 года по делу № А12-29980/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу «Инвест Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Михайловская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному  акционерному обществу «Инвест Энерго» о взыскании процентов в сумме 3 789 498 руб.  56 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Инвест Энерго» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.10.2019 по делу № А12-32530/2022 с непубличного акционерного общества  «Инвест Энерго» в пользу акционерного общества «Михайловская ТЭЦ» взыскана  задолженность в сумме 20 000 000 руб.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

22 ноября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 032608078, который предъявлен для принудительного  исполнения.  

26 ноября 2019 года Ворошиловским РОСП было возбуждено исполнительное  производство № 546718/19/34036-ИП от 06.12.2019.  

В рамках данного исполнительного производства взыскано 66 159 руб. 81 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 433708 от 19.02.2020, № 516895 от  25.02.2020, № 633791 от 04.03.2020, № 851746 от 16.03.2020, № 37964 от 19.03.2020.  

06 октября 2022 года исполнительное производство окончено, сумма непогашенной  задолженности составила 19 933 840 руб. 19 коп.  

Ввиду просрочки оплаты, истец в рамках данного спора начислил ответчику  проценты на сумму долга за период с 26.07.2019 по 10.01.2023, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в  общей сумме 3 789 498 руб. 56 коп.  

26 сентября 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  оплатить проценты за просрочку погашения суммы основного долга, которая оставлена  без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  суд.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан  верным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического  исполнения обязательства.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  взыскании процентов в сумме 3 789 498 руб. 56 коп. и процентов с 11.01.2023 до момента  фактического исполнения обязательства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты,  которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения  отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным  участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и  иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного  доступа).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела имеется конверт с копией определения суда, адресованный  ответчику, которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный  ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а  именно: 400120, 

<

...> и возвращенный суду  отделением связи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д.3).  Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была  размещена на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения  ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

То обстоятельство, что АО «Инвест Энерго» не обеспечило получение  корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копии искового  заявления не принимается апелляционным судом в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, копия искового заявления, с приложенными к нему  документами, были направлены, согласно списку внутренних почтовых отправлений № 3  (партия 42), обществу 03.11.2022, по адресу: 400120, 

<

...>, что подтверждается материалами дела, (л.д. 17).  

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанностей  вручения почтового отправления с почтовым идентификатором 80082378028547, в  материалы настоящего дела не представлено.  

Кроме того, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении  дела, то он, рамках предоставленных ему статьей 41 АПК РФ прав, имел возможность  ознакомиться с материалами дела, в том числе, с исковым заявлением и приложениями к  нему.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  (далее по тексту - Постановление N 497), судебной коллегией отклоняются поскольку, как  усматривается из материалов дела, истец сам применил указанные положения, уточнив  исковые требования (л.д. 48-50).  

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неправомерно начислены  пени во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 и не были  применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановление Правительства РФ от  01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".  

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N  428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников" и п. 1 постановление Правительства РФ от 01.10.2020  N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов распространяется в отношении следующих  должников:  

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"  (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).  

Согласно ЕГРЮЛ, основной вид деятельности НАО «Инвест Энерго» - 68.20 Аренда  и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Данный вид деятельности не включен в перечень пострадавших отраслей  российской экономики, соответственно, положения постановления Правительства РФ от  03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" и п. 1 постановления Правительства РФ  от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" к НАО  «Инвест Энерго» неприменимы.  

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 15.07.2021  N 307-ЭС21-12231 по делу N А56-32236/2020.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 11 января 2023 года по делу № А1229980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с непубличного акционерного общества «Инвест Энерго» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 16.02. 2023 4:45: 00 Т. В. Волкова  

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. О.И. Антонова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:41:00 К о м у   в ы д а н а   В о л к о в а   Т а т ь я н а   В л а д и м и р о в н а Л.Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна