1281/2018-32565(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 февраля 2018 года Дело № А33-26796/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНГ- Ленское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Иркутская область, г. Усть-Кут, дата регистрации – 23.04.2009)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации – 26.12.2004)  

о признании недействительным решения № 5 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.09.2017, паспорта, Яшу- нова Е.И. на основании доверенности от 11.09.2017, паспорта,  

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 21.11.2017 № 14, удостовере- ния, ФИО3 на основании доверенности, удостоверения,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Ленское» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «ТНГ-Ленское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения № 5 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового пра- вонарушения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2016 возбуждено произ- водство по делу.  

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по дово- дам, изложенным в заявлении.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в  отзыве на заявление.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02 февраля 2018 года.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  уплаты обществом «ТНГ-Ленское» налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе  налога на добавленную стоимость.  

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о совершении налогоплательщиком следующих оспариваемых в настоящем деле нарушений:  

- занижение обществом «ТНГ-Ленское» авансового платежа по налогу на прибыль за 9  месяцев 2012 года в сумме 3 085 881 руб. вследствие списания во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройКантри»;  

- занижение обществом «ТНГ-Ленское» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате заявления налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с  ограниченной ответственностью «Геологостройресурс» (далее - спорный контрагент), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 16 от 14.10.2016, направленном налогоплательщику по почте 21.10.2016.  

Извещением № 18 от 14.10.2016, врученным заявителю 26.10.2016, последний уведомлен  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 5 от 30.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона- рушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде  штрафа в сумме 5 358,2 руб., налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 910 402 руб., а также начислены пени в размере 8 521 735,97 руб.  

Не согласившись с решением № 5 от 30.03.2017, общество «ТНГ-Ленское» обратилось в  Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жа- лобой.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12- 14/18681@ от 26.07.2017 апелляционная жалоба общества «ТНГ-Ленское» оставлена без  удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.  

Полагая, что решение № 5 от 30.03.2017 не соответствует законодательству и нарушает  права и законные интересы налогоплательщика, общество «ТНГ-Ленское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) госу- дарственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных стать- ями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество  «ТНГ-Ленское» является плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность плательщика НДС по уплате налога за истекший налоговый период равными долями  не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым перио- дом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается по месту учета  налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объ- ектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке про- центная доля налоговой базы, определяемой в соответствии с пунктом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость товаров (работ, услуг) с учетом акцизов  (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога,  положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,  предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права  на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при  приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена  возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного ме- тода.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.  

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регули- рующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что та- кие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реаль- ных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Федеральные законы о бухгалтерском учете № 129-ФЗ и № 402-ФЗ устанавливают требование к оформлению всех хозяйственных операций с помощью документов первичного  учета и требования к таким документам. Если налогоплательщик такие документы не пред- ставил, то он несет риски невозможности получения вычета.  

При этом налоговый орган должен доказать, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы - в противном случае лицо имеет  право на получение налоговой выгоды, которая не может считаться необоснованной. Если  налоговый орган докажет вышеуказанные обстоятельства, то налоговая выгода признается  необоснованной, то есть полученной налогоплательщиком вне связи с осуществлением ре- альной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения  налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюдже- та. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает  различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и  фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).  

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с ко- торыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.  

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС,  возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обосно- ванность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком должна быть подтверждена  соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.  

Толкование вышеприведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитраж- ными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» позволяет  сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих сумм на расходы при ис- числении налога на прибыль правомерны лишь представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законо- дательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как следует из материалов дела, обществом «ТНГ-Ленское» заявлены налоговые вычеты  по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом «Геологостройресурс».  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «Геологостройресурс» налогоплательщиком представлены:  

- договоры подряда № 789/139 от 01.12.2011, № 86/279 от 15.12.2012 № 1 от 31.01.2013 с  приложениями: локально-сметным расчетом, техническим заданием;  

- акты о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2012, № 1 от 31.01.2013; - платежные поручения за период с января 2012 года по июнь 2013 года. 

Из содержания договоров № 789/139 от 01.12.2011, № 86/279 от 15.12.2012 № 1 от  31.01.2013 следует, что ООО «ТНГ-Востокгео» (заказчик) поручает, а ООО «Геологостройресурс» (подрядчик) выполняет собственными силами комплекс работ по сооружению зимних автодорог:  

- от скважины Подпорожная 1 до пос. Оскоба (пункт 2.1 договора подряда от 01.12.2011   № 789/139),  

- от пос. Оскоба-развилка пос. Ошарово и пос. Богучаны (пункт 2.1. договора подряда от  15.12.2012 № 86/2791).  

Указанные договоры подписаны со стороны ООО «ТНГ-Востокгео» исполнительным  директором ФИО5, со стороны ООО «Геологостройресурс» генеральным директором  организации ФИО6  

В соответствии с пунктами 2.1. указанных договоров подряда спорные работы должны  выполняться в соответствии с условиями настоящих договоров, СНиП и прочими норматив- ными документами, согласно указаниям заказчика и технических заданий в приложении № 2  к договорам.  

Согласно пунктам 2.2 договоров подряда от 01.12.2011 № 789/139 и от 15.12.2012 

 № 86/2791 подрядчик вправе привлекать для надлежащего исполнения условий настоящего  договора субподрядные организации, предварительно письменно согласованные с заказчи- ком. Согласование с заказчиком субподрядной организации подрядчик осуществляет пись- менным уведомлением с приложением копии лицензии субподрядчика на производство по- ручаемых видов работ.  

При этом, на требование от 24.06.2016 № 12 о предоставлении документов налогоплательщик сообщил (от 11.07.2016 № 614), что информация об организациях, привлеченных  обществом «Геологостройресурс» для выполнения работ субподрядчиках, у общества «ТНГ- Востокгео» отсутствует.  

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за- коне или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Из содержания заключенного сторонами договора подряда от 01.12.2011 № 789/139 следует, что предметом договора определено строительство зимней дороги от скважины Подпорожная 1 до пос. Оскоба. При этом в техническом задании (приложение № 2 к договору) ука- зан иной объект: «Зимняя автодорога от скважины Придутская 1 до пос. Оскоба», в то время  как в картах-схемах, представленных обществом «ТНГ-Востокгео», указано наименование  зимней автомобильной дороги «Придутская 1- пос. Оскоба».  

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 86/2491 от 15.12.2012 предметом договора  определено строительство дороги зимнего пользования от пос. Оскоба - развилка пос. Ошарово и пос. Богучаны протяженностью 126,30 км, при этом в пункте 2 технического задания  (приложение № 2 к договору) указаны иной маршрут и протяженность дороги: «Протяжен- ность зимней автодороги от скважины Придутская 1 до пос. Оскоба - 126 км».  

В обоснование экономической целесообразности факта, подтверждающего строительство дорог зимнего пользования на Придутском лицензионном участке, заявителем представлены:  

- договоры от 08.12.2011 № 2047; от 15.01.2013 № 2339/2-13 на выполнение полевых гео- логоразведочных работ заключенные между ОАО «Красноярскгазпром» (заказчик) и ООО  ТНГ-Групп» (подрядчик);  

-геологические задания, -календарный план-график; -проекты на выполнение работ на лицензионных участках от 2012 и 2013 годов; -акты обмера выполненных работ; 

-приказ генерального директора ООО «ТНГ-Групп» ФИО7 от 12.12.2011 № 2378- 02 на выполнение сейсморазведочных работ, согласно которому сейсморазведочной партии   № 14 ООО «ТНГ-Востокгео» с 09.12.2011 поручено выполнение полевых сейсморазведочных работ на лицензионном участке ОАО «Красноярскгазпром» в рамках проекта с.п. 14/12  «Выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-ЗБ на Придутском лицензионном участке»  (место базирования на скв. Придутская - 2 фактория в Тунгусско-Чунском районе Эвенкийского муниципального района Красноярского края).  

Проекты и геологические задания утверждены генеральным директором ОАО «Красноярскгазпром», согласованы генеральным директором ООО «ТНГ-Групп».  

В вышеуказанных документах, представленные в подтверждение взаимоотношений  между ПАО «Краноярскгазпром» и ООО «ТНГ-Групп», в том числе, определены виды вы- полняемых работ и место мобилизации сейсмологической партии (Придутский лицензион- ный участок скважина № 2 с захватом северной кромки Оскобинского лицензионного участка). При этом условиями указанных договоров не предусмотрено строительство дорог зимнего пользования (предусмотрена рубка просек и профилей для беспрепятственного передвижения транспорта).  

Таким образом, из анализа указанных документов следует, что заявитель привлек ООО  «Геологостройресурс» для обеспечения возможности общества ««ТНГ-Групп» исполнить  силами структурного подразделения (сейсморазведочной партии № 14 ООО «ТНГ- Востокгео») обязательства перед ПАО «Красноярскгазпром» по проведению сейсморазведочных работ на Придутском лицензионном участке.  

ПАО «Красноярскгазпром» письмом от 27.01.2017 № 23 представлены: лицензия ТУР  13502 НП; лицензионное соглашение от 28.02.2006; дополнения к лицензии от 25.08.2008, от  16.06.2010, от 26.09.2011; договоры аренды частей лесного участка от 08.06.2010 126/172, от  01.02.2012 № 10/8, от 01.02.2012 № 11/9, от 17.01.2013 № 20, от 28.01.2013 № 24.  

Налоговым органом установлено, что ПАО «Краноярскгазпром» 01.03.2006 получена  лицензия на право пользование недрами для геологического изучения с целью поисков и  оценки месторождений углеводородного сырья в пределах Придутского участка недр распо- ложенных на территории Тунгусско-Чунского и Байкитского районов Эвенкийского авто- номного округа. Указанной лицензией определены территории для выполнения работ, для  выполнения которых привлечено ООО «ТНГ-Групп».  

Из условий договоров аренды частей лесного участка заключенных между Агенством  лесной отрасли Красноярского края и ПАО «Красноярскгазпром» (договор от 08.06.2010 №  126/172, от 01.02.2012 № 10/8, от 01.02.2012 № 11/9, от 17.01.2013 № 20, от 28.01.2013   № 24) следует, что в период с 08.06.2010 по 31.12.2014 последнему передавались в аренду  части лесного участка общей площадью 15,42 га, 0.36 га, 9,49 га, в том числе 6,52 га для  строительства подъездной дороги - зимника к поисковой скважине № 2 Придутской площади  в 375 квартале, имеющей кадастровый номер 88:03:0000000:1/10.  

Из актов от 14.05.2012, от 30.05.2013 приемки полевых сейсморазведочных материалов  МОГТ-ЗЭ на Придутской площади, представленных ПАО «Красноярскгазпром», следует,  что работы на данном участке проводились сейсмологической партией № 14/12 ООО «ТНГ- Востокгео» (договоры от 08.12.2011 № 2047, от 03.12.2012 № 2339).  

Таким образом, из анализа вышеуказанных первичных документов, представленных  ПАО «Красноярскгазпром» следует, что:  

-до начала выполнения работ на скважине № 2 Придутского лицензионного участка (договор 08.12.2011 № 2047) и привлечения ООО «Геологостройресурс» (договор от 01.12.2011   № 789/139), у ОАО «Красноярскгазпром» существовала в 375 квартале подъездная дорога,  имеющая кадастровый номер 88:03:0000000:1/10, площадью 6,29 га (дата постановки на учет  24.06.2010);  

-договорами и проектами и геологическими заданиями не предусмотрено строительство  дорог зимнего пользования;  

- ООО «ТНГ-Востокгео» на участке проведения сейсмологических работ осуществляли  разбивку профиля и прорубку просеки шириной 4 м, что пригодно для передвижения автомобильной техники высокой проходимости не было необходимости строительства дорог  зимнего пользования.  

В ответ на требование от 17.01.2017 № 15 заявитель налоговому органу подтвердил, что  договоры на строительство дорог зимнего пользования с ОАО «Красноярскгазпром» на Придутском лицензионном участке не заключались, договоры заключены с  ООО «ТНГ-Групп» на выполнение сейсморазведочных работ.  

Налоговый орган считает, что учитывая специфику проведения спорных работ ни заявитель, ни ООО «ТНГ - Групп» не имели разрешительных документов связанных со  строительством дорог зимнего пользования, не смотря на то, что разрешения должны были  быть. С данным доводом суд соглашается на основании следующего.  

Строительство дорог зимнего пользования предусматривает вмешательство в экосистему  (вырубка лесных насаждений, оказывает воздействие на водные ресурсы и среду их обита- ния), в связи с чем, требует разрешение на вырубку лесного массива, а также согласование с  Федеральным агентством по рыболовству «Енисейское территориальное управление» в случае если дороги зимнего пользования пересекают водные объекты.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности воз- никают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и  310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных  ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собствен- ности, предоставляются в аренду.  

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды  лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арен- додатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.  

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским ко- дексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том со- стоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обуслов- ленном договором.  

Между тем как следует из представленных Министерством природных ресурсов и эко- логии Красноярского (письм от 09.02.2017 № Млх/5-1832,1833, от 02.02.2017 № Млх/5-1431)  проектами освоения лесов по договорам аренды заключенными с ООО «ТНГ-Востокгео»  (договоры аренды от 01.06.2011 № 217; 01.03.2012 № 29/10/458 - А (кварталы 355, 375, 377,  378, 401; от 01.03.2012 № 30 (квартал 594); от 01.02.2013 № 48/63, (кварталы 592, 593, 594,  623); от 18.02.2013 (кварталы 375, 401) рубка лесных насаждений на арендованных  

участках ООО «ТНГ-Востокгео», строительство объектов лесной инфраструктуры, в  том числе лесных дорог, на территориях арендованных лесных участков, не предусмотрены;  ООО «Геологостройресурс», ООО «ТНГ-Групп» разрешение на вырубку лесных насаждений  Министерство не выдавало.  

Также Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края указало, что  работы на арендованных участках производятся в соответствии с проектом освоения лесов.  Проектируемые работы на территории вышеуказанных арендованных участков предусмат- ривают выполнение механизированной подготовки геофизического профиля шириной 4 мет- ра, пригодного для передвижения автомобильной техники высокой проходимости.  

Согласно информации, представленной Федеральным агентством по рыболовству «Ени- сейское территориальное управление» (письмом от 24.01.2017 № 08/196), строительство дорог зимнего пользования должно согласовываться с агентством по рыболовству, так как ока- зывает воздействие на водные ресурсы и среду их обитания; ООО «ТНГ-Востокгео», ООО  «ТНГ-Групп», ООО «Геологостройресурс» за согласованием автозимников в Управление не  обращались.  

При этом из анализа представленных налогоплаительщиком карт-схем следует, что зим- ники пересекали водные объекты, в том числе реки Прав. Таймба, Лев. Таймба, Лев. Чавида,  Дулисма, Мал. Еннеги, Хайкта и прочие.  

Между тем, согласно информации, полученной от лесничеств и инспекторских участков  Эвенкийского района (Туринского инспекторского участка, Государственной инспекции по  маломерным судам Красноярского края, Тунгусско-Чунского лесничества, Байкитского лес- ничества и других), данные организации не располагают сведениями о строительстве спорных дорог зимнего пользования, кроме того для осуществления строительства необходимы  разрешительные документы (договор аренды лесного участка, договор постоянного бессроч- ного пользования, разрешение на право пользования лесным участком без права рубки дре- весины).  

Таким образом, органы, уполномоченные на выдачу разрешительных документов, сооб- щили, что разрешения на строительство на спорных участков не выдавали, информацией о  строительстве дорог зимнего пользования построенных контрагентом ООО «Геологостройресурс» для нужд ООО «ТНГ-Востокгео», ООО «ТНГ-Групп» не владеют. ООО «ТНГ- Востокгео» выдавались разрешения только для выполнения механизированной подготовки  геофизического профиля шириной 4 метра, пригодного для передвижения автомобильной  техники высокой проходимости.  

Данные обстоятельства также подтверждены руководителем ООО «ТНГ-Востокгео» Ду- евым Г.С. в ходе допроса (протокол от 23.03.2016 № 11), который подтвердил, что разрешение на строительство зимних дорог не выдавалось.  

В подтверждение строительства спорных зимников обществом «ТНГ-Востокгео» (письмом от 08.07.2016 № 610) представлены карты-схемы расположения маршрута автодорог  «скв. Придутская-1» - пос. Оскоба» и «пос. Оскоба-развилка пос. Ошарово-пос.Богучаны».  

Из указанных схем следует, что пунктом начала строительства дорог является пос.  Оскоба. Кроме того, часть маршрутов указанных автодорог совпадает.  

При этом схема зимней автодороги «скв. Придутская-1» - пос. Оскоба» фактически является увеличенной копией схемы зимней автодороги «пос. Оскоба-развилка пос. Ошарово- пос.Богучаны», что подтверждается совпадением географических ориентиров (населенных  пунктов, рек, скважин, квартала, дорог федерального значения зимнего пользования).  

Из анализа данных схем установлено, что автозимник от скв. Подпорожная 1 (Придутская 1) до пос. Оскоба протяженностью 79.46 км входит в состав автозимника от пос. Оскоба  до развилки пос. Ошарово и пос. Богучаны протяженностью 126,3 км. Согласно схемам ука- занные зимние автодороги расположены на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края.  

Как следует из представленной МУК «Эвенкияавтодор» (письмо от 07.04.2016 № 2.16- 7/01110) информации указанная организация осуществляет функции заказчика по строитель- ству и содержанию сезонных (зимних) автомобильных дорог общего пользования на объек- тах Эвенкийского муниципального района. В рамках муниципальных контрактов (от  28.01.2011 № 34/А, от 01.02.2012 № ЭО 02-12) привлечены подрядные организации МУП  ЭМР «Байкитэнерго» (от 01.02.2012 № Э4/А 01-12) ООО «Поиск», которыми в спорный период выполнен комплекс работ по устройству и содержанию зимних автомобильных дорог и  искусственных сооружений на них, находящихся на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края. В том числе, в рамках указанных контрактов построена и  принята в эксплуатацию зимняя дорога федерального назначения от пос. Оскоба до пос.  Ошарово протяженностью 149 км (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от  22.02.2012 № 1); 150км (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.12.2012   № 5, от 22.02.2013 № 6); построены подъездные зимние автомобильные дороги от зимних  автомобильных дорог общего пользования к нефтяным скважинам в Эвенкийском районе  Красноярского края общей протяженностью 68 километров (акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.12.2011 № 4) и другие дороги зимнего пользования федерального  значения.  

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ТНГ-Востокгео», представленным в ответ на  требование от 21.06.2016 № 10 «Данные об искусственных сооружениях на зимних автодо- рогах от скв. Подпорожная 1 до пос. Оскоба, а также от пос. Оскоба до развилки пос. Ошарово и пос. Богучаны отсутствуют, так как дорога, в основной своей части, проходила по  лесным массивам.  

Между тем, в строке 2 акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.01.2013   № 2 к договору подряда от 01.12.2011 № 789 по объекту «Зимняя автодорога от скв. Подпорожная 1 до пос. Оскоба» и в строке 4 акта о приемке выполненных работ (форма № КС 2) от  31.01.2013 № 2 к договору подряда от 15.12.2011 № 86/279 по объекту «Зимняя автодорога  от пос. Оскоба до развилки пос. Ошарово и пос. Богучаны» отражено, что объем работы  «Устройство временных переездов через водные преграды» выполнен на протяженности  79,46 км и 126,3 км соответственно.  

Из представленной (письмо от 21.07.2016 № 2.15-7/02533) МКУ «Эвенкияавтодор» схемы зимних автомобильных дорог Эвенкийского муниципального района Красноярского края  следует, что пос. Богучаны находится южнее (ниже) пос. Ошарово и пос. Оскоба.  

Вместе с тем, спорные дороги на схеме от начального пункта пос. Оскоба расположены в  северном (северо-западном) направлении.  

При таких обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том. что развилка пос. Ошарово и пос. Богучаны, являющаяся конечной точкой в со- оружаемой в соответствии с договором подряда от 15.12.2012 № 86/2791, заключенным между ООО «Геологостройресурс» и ООО «ТНГ-Востокгео», зимней автодороги от пос. Оскоба  до развилки пос. Оскоба и пос. Богучаны, протяженностью 126.3 км, на схеме зимней авто- дороге, не соответствует фактическому расположению географических объектов, а именно  относительно населенного пункта пос. Богучаны.  

При сопоставлении схемы автозимников представленных ООО «ТНГ-Востокгео» со  схемой зимних автомобильных дорог Эвенкийского муниципального района, налоговым органом установлено, что территории автозимника, по направлению вверх от пос. Оскоба, дороги от скв. Подпорожная 1 (Придутская 1) до пос. Оскоба и от пос. Оскоба до развилки пос.  Ошарово и пос. Богучаны частично совпадают с автомобильной дорогой общего пользования Ванавара-Оскоба-Муторай (Муторайская тропа, Муторайская дорога - дорога федераль- 

ного значения), устройство и содержание которой осуществляется МКУ «Эвенкияавтодор» с  привлечением подрядчика ООО «Поиск».  

Указанный вывод согласуется с ответом КГБУ «Байкитское лесничество» (от 19.07.2017   № 260), согласно которому зимняя автодорога, отраженная на схеме представленной ООО  «ТНГ-Востокгео» от пос. Оскоба до развилки пос. Ошарово и пос. Богучаны, не соответствует данному направлению, а дублирует схему дороги от скв. Придуская - 1 - пос. Оскоба, также представленную Обществом.  

Из сообщений КГБУ «Байкитское лесничество» следует, что зимняя автодорога от пос.  Оскоба до развилки Ошарово и пос. Богучаны существует как исторически сложившаяся в  течение более 20 лет. Ранее это были сейсмопрофиля, но по мере необходимости их стали  использовать как зимние дороги.  

Таким образом, налоговый орган обоснованно, по мнению суда, сделал вывод, что кар- ты-схемы прохождения спорных дорог зимнего пользования, представленные ООО «ТНГ- Востокгео», содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактических обстоятель- ств сооружения объектов лесной инфраструктуры в заявленном размере.  

Анализ первичных документов представленных налогоплательщиком показал, что для  выполнения определенного сметами объема работ требуется наличие специальной техники,  автомобилей, инвентаря, квалифицированного персонала.  

Между тем, судом установлено следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Геологостройресурс» зарегистрировано в  качестве юридического лица 24.06.2011, единственным учредителем и руководителем являл- ся ФИО6.  

С момента создания (24.06.2011) до момента реорганизации (23.12.2013) общество «Геологостройресурс» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.  Иркутска, юридический адрес: 664017, 

<

...>.  

Инспекцией установлено, что адрес: 

<

...> внесен в информа- ционный ресурс «Адрес массовой регистрации» на официальном сайте www.nalog.ru.  

При этом как следует из письма «ЕВРОинвестком» (организация, выдавшая гарантийное  письмо от 31.05.2011, гарантирующеепредоставление офисного помещения вновь  

созданному обществу «Геологостройресурс») от 08.07.2016 № 05-11/31861 за период 20112016 годов финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией «Геологостройресурс» отсутствуют.  

Из анализа банковской выписки общества «Геологостройресурс» следует, что перечис- ления денежных средств за аренду помещения, в том числе, ООО «ЕВРОинвестком», непо- средственно руководителю организации ФИО8, собственнику здания ФИО9 не  производились.  

Таким образом, факт нахождения общества «Геологостройресурс» по адресу регистрации организации не подтвержден документально.  

Государственная регистрация ООО «Геологостройресурс» осуществлена за полгода до  осуществления сделки с ООО «ТНГ-Востокгео», после окончания финансово – хозяйственных отношений с ООО «ТНГ-Востокгео ООО «Геологостройресурс» прекратило деятель- ность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сибтехнострой», ООО «ЧИТА», ООО  «Газприборсервис», ООО «Прима Регион», ООО «Техносервис» и присоединения к ООО  «Перспектива», которое относится к категории «проблемных» организаций.  

Начало процедуры реорганизации ООО «Геологостройресурс» - 06.06.2013, дата завер- шения – 23.12.2013.  

Согласно информации ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, предоставленной в  ответ на запрос налогового органа от 19.01.2016 № 2.11 -23/00498, объекты недвижимого  имущества, контрольно-кассовая техника, транспортные средства, земельные участки и лицензии в отношении общества «Геологостройресурс» не зарегистрированы. Среднесписоч- ная численность работников организации в 2012 году 3 человека: ФИО10, ФИО6, ФИО11  

При этом Карбышев Р.А. (протокол допроса от 29.08.2016 № 15-18-3/126) пояснил, что  работником данной организации не являлся, заработную плату от общества «Геологостройресурс» не получал, наименование организации ему не знакомо.  

Из сведений, представленных Службой Гостехнадзора по г. Иркутску и Иркутской обла- сти и МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области следует, что в период с  01.01.2011 по 31.12.2013 автотранспортные средства и самоходная техника за обществом  «Геологостройресурс» не зарегистрированы.  

По данным Федерального информационного ресурса общество «Гелогостройресурс»  имеет риски: представление «нулевой» налоговой отчетности с 01.04.2011 по 23.12.2013; от- сутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения с 30.08.2011 по 01.07.2012; отсут- ствие основных средств с 01.04.2011 по 23.12.2013.  

Согласно данным выписки по операциям на расчетном счете общества «Геологостройресурс», заработная плата за весь период выплачивалась только директору общества Мадияро- ву Э.Д.  

Между тем, как указано выше, для осуществления спорных работ по строительству дорог зимнего пользования, подрядчик должен обладать производственным и управленческим  персоналом, складскими, офисными и производственными помещениями и другими основ- ными средствами (грузовой транспорт, спецтехника, инвентарь), в то время как у общества  «Геологостройресурс» отсутствовала материально - техническая база.  

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету общества «Геологостройресурс»  за период 2012, 2013 годы, представленной Филиалом «Новосибирский» ОАО «Альфа- Банк», следует, что:  

- отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, в  том числе: не снимались и не перечислялись денежные средства с назначением платежа на  командировочные расходы, платежи, связанные с арендой машин, на коммунальные плате- жи, за аренду офисных или складских помещений, заработную плату работникам организации (кроме руководителя организации ФИО6), электроэнергию, услуги связи, за  использование наемной рабочей силы;  

-при миллионных оборотах по расчетному счету общества «Геологостройресурс» суммы  налогов, подлежащих к уплате в бюджет, перечисляются в незначительных раз- мерах, списание денежных средств на выдачу заработной платы ФИО6, а также  уплата сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсион- ное страхование производилось в минимальных размерах;  

- в 2012 и в 2013 годах перечисление с расчетного счета общества «Геологостройресурс»  денежных средств с основанием платежа, сопоставимым с видами работ, предъявленных  ООО «ТНГ-Востокгео», осуществлялось только в адрес ООО «Спецтехника» (за аренду  строительной техники, за выполнение работ) и ООО «Спецкомплектация» (за аренду строи- тельной техники). При этом материалами проверки установлено, что данные организации  относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков (отсутствовали основные средства, трудовые ресурсы, перечисления в бюджет составляют незначительные суммы - несо- измеримые с оборотами по счету, показания «номинальных» руководителей организации);  

- доходная часть по расчетному счету общества «Геологостройресурс» формировалась за  счет поступления денежных средств с назначением платежа: «за строительство зимних автодорог», за выполненные работы по договору (без указания наименования выполненных работ), преимущественно с организациями входящими в общество «ТНГ-Групп».  

Из материалов дела следует, что учредителем общества «ТНГ-Востокгео» с долей уча- стия в уставном капитале 100% и управляющей компанией является общество «ТНГ-Групп».  С 28.12.2016 общество «ТНГ-Востокгео» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к обществу «ТНГ-Ленское», 30.08.2017 завершена процедура реорганизации в  форме присоединения.  

На расчетный счет общества «Геологостройресурс» от общей суммы поступивших денежных средств 50,66% перечисляются от организаций входящих в общество «ТНГ-Групп»  

(ООО «ТНГ-Востокгео», ООО «ТНГ-Казаньгеофизика»), и непосредственно обществом  «ТНГ-Групп»; 48,79% поступают в рамках договоров субподряда от общества «Сибтехнострой», которому средства, в свою очередь, перечислены обществом «ТНГ-Ленское» за выполнение работ.  

Таким образом, 99,45 % денежных средств поступают от организаций имеющих отноше- ние к обществу «ТНГ-Групп», что позволяет сделать вывод об использовании расчетного  счета только для взаимоотношений с организациями, входящими в ООО «ТНГ-Групп», и как  следствие, о согласованности действий участников финансово-хозяйственных операций и  подконтрольности контрагента учредителю ООО «ТНГ-Групп».  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Геологостройресурс» от организаций, входящих в ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Сибтехнострой», впоследствии перечис- лялись ООО «Спецтехника», ООО «Авангард», ООО «Техносервис», ООО «Трансфер», ООО  «Навигатор», ООО «Спецкомплектация», ООО «Эстер», ООО «Литмашпром», ООО «Евро- групп+», ООО «Статус», ООО «УСК Групп», имеющих признаки «проблемных организаций», в дальнейшем денежные средства частично перечисляются на счета физических лиц  ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении которых имеются решения  суда (от 19.01.2015 по делу № А65-21994/2014, от 26.03.2015 по делу № А65-28544/2014, от  13.05.2015 по делу № А65-31144/2014), свидетельствующие об обналичивании денежных  средств физическими лицами.  

Анализ протоколов допросов свидетелей показал, что большинство допрошенных свиде- телей, которые находились на территории сейсмопартии № 14, то есть в непосредственной  близости от места выполнения работ, заявили, что организация «Геологостройресурс», а  также ее директор ФИО6 им не знакомы, никого из сотрудников данной организации, а также автотранспорт и спецтехнику, имеющие отношения к выполнению обществом  «Геологостройресурс» заявленных работ на территории сейсмопартии № 14 в анализируе- мом периоде они не видели.  

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что для доставки товара, людей до ме- ста выполнения работ - Придутский лицензионный участок налогоплательщиком использо- вались профиля, просеки и дороги федерального значения, что опровергает довод заявителя  об обстоятельствах строительства в 2012, 2013 годах дорог зимнего пользования в заявлен- ном объеме контрагентом - обществом «Геологостройресурс».  

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем  налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении  субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспо- собность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощ- ностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622 по делу № А40- 173838/2015 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по  делу № А60-13159/2008-С8 отражено, что оценивая проявление должной осмотрительности,  необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора  контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  

сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опы- та.  

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оцене- ны не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и полномочия лица,  подписавшего первичные документы, деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств.  

Доказательства того, что заявитель до заключения договора проверил наличие у общества «Геологостройресурс» необходимых ресурсов (транспортных средств, технологического  оборудования, квалифицированного персонала и тому подобное), а также платежеспособ- ность и возможность исполнения обязательств обществом в материалы жалобы не представлены.  

В подтверждение проявления должной осмотрительности обществом «ТНГ-Групп»  представлены копии учредительных документов общества «Геологостройресурс», в том числе, устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 38 №  003370117, свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе серия  38 № 003370118, справки об открытии счета от 30.08.2011 № 2147, решения единственного  участника ООО «Геологостройресурс» от 20.06.2011 № 1.  

Вместе с тем, наличие у заявителя учредительных документов контрагента не подтвер- ждает проявление должной степени осмотрительности и осторожности.  

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со  спорным контрагентом, в связи с чем судом отклоняются. При этом суд отмечает, что основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам  со спорными контрагентами явились не отдельные нарушения контрагента, а их совокуп- ность, установленная в ходе проверки.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обоснованно доначислено  заявителю:  

- 21 910 402 руб. налога на добавленную стоимость, - 8 521 735,97 руб. пени, - 5 358,2 руб. штрафа. 

Расчет доначисленных сумм судом проверен, признан правомерным, налогоплательщиком не оспорен.  

По эпизоду, связанному с занижением обществом «ТНГ-Ленское» авансового платежа  по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года в сумме 3 085 881 руб. вследствие списания во  внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «СтройКантри», судом установлено следующее.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая дав- ность, представляя собой срок для защиты нарушенного права, применяется судом при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, факт истечения срока исковой давности не имеет правового значения для рассмотрения налоговых споров и определе- ния момента, в который у налогоплательщика возникает обязанность по отражению в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов с истекшим сроком исковой  давности.  

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением  срока исковой давности, относятся к внереализационным доходам.  

По общему правилу общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда ли- цо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надле- 

жащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доход в виде кредиторской задолженности признается в том периоде, в котором  истек срок исковой давности, а именно в последний день того отчетного периода, в котором  истекает срок исковой давности.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в письмах ФНС России от 08.12.2014   № ГД-4-3/25307® (размещено на сайте ФНС России Минфина России от 12.09.2014 № 03-03- РЗ/45767, от 26.11.2014 № 03-03-10/60138).  

В силу пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) суммы  кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, спи- сываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации,  письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся  на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у неком- мерческой организации  

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтер- ской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, по- рядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имуще- ства и обязательств, проверяемых при каждой из них, и так далее) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение  инвентаризации обязательно.  

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязан- ности по проведению инвентаризации обязательств и изданию соответствующего приказа, не  может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности  с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того отчетного  периода, в котором истек срок исковой давности.  

Следовательно, налогоплательщик обязан включить данную кредиторскую задолжен- ность во внереализационный доход для исчисления налога на прибыль организаций в последний день того отчетного периода (налогового периода), в котором истек срок исковой  давности и эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли  налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам при- каз руководителя о списании задолженности.  

Указанная позиция согласуется с мнением Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.  

Как видно из материалов дела заявитель включил в состав внереализационных доходов  за 2012 год сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по взаимоот- ношениям с обществом «СтройКантри» в размере 15 429 408,20 руб.  

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы законодательства и принимая во вни- мание дату последнего расчета с обществом «Стройкантри» по платежному поручению от  03.07.2009 № 1040 на сумму 7 000 000 руб., течение срока давности начинается с июля 2009  года и заканчивается в июле 2012 года, то есть в отчетном периоде 2012 года - 9 месяцев.  

Таким образом, не проведение заявителем инвентаризации по итогам 9 месяцев 2012 го- да не является основанием для включения суммы списанной кредиторской задолженности в  

доходы только по итогам налогового периода, так как периодичность проведения инвентаризации в данном случае определяется самим налогоплательщиком.  

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель обязан был отразить данную кредиторскую  задолженность в составе внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль организаций в последний день того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности,  то есть в отчетном периоде 9 месяцев 2012 года.  

На основании изложенного доводы заявителя, изложенные в ходе судебного разбира- тельства по данному эпизоду, по мнению суда, являются несостоятельными.  

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюде- ние налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав  налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовле- творения требований заявителя и признания недействительным решения № 5 от 30.03.2017 в  оспариваемой части.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб.  (уплачена заявителем платежным поручением № 7863 от 06.10.2017) и в соответствии с  пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Данекина