ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37941/2019

г. Владимир

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено  31.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-37941/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в размере 428 193,95 руб. и включении их в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявлению ФИО3 об установлении процессуального правопреемства на стороне кредитора, заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтегазовыйпромышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Нижний Новгород) о признании недействительными сделки: договоры аренды от 09.01.2019 и 09.01.2020, акты о предоставлении имущества в аренду на сумму 833 524 руб. за период с 31.03.2019 по 31.03.2020, платежи в пользу третьих лиц на сумму 8 621 119,49 руб. за период с 09.01.2017 по 21.12.2017, платеж в пользу третьего лица на сумму 1 800 руб. от 24.01.2017, платежи в пользу третьих лиц на сумму 666 666,67 руб. за период с 28.09.2016 по 27.10.2016, наличный платеж от 28.12.2018 № 905 на сумму 1 020 134,00 руб. в пользу ответчика и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО5, действующий на основании доверенности  №01-06/720  от  11.07.2022; 

от ФИО3-  ФИО6, действующий на основании доверенности №52 АА 5498054 от 17.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Нефтегазовая промышленно – строительная компания «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш», должник) закрытое акционерное общество производственно – строительная фирма «Промспецстрой» (далее – ЗАО ПСФ «Промспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием об установлении требований в размере 428 193,95 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.08.2021 принято к производству заявление ФИО3 о проведении процессуального правопреемства на стороне кредитора, мотивированное приобретением в процедуре конкурсного производства ООО ПСФ «Промспецстрой» прав требования к должнику на сумму 428 193,95 руб.

Определением суда от 27.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) от 31.08.2021 о признании недействительными сделок должника.

Определением от 27.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство стороны кредитора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, заменив ЗАО ПСФ «Промспецстрой» на ФИО3, признал требование ФИО3 в размере 38 193, 95 руб. обоснованным и подлежащих удовлетворению за счет имущества АО НПСХ «Нефтехиммаш», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в оставшейся части производство заявлению ФИО3 прекратил.

 В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника конкурсному управляющему должника отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 71, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 48, 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спорные платежи являются недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ, злоупотребление правом заключается в возврате приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника со стороны аффилированного лица, действующего под контролем конечного бенефициара.

Полагает, что договор аренды является мнимой сделкой.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», Банк) также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе Банк указывает, что операция по перечислению наличных денежных средств имеет признаки недействительной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие все обстоятельства необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 указал на законность судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между должником (арендатор) и ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилого помещения от 09.01.2019 и 09.01.2020, согласно пункту 1.1 которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) здание (склад) (нежилое) общей площадью 575,90 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...> (литер Б), принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство о регистрации серии 52-АА № 421786 от 10.07.2022) на срок с 09.01.2019 по 30.06.2019 и с 09.01.2020 по 31.03.2020, соответственно.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что размер арендной платы определяется в зависимости от эксплуатационных и коммунальных расходов, понесенных арендодателем на содержание помещений и может быть изменен в течение срока действия настоящего договора только в случаях, указанных в договоре. 

Арендуемое помещение передано арендатору по акту от 09.01.2019 и в 2020 году по акту от 09.01.2020.

В период с 30.03.2019 по 31.03.2020 между должником и ЗАО ПСФ «Промспецстрой» подписаны акты, согласно которым должником приняты оказанные ответчиком услуги аренды по указанным выше договорам за I и II кварталы 2019 года на сумму 443 524 руб. и за  январь-март 2020 года на сумму 390 000 руб., всего на сумму   833 524 руб.

Также в период с 09.01.2017 по 21.12.2017 должник совершил по расчетному счету в Банк «ВТБ» (ПАО) платежи в пользу различных организаций за ЗАО ПСФ «Промспецстрой» на общую сумму 8 621 119,49 руб. 

24.01.2017 на основании платежного поручения от 24.01.2017 № 177 должник перечислил 1 800 руб. за ответчика в пользу АО КБ «Ассоциация» в качестве комиссии за услуги за регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Платежными поручениями от 28.09.2016 № 845 и от 27.10.2016 № 885 должник перечислил за ответчика в пользу АО КБ «Ассоциация» денежные средства на сумму 666 666,67 руб. в качестве погашения процентов по договору поручительства от 06.03.2014 и кредитному договору от 06.03.2014 № КД №21/14К.

Кроме того, 28.12.2018  по расходному кассовому ордеру № 905 должник выплатил ЗАО ПСФ «Промспецстрой» через ФИО4 наличные денежные средства в размере   1 020 134,00 руб. с указанием в качестве основания платежа на выплату заработной платы и хозяйственные расходы.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, АО НПСХ «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Указывая на нарушение должником обязательства по оплате арендных платежей, ЗАО ПСФ «Промспецстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что оспариваемые акты подписаны с аффилированным лицом в отсутствие фактический арендных отношений и встречное предоставление за произведенные должником платежи отсутствует, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются необоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления, заявление ФИО3 удовлетворил частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что выбытие ЗАО ПСФ «Промспецстрой» из спорных материальных правоотношений подтверждено представленными в дело доказательствами, в связи с чем, ходатайство ФИО3 о проведении процессуального правопреемства кредитора по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 428 193,95 руб. удовлетворено.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность арендатора по оплате арендной платы арендодателю. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 09.01.2019 и акты за I и II квартал 2019 года подписаны в пределах одного года до принятия заявления о банкротстве должника (11.09.2019), договор аренды от 09.01.2020 и акты об аренде имущества за  январь-март 2020 года подписаны после принятия судом заявления о банкротстве. 

Указанные сделки могут быть оспорены по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил, что акты об аренде подписаны сторонами во исполнение условий договоров аренды нежилого помещения от 09.01.2019 и 09.01.2020.

Передача арендуемого помещения в фактическое пользование должнику подтверждена актами приема-передачи от 09.01.2019 и 09.01.2020, являющимися приложением к договорам аренды.

К указанным актам сторонами подписаны приложения, содержащие перечень товаров должника, расположенных по адресу: 

<

...> (литер Б).

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи металлопроката по договорам залога товаров в обороте от 27.03.2014 № 07-2014/ДЗ и от 05.06.2014 № 21-2014/ДЗ1, согласно которым бывший руководитель должника ФИО7 передал представителю конкурсного управляющего должника ФИО8 имущество, являющееся предметом залога перед ПАО «Транскапиталбанк». Указанные акты составлены 21.05.2021 (на 10 наименований товара) и 31.05.2021 (на 33 наименования товара) и отражают факт передачи имущества должника со складской площадки АО ПСФ «Промспецстрой» по адресу 

<

...>.

Перечисленные документы в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены и признаются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими реальность арендных отношений сторон.

Коллегия судей также считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости использования принадлежащего ЗАО ПСФ «Промспецстрой» недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, в целях хранения находящегося в залоге у кредитора имущества должника.

Из материалов дела не следует, что у должника имелось собственное недвижимое имущество, с использованием которого могло быть обеспечено хранение переданного в залог ПАО «Транскапиталбанк» товара. 

Реальность арендных отношений подтверждена частичным исполнением  со стороны должника обязательств по оплате аренды по договору от 09.01.2019 на сумму 405 330,05 руб. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям АО НПСК «Металлостройконструкция» в период с 29.01.2019 по 07.06.2019 произвело платежи за ответчика в адрес различных организаций на указанную сумму. В последующем в качестве встречного предоставления за произведенные платежи ЗАО ПСФ «Промспецстрой» передало АО НПСК «Металлостройконструкция» право требования к должнику на сумму 405 330,05 руб.

Право требования к должнику, основанное на оспариваемых договорах и актах на сумму 428 193,95 руб., являлось предметом торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО ПСФ «Промспецстрой» в рамках дела о банкротстве № А43-53340/2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт использования должником в спорный период принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что возражения конкурсного управляющего, основанные на возможности ответчика предоставить помещение для хранения принадлежащего должнику имущества без оформления арендных отношений ввиду аффилированности сторон, не свидетельствуют о мнимости арендных отношений и об отсутствии оснований для заключения договоров аренды и подписания актов об использовании арендованного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у должника и ответчика имелись правовые и фактические основания для заключения оспариваемых договоров аренды и подписания актов об использовании арендованного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласованная сторонами стоимость аренды не соответствует рыночной стоимости аренды аналогичных помещений в спорный период.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых договоров  аренды и актов недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 №07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 №21-2014/Л. Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.

Согласно представленному ПАО «Транскапиталбанк» расчету и выпискам по расчетному счету должника в отношении операций по указанным кредитным договорам последний платеж, осуществленный должником в оплату основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 №07-2014/Л, произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного долга на сумму 240 235 274, 61 руб. По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 №21-2014/Л последний платеж в счет погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008, 75 руб.

Таким образом, на дату подписания оспариваемых договоров аренды и актов об аренде у АО НПСХ «Нефтехиммаш» имелся кредитор, которому мог быть причинен вред путем уменьшения имущества должника.

Вместе с тем, оценив признак недействительности сделки в виде факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил, что отношения сторон по договорам аренды нежилых помещений от 09.01.2019 и от 09.01.2020 носили реальный характер, должником получено встречное предоставление по сделке в виде пользования арендованным имуществом. В деле отсутствуют доказательства завышения сторонами стоимости аренды.

Оценка доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства дана выше.

Таким образом, оспариваемые сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием признания оспариваемых договоров аренды и актов об аренде недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего об аффилированности сторон сделки при отсутствии факта причинения вреда не влекут признание сделки недействительной по указанному основания.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых договоров и актов по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заключение договоров аренды и подписания актов об аренде имущества не свидетельствует об оказании должником предпочтения кредитору в исполнении денежных обязательств. Указанные сделки не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых платежа и актов конкурсный управляющий ссылается на их совершение сторонами с целью вывода денежных средств должника и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления. 

Указанные доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по договорам аренды.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, оспариваемые договоры аренды и акты об аренде совершены при наличии встречного предоставления и не влекут причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пршел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признании недействительными сделками договоров аренды нежилых помещений от 09.01.2019, 09.01.2020 и актов о предоставлении имущества в аренду за период с 31.03.2019 по 31.03.2020 на сумму 833 524 руб. не подлежит удовлетворению.

В настоящем споре ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований о признании сделки недействительной. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом споре требование о признании договоров аренды нежилых помещений от 09.01.2019 и 09.01.2020 недействительными подано конкурсным управляющим в электронном виде 22.07.2022.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.09.2020.

Таким образом, требование о признании договоров аренды недействительными заявлено после истечения установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срока исковой давности.

Вместе с тем в рассматриваемом деле основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, с учетом ранее заявленного требования об оспаривании актов об аренде,  является не истечении срока исковой давности, а подтверждение факта реальности арендных отношений сторон.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку наличие оснований возникновения у должника обязательств по оплате арендной платы подтверждено материалами дела, требование кредитора, основанное на указанных выше документах, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020. ЗАО ПСФ «Промспецстрой» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 24.05.2021, то есть после истечения установленного законом срока предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Учитывая изложенное, требование кредитора в части оплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2019 за I и II квартал 2019 года на сумму 38 193, 95 руб. подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и признается подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование по договору аренды нежилых помещений от 09.01.2020 за январь-март 2020 года на сумму 390 000 руб. является текущим, производству по заявлению кредитора в указанной части подлежит прекращению.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительными сделками совершенных должником за ЗАО ПСФ «Промспецстрой» платежей в пользу третьих лиц на сумму 8 621 119,49 руб. за период с 09.01.2017 по 21.12.2017, платежа в пользу АО КБ «Ассоциация» на сумму 1 800 руб. от 24.01.2017, платежей в пользу АО КБ «Ассоциация» на сумму 666 666,67 руб. за период с 28.09.2016 по 27.10.2016, наличного платежа в пользу ответчика от 28.12.2018 № 905 на сумму 1 020 134,00 руб. 

Указанные платежные операции также оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, статьи 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оспариваемые безналичные платежи совершены в период с 28.09.2016 по 21.12.2017, то есть ранее, чем за год, но в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019).

Учитывая установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности сделок, подлежащих оспариванию по указанному основанию, а также установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 закона о банкротстве период совершения сделок с предпочтением, указанные выше безналичные платежи не подлежат оспариванию по указанным основаниям.

Наличный платеж на сумму 1 020 134,00 руб. совершен 28.12.2018, то есть в пределах года, но ранее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о банкротстве должника.

Указанный платеж не подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, но может быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом в рассматриваемом споре, исходя из заявленных сторонами доводов (отсутствие встречного предоставления)  и фактических обстоятельств дела при установлении совокупности признаков недействительности сделки как по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному пунктом 2 названной статьи, судом подлежит оценке факт наличия со стороны ответчика встречного предоставления в счет оспариваемых платежей.

В качестве доказательств наличия у ЗАО ПСФ «Промспецстрой» оснований для получения спорных денежных средств ответчик указывает на обязанность должника возвратить неотработанный аванс по договору поставки от 30.06.2015 № 03/15/Х, заключенному между должником (поставщик) и ЗАО ПСФ «Промспецстрой» (покупатель).

Из пунктов 1.1, 1.2 договора поставки следует, что поставщик обязуется в согласованные сроки передать товар, предусмотренный в утвержденной сторонами спецификации, относящиеся к товару документы и право собственности на товар, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится предоплатой в течение 5 дней с момента подписания спецификации.

Во исполнение условий договора сторонами согласованы спецификации от 01.07.2015 № 1 на сумму 3 076 640,95 руб., от 03.07.2015 № 2 на сумму 3 129 064,21 руб., от 03.07.2015 № 3 на сумму 5 945 554,50 руб. и от 06.07.2015 № 4 на сумму 2 294 240,34 руб., всего на сумму 14 455 500 руб. 

Для оплаты товара по согласованным спецификациям должник выставил ЗАО ПСФ «Промспецстрой» счета от 02.07.2015 № 119 на сумму 3 076 640,95 руб., от 03.07.2015 № 120 на сумму 3 129 064,21 руб., от 03.07.2015 № 121 на сумму 5 495 554,50 руб. и № 122 от 06.07.2015 на сумму 2 294 240,34 руб.

В свою очередь, ответчик 06.07.2015 на основании платежных поручений №№ 104-107 перечислил должнику денежные средства на общую сумму 14 455 500 руб. Каждое из платежных поручений содержит ссылку на соответствующий счет на оплату. Перечисление ответчиком должнику указанных денежных средств подтверждено выпиской по счету должника за период с 31.12.2013 по 07.12.2017.

10.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили расторгнуть указанный выше договор поставки и приложения к нему (спецификации) с момента подписания соглашения.

В пункте 3 соглашения стороны указали, что не имеют претензий друг к другу.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В рассматриваемом деле в связи с расторжением сторонами договора поставки до исполнения должником обязательства по поставке товара в силу указанных выше положений закона у должника возникло обязательство возвратить оплаченные ответчиком денежные средства на общую сумму 14 455 500 руб.

Довод конкурсного управляющего и ПАО «Транскапиталбанк» об отсутствии у должника такой обязанности, поскольку в пункте 3 соглашения о расторжении договора поставки стороны указали на отсутствие взаимных претензий, судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит указанным выше положениям действующего законодательства. О прощении долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств наличия иных оснований прекращения обязательства не представлено.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность АО НПСХ «Нефтехиммаш» перед ответчиком составляла 14 443 677, 72 руб. 

В последующем в период с 25.01.2016 по 21.12.2017 ответчик направил должнику письма об оплате в пользу различных организаций денежных средств в счет погашения задолженности по акты сверки от 31.12.2015. 

Оспариваемые конкурсным управляющим безналичные платежи на общую сумму 9 289 586,16 руб. совершены на основании указанных писем ответчика, в платежных поручениях имеется ссылка на соответствующие письма ЗАО ПСФ «Промспецстрой».

Наличный платеж от 28.12.2018 на сумму 1 020 134 руб. в пользу ответчика фактически является возвратом ранее полученных должником денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии у ответчика правовых и фактических оснований получения от должника денежных средств в результате совершения оспариваемых платежей, общая сумма произведенных должником платежей - 10 309 720,16 руб. не превышает размер предоставленного ответчиком встречного исполнения.

При таких обстоятельствах коллегия судей также не усматривает признак недействительности подозрительной сделки в виде неравноценности и факта причинения вреда кредиторам должника (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оценивая наличие оснований для признания оспариваемых платежей недействительной (ничтожной) сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался  наличием в материалах дела доказательств того, что целью совершения платежей являлся не вывод денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления, а исполнение обязанности по возврату ранее полученного по расторгнутому и неисполненному договору.

Наличие указанных конкурсным управляющим признаков недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. 

Как указано выше оспариваемые платежи совершена при наличии встречного предоставления и не влекут причинение вреда кредиторам должника.

Доводы конкурсного управляющего и ПАО «Транскапиталбанк» о недействительности произведенных сторонами платежей по признаку злоупотребления гражданскими правами в связи с тем, что данные платежи являлись возвратом компенсационного финансирования, коллегией судей также не принимаются.

Из разъяснений, содержащихся пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 следует, что компенсационным финансирование может быть признано требование, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом деле платежи на общую сумму 10 309 720,16 руб. совершены должником в счет исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса по договору поставки от 30.06.2015 № 03/15/Х на основании спецификаций, согласованных в период с 01.07.2015 по 06.07.2015. Авансовые платежи на сумму 14 455 500 руб. произведены ответчиком 06.07.2015.

На дату заключения указанного договора и совершения авансовых платежей у ответчика не имелось просроченных обязательств, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, совершенные ответчиком в пользу должника платежи не являются финансированием, представленным в состоянии имущественного кризиса с целью недопущения банкротства должника и ухода от обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО НПСХ «Нефтехиммаш».

Кроме того, аффилированность сторон, равно как наличие между сторонами правоотношений компенсационного характера, при условии реальности хозяйственных отношений, в счет исполнения которых произведен спорный платеж, и отсутствия доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам совершением такого платежа, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части признания платежей недействительными сделками по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве получателя денежных средств в оспариваемом расходном кассовом ордере от 28.12.2018 указано ЗАО ПСФ «Промспецстрой».

Ответчиком в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы, из которых следует, что в указанный период ЗАО ПСФ «Промспецстрой» выступало налоговым агентом при оплате НДФЛ в отношении ФИО4 и выплачивало ей ежемесячный доход. Согласно пояснениям ответчика в данный период времени ФИО4 была трудоустроена в указанной организации.

Таким образом, что при получении денежных средств по оспариваемому расходному кассовому ордеру ФИО4 действовала в качестве представителя ЗАО ПСФ «Промспецстрой», оплаченные должником по указанному выше расходному кассовому ордеру денежные средства получены указанным юридическим лицом. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, ФИО4 не является стороной и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, в связи с чем не может быть признана  надлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок должника недействительными судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделок также не подлежит удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции 

Доводы заявителей отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств и приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию. 

Так, как следует из апелляционной жалобы  ПАО «Транскапиталбанк», арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего обособленного сопора не принималось определение об объединении двух обособленных споров в одно производство, а именно: заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении их последствий, а также проведение процессуального правопреемства.

Как следует из определения суда от 25.01.2022, суд определил объединить в одно производство рассмотрение обособленных споров по заявлению ЗАО «Производственно-строительная фирма «Промспецстрой» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов, и по заявлению  конкурсного управляющего промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»  к ЗАО ПСФ «Промспецстрой»  и ФИО4 о признании недействительными сделок должника.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о недействительности спорных операций по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции на основании исследованных доказательств  пришел к выводу о  наличии у ответчика правовых и фактических  оснований получения от должника денежных средств в результате совершения оспариваемых платежей, общая сумма произведенных должником платежей составила 10 309 720,16 руб. и не превышает размер предоставленного ответчиком встречного исполнения. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел признак недействительности подозрительной сделки и виде неравноценности и факт причинения вреда кредиторам должника в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов недействительности оспариваемых платежей по основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые безналичные платежи совершены в период с 28.09.2016 по 21.12.2017, то есть ранее, чем за  год, но в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019), в связи с чем, не подлежат оспариванию по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции также дана оценка всем оспариваемым сделкам на предмет мнимости.

 Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2022 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»,  конкурсного управляющего акционерным обществом «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри