489/2022-55827(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 августа 2022 года Дело № А56-80577/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РР-сити»  ФИО1 (доверенность от 31.05.2022), от общества с ограниченной  ответственностью «СК «Норд» ФИО2 (доверенность от 18.10.2021),  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РР-сити» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 по делу № А56-80577/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Норд», адрес: 192236,  Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.34, литера А, пом. 12-Н, ч/п2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «СК «Норд»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «РР-сити», адрес: 194044, Санкт-Петербург,  пер. Крапивный, д.5, литера А, пом. 1-Н, комн.292, 297, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «РР-сити») о взыскании 2 690 077 руб.  53 коп. задолженности за основные работы, 1 772 093 руб. 24 коп.  задолженности за дополнительные работы, 824 961 руб. 90 коп. неустойки по  договору от 30.10.2018 № 30-10-18 РР-НФ.  

ООО «РР-сити» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 640 896 руб. 17  коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.03.2019  по 31.12.2019, 2 640 896 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков устранения  дефектов за период с 15.02.2019 по 31.12.2019. Определением суда от  16.06.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения  настоящего дела.  

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2022,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе ООО «РР-сити», ссылаясь на неправильное  

применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела в части  удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме  1 772 093 руб. 24 коп. за выполнение дополнительных работ, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, выполнение дополнительных работ не  согласовано с ответчиком, о необходимости выполнения таких работ истец не  заявлял.  

В судебном заседании представитель ООО «РР-сити» поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «СК «Норд» возражал против ее  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РР-сити» (подрядчик) и  ООО «СК «НордФасад» (новое наименование ООО «СК «Норд», субподрядчик),  заключен договор субподряда от 30.10.2018 № 30-10-18 РР-НФ (далее –  договор) на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке  изделий на объект и монтаж алюминиевых конструкций (витражи) (далее -  изделие), в том числе на установку необходимых монтажных приспособлений  (подмости, монтажные вышки, леса и т.д.), устройство внешних и внутренних  узлов примыканий, герметизация всех узлов примыканий, установку водосливов  регулировку открывающихся элементов, согласно Проекта в объемах,  установленных протоколом договорной цены (Приложение № 1 к договору), а  также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на  объекте строительства: Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ,  расположенном но адресу: Ленинградская область, Всеволожский район,  Бугровское сельское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0709006:2563  (далее - «Объект»).  

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик выполняет работы согласно  проектной документации, указанной в Приложении № 4.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет  26 408 961 руб. 72 коп. Стоимость единичных расценок является фиксированной  и изменению не подлежит.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ  может быть увеличена, если объем работ, фактически выполненных  субподрядчиком, больше объема, предусмотренного Приложением № 1.  

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ  определяется на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, исходя из  объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком, с применением единичных расценок, указанных в Приложении   № 1. Подрядчик в течение 10 дней со дня получения вышеуказанных документов  проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в  документах, подписывает и передает один экземпляр формы КС-2 и КС-3  субподрядчику. В случае выявления несоответствия в объемах, содержании и  цены работ, отраженных в документах, подрядчик уведомляет об этом  субподрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в течение  трех дней с момента получения письменного уведомления.  

Выполнение субподрядчиком спорных дополнительных работ  подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 № 9 на сумму 1 772 093 руб. 24  коп., подписанном субподрядчиком в одностороннем порядке (далее –  односторонний акт), и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  

форме КС-3 от 31.12.2019 № 9.  

В связи с неоплатой указанных дополнительных работ субподрядчик  направил подрядчику претензию от 13.05.2020 № 139 с требованием оплатить  задолженность в сумме 1 772 093 руб. 24 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил требования о взыскании задолженности за дополнительные  работы.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо   № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не  предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре  цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по  цене, определенной в договоре.  

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  

обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и  возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743  ГК РФ следует, что к дополнительным работам, подлежащим оплате  заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации.  Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые  либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

 В рассматриваемом случае к оплате предъявлены работы, выполнение  которых было поручено субподрядчику условиями договора и предусмотрено  Рабочей документацией, объем которых изменился исходя из фактического  уточнения объемов работ.  

При этом субподрядчик, действуя добросовестно, просил подрядчика о  заключении дополнительного соглашения в отношении выявленного  фактического объема работ.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ  может быть увеличена, если объем работ, фактически выполненных  субподрядчиком, больше объема, предусмотренного Приложением № 1.  

Согласно пункту 2.3 договора окончательная стоимость работ  определяется на основании подписанных сторонами КС-2 и КС-3, исходя из  объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых  подрядчиком, с применением единичных расценок, указанных в Приложении   № 1.  

Таким образом, увеличение объемов работ предусмотрено условиями  договора, по которым окончательная стоимость поставлена в зависимость от  объемов работ, указанных в актах формы КС-2.  

Судами также установлено фактическое согласование дополнительных  объемов работ подрядчиком, что подтверждается представленной в материалы  дела Рабочей документацией от 24.12.2018 П17.45-1-КМ4 и от 13.02.2019 № П- 17.45-1-КМ4, на каждом листе которой имеется штамп ответчика «В  производстве работ». Согласно представленной Рабочей документации объем  фактически смонтированный конструкций составил 5 267,29 кв.м. и  подтверждается отметкой ответственного представителя «Проверил геодезист  ФИО3.».  

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии  согласования дополнительных работ подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленный  истцом в обоснование исковых требований в отношении выполнения  дополнительных объемов работ по договору акт о приемке выполненных работ,  подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  

недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4).  

 Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции  действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик  должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том  числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно  пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер,  исключающий возможность использования результата работ по назначению.  

ООО «РР-сити», отказываясь от подписания спорного акта письмом от  20.12.2019 № 674, указало на отсутствие согласования дополнительных работ,  при этом замечаний относительно качества и объемов предъявленных к  приемке работ, а также сроков их выполнения, подателем жалобы не заявлено.  

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суды обеих  инстанций признали отказ подрядчика от подписания одностороннего акта  необоснованным и немотивированным.  

Судами также учтено, что заключение о соответствии на объект и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получены.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются принятыми и  подлежат оплате.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций  правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им  надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют  нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-80577/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РР-сити» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  С.В. Лущаев