АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19593/2022

г. Оренбург

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       06 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области, 

к Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, поселок Тоцкое 2-е Тоцкого района Оренбургской области, 

о признании недействительным и отмене постановления № 168-П от 09.09.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация), содержащим требование о признании недействительным и отмене постановления № 168-П от 09.09.2022 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое постановление лишает заявителя права участвовать в конкурсе, реализовывать свои уставные цели, заключать договор управления многоквартирными домами по лоту по результатам конкурса, что создает препятствия для осуществления уставной деятельности ООО "ЛАВР" по управлению многоквартирными домами.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, заинтересованное лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным,  ввиду того, что оно принято во исполнение предписания Оренбургского УФАС России от 18.08.2022 по делу № 056/10/18.1-612/2022. 

УФАС по Оренбургской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В Оренбургское УФАС России 09.08.2022 в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) поступила жалоба ООО «УК «Соседи» на действия Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021).

По итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссия Оренбургского УФАС России 15.08.2022 приняла решение признать жалобу ООО «УК «Соседи» на действия Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021) обоснованной с выдачей Организатору торгов – Администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области предписание об аннулировании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021).

Постановлением от 09.09.2022 № 168-п Администрация муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области приняла решение об отмене открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021) в соответствии с предписанием Оренбургского УФАС России от 18.08.2022 по делу № 056/10/18.1-612/2022.

Несогласие с принятым заинтересованным лицом постановлением от 09.09.2022 № 168-п, явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как указано выше, положениями части 2 статьи 163 ЖК РФ прямо предусмотрена обязанность органа местного самоуправления проводить открытый конкурс при выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом в случае, если доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в таком доме составляет более чем пятьдесят процентов.

Следовательно, в случае, если доля физических лиц - собственников жилых помещений в доме составляет менее 50% от общего числа собственников, то физические лица лишены возможности принять решение о выборе управляющей компании самостоятельно, без участия публичных образований. При этом порядок участия публичных образований в правоотношениях, связанных с порядком выбора организации по управлению многоквартирным домом, определен статьями 161-162  ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила № 75) и заключается в осуществлении публичных процедур путем проведения торгов.

Пункты 16, 17 Правил № 75 устанавливают, что требования, указанные в пункте 15 Правил № 75, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам. Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 8 пункта 15 Правил № 75, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В силу абзаца 1 пункта 39 Правил № 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом и реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом во исполнение предписания антимонопольного органа от 18.08.2022 по делу № 056/10/18.1-612/2022 о совершении действий, направленных на устранение порядка организации и проведения торгов, согласно которому администрации предписано в срок до 09.09.2022 аннулировать конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021).

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «ЛАВР» на действия организатора торгов при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 220921/14119916/01 от 22.09.2021) решением Комиссии Оренбургского УФАС России от 27.09.2022 по делу № 056/10/18.1-690/2022 (исх. № 7232) признана необоснованной без выдачи предписания.

По правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

В ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к числу полномочий антимонопольного органа отнесена выдача в случаях, указанных в Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний. 

Обстоятельства, положенные антимонопольным органом в обоснование принятого решения, заявителем по настоящему делу не опровергнуты, в связи с чем ссылка заявителя на допущенные Администрацией нарушения не подтверждена. 

Решение антимонопольного органа не обжаловалось и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено администрацией при наличии для этого правовых и фактических оснований, которые заявителем по настоящему делу не опровергнуты.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратится в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленным кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что заявитель оспаривая постановление № 168-П от 09.09.2022, принятое администрацией муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области во исполнение легитимного ненормативного акта антимонопольного органа, выбрал неверный способ защиты своих прав и интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Иные доводы, приводимые Обществом по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «ЛАВР» следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1167 от 11.01.2023 в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 1173 от 13.01.2023, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЛАВР".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАВР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № 1173 от 13.01.2023.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                Г.Н. Лазебная