СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13944/2017-ГКу

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-29485/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-29485/2017

по иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 1076621001324, ИНН 6621014409)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – истец, АО «Роскоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика» (далее – ответчик, ООО «УК ДЕЗ») о взыскании задолженности за поставленную в январе и феврале 2017 года электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в сумме 278 111,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО «УК ДЕЗ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию сумма превышает стоимость объема фактически потребленной электрической энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. Учет электрической энергии, поступившей в многоквартирные дома, осуществляется приборами учета (двухтарифными счетчиками), следовательно АО «Роскоммунэнерго» может предъявить к оплате только стоимость энергии, рассчитанную по показаниям приборов по дневному и ночному тарифу. 

Также ответчик считает, что объем электроэнергии, потребленной гражданами, как факт, имеющий значение для дела, не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные истцом сводные таблицы такими доказательствами  не являются, достоверность сведений документально не подтверждена.

Апеллянт также указывает на то, что дома №№ 15, 15а, 17, 17а по ул. Профсоюзов ранее были общежитиями; в спорный период почти все квартиры в данных домах были коммунальными; электрические плиты, расположенные в общих кухнях, общедомовым имуществом не являются, однако такие плиты к индивидуальным приборам учета не подключены, в связи с чем потребленная  электроплитами энергия необоснованно увеличивает расходы на общедомовые нужды и указанные расходы не могут быть распределены между собственниками помещений домов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Роскоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ДЕЗ» (исполнитель) заключен договор снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды от 25.01.2017 № 6 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется снабжать исполнителя электрической энергией, используемой на общедомовые нужды в многоквартирном доме (домах), перечень которых установлен в Приложении № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует в отношении каждого многоквартирного дома, указанного в Приложении № 1 к договору до окончания обязанности покупателя по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

В период с января по февраль 2017 года АО «Роскоммунэнерго» поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Суммарное количество электрической энергии, потребленное в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика превысило суммарное количество электроэнергии, распределенной на жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах. Разница составила 131 924 кВт*ч, что в денежном выражении составило 408 111,74 руб. 

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с положениями пункта 13 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетных период в жилых помещениях.

Ответчиком потребленная электроэнергия оплачена не в полном объеме, его задолженность перед АО «Роскоммунэнерго» составила 278 111,74 руб. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом ответчику претензии, а затем для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 278 111,74 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязанность ООО «УК ДЕЗ» (исполнителя коммунальной услуги) по оплате электрической энергии, поставленной АО «Роскоммунэнерго» (гарантирующим поставщиком) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, возникли из договора снабжения электрической энергией, используемой на общедомовые нужды от 25.01.2017 № 6, а также на основании положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 68, 106, 108, 109 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден ведомостями передачи электроэнергии потребителям (л.д. 25-37) и ответчиком не оспаривается.

Оплата электрической энергии, поставленной АО «Роскоммунэнерго» в жилые помещения спорных домов, осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил № 354, статья 155 ЖК РФ). ООО «УК ДЕЗ» предъявлялась к оплате стоимость электроэнергии, потребленной при использовании мест общего пользования. 

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу порядка определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, стоимость которой подлежит оплате ООО «УК ДЕЗ».

Как установлено подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанным положением Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Ответчик полагает, что расчет объема поставленной по договору энергоснабжения электрической энергии должен определяться с учетом наличия в многоквартирном доме двухтарифных приборов учета, то есть с учетом тарифа, дифференцированного по времени суток. 

В абзаце 4 пункта 44 Правил № 354 установлено, что в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Поскольку часть жилых помещений в многоквартирном доме оборудованы однотарифными приборами учета, что ответчиком не оспаривается, оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, диференцированного по времени суток, не имеется. 

Таким образом, произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21 (1) Правил № 124, пункта 44 Правил № 354. 

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о недоказанности истцом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме в спорный период. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Факт оплаты собственниками помещений многоквартирного дома за собственное потребление напрямую ресурсоснабжающей организации не лишает ООО «УК «ДЕЗ» статуса исполнителя коммунальной услуги, равно как и не наделяет ресурсоснабжающую организацию таким статусом, по смыслу положений Правил № 354 и Правил № 124.

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ответчика возможности опровергнуть представленные истцом данные. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил произведенные истцом расчеты, не представил соответствующих доказательств, опровергающих сведения истца, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об особенностях подключения электроприборов (электроплит) в домах №№ 15, 15а, 17, 17а по ул. Профсоюзная судом не может быть принят, поскольку данное обстоятельство не изменяет порядок расчета и стоимости поставленного ресурса на общедомовые нужды и подлежит урегулированию между ответчиком и собственниками жилых помещений многоквартирных домов.

Поскольку в рассматриваемом случае собственниками помещений спорных домов не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (иного ответчиком не доказано), судом правомерно с ООО «УК ДЕЗ» взыскана задолженность в размере стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по февраль 2017 года на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного исходя из показаний приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления (пункт 44 Правил № 354).

Доказательств того, что ООО «УК ДЕЗ» обращалось к собственникам помещений в многоквартирных домах №№ 15, 15а, 17, 17а по ул. Профсоюзная с предложением о распределении сверхнормативных затрат на электроэнергию и о принятии соответствующего решения, в материалах дела не имеется, как не подтверждено и то, что потребление электроэнергии электроплитами не учитывается  индивидуальными приборами учета. 

В связи с тем, что доказательства погашения задолженности в сумме 278 111,74 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования АО «Роскоммунэнерго» в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14 августа 2017 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании  изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2017 года по делу № А60-29485/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова