ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50828/2017-ГК 

 

город Москва                       Дело №А40-206455/14 

«22» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГХП ДИРЕКТ РУС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 

по делу № А40-206455/14 (64-1598), принятое судьей Чекмаревой Н.А. 

по иску ООО «ГХП ДИРЕКТ РУС» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «КОНТАКТ РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества и по встречным требованиям ООО «КОНТАКТ РЕСУРС» о взыскании долга и неустойки, возмещении убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус» (далее – истец, ООО «ГХП Директ Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-РЕСУРС» (далее – ответчик, ООО «КОНТАКТ-РЕСУРС») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении возвратить незаконно удерживаемое в арендованных помещениях имущество общей стоимостью 8 184 125,64 руб., обеспечив доступ в помещения общей площадью 2164,1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, для вывоза имущества, а также взыскании по договору от 01.02.2012 № 010212 аренды помещений 840 084,64 руб. излишне оплаченной арендной платы за период с 21.09.2014 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 150,74 руб., 655 777,13 руб. обеспечительного платежа, неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 672 171,56 руб.; по договору от 16.07.2014 № 160714 аренды помещений 33 334,31 руб. излишне оплаченной арендной платы в период с 21.09.2014 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275,73 руб., 25 000,73 руб. обеспечительного платежа и пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 24 125,70 руб. ООО «КОНТАКТ-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании с ООО «ГХП Директ Рус» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2012 № 010212 в размере 1 661 956,38 руб. за период ноябрь 2014 года – по 19.02.2015, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1 159 089,04 руб., задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2014 № 060714 в размере 76 615,14 руб., неустойки за 3 просрочку оплаты арендных платежей в размере 115 910,92 руб., а также взыскании убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ в сумме 9 005 516,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «КОНТАКТ-РЕСУРС» в пользу ООО «ГХП Директ Рус» обеспечительный платеж в размере 680 777,13 руб., неустойку в размере 288 205,28 руб., обязал ООО «КОНТАКТ-РЕСУРС» обеспечить ООО «ГХП Директ Рус» доступ к помещениям общей площадью 2164,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, для вывоза имущества.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда отменено в части. Суд взыскал с ООО «КОНТАКТ РЕСУРС» в пользу ООО «ГХП Директ Рус» неосновательное обогащение в сумме 873 418,95 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 426,47 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

14.01.2016 истцу был выдан исполнительный лист ФС №007185201.

На основании указанного исполнительного листа по делу было возбуждено исполнительное производство № 21893/16/50032-ИП от 05.02.2016.

ООО «ГХП ДИРЕКТ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по настоящему делу.

В своем заявлении взыскатель просит заменить возврат имущества, согласно приложению №11 к исковому заявлению, на возврат стоимости этого имущества в размере 7 706 295,34 руб. 

Заявление мотивировано тем, что должник занимаемый земельный участок не освобождает, продолжает вести на нем хозяйственную деятельность, тем самым причиняя значительный материальный ущерб ОАО «Российские железные дороги». Также заявитель указал на то, что предпринимаемые службой судебных приставов мероприятия по обязанию должника освободить земельный участок к исполнению решения суда не привели. 

Определением от 14.07.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ГХП Директ Рус» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2017, ООО «ГХП Директ Рус» подало апелляционную жалобу, в которой просит, указанное определение Арбитражного суда города Москвы по данному делу отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 14.07.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Таким законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов. 

Согласно статье 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению сторон, а также сами стороны вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения. 

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 взыскатель указывает на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта. Результаты совершенных действий оформлены актом о совершении исполнительных действий от 18.03.2016, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что доступ на территорию для вывоза имущества обеспечен, однако, имущество согласно решению суда по указанному адресу не обнаружено. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017  исполнительное производство № 21893/16/50032-ИП от 05.02.2016 окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (п. 4, ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В своем заявлении взыскатель просит изменить способ исполнения решения от 03.09.20015, изменив возврат имущества согласного приложению № 11 к исковому заявлению на возврат стоимости этого имущества в размере 7 706 295,34 руб. 

Между тем, согласно решению от 03.09.2015 в удовлетворении требования о понуждении ООО "КОНТАКТ РЕСУРС" возвратить незаконно удерживаемое в арендованных помещениях имущество общей стоимостью 8 184 125,64 руб. было отказано ввиду не предоставления истцом доказательств удержания ответчиком имущества данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку суд не вправе изменить способ и порядок исполнения решения в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-206455/14 (64-1598) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.В. Савенков 

 

Судьи                                                                                                          Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                                     И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.