Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-7608/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области и Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-7608/2022 о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении сервитута, третьи лица: Управление ФСБ России по Иркутской области (664019, 

<

...>/к.2), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (664003, 

<

...>), Управление ФСБ России по Иркутской области

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области, Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9» с требованием (с учетом уточнений) об установлении с 01.11.2022 г. частного сервитута на часть земельного участка, площадью 97 кв.м. находящегося по адресу 

<

...>, с кадастровым номером: 38:36:000020:2170, в границах:

 

X

Y

H1

385373.98

3336326.14

H2

385371.43

3336330.23

H3

385368.62

3336334.62

H4

385366.65

3336333.56

H5

385364.50

3336337.83

H6

385359.39

3336334.70

H7

385359.06

3336334.50

H8

385361.25

3336331.05

H9

385355.45

3336327.39

H10

385357.51

3336324.02

H11

385363.33

3336327.91

H12

385368.53

3336330.83

H13

385369.59

3336329.17

H14

385371.90

3336324.90

H15

385373.10

3336325.02

H16

385373.98

3336326.14

 

Срок действия сервитута - постоянный. Цель сервитута - для выхода и выезда с земельного участка с кадастровым № 38:36:000020:11919, по адресу 

<

...>, из гаража, инв № 25:401:001:010498380, лит. Б по адресу 

<

...>, здания гаража, 2-этажный общей площадью 224,5 кв.м. инв.№ 25:401:001:010498390, лит В по адресу: 

<

...> на земли общего пользования и эксплуатации лестницы, ведущей на второй этаж здания инв.№ 25:401:001:010498390.

Установить оплату за сервитут земельного участка площадью 97 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000020:2170 в размере 7 906 руб. 09 коп. в год.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены  в полном объеме.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2023г. по делу № А19-7608/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО2 30.10.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов  в размере 152 250 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области солидарно взыскано с Министерства имущественных отношений Иркутской области, Областного государственного автономного учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 152250 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Министерство имущественных отношений Иркутской области и Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9»  не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Иркутской области просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует что судом первой инстанции при определении соразмерности судебных расходов, не дана оценка сложности дела, не проанализированы временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям. Выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9» просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9» не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов. В жалобе ссылается на завышенную сумму судебных расходов, на то, что судом не дана оценка сложности дела, не проанализированы временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям. Считает предъявленные судебные издержки чрезмерно завышенными и не отвечающими требованию разумности.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.01.2024

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (п. 2. Договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор от 25.05.2023г., акт выполненных работ от 05.10.2023г., платежное поручение №8-8 от 16.10.2023г. на сумму 150 000 руб., банковский ордер №7- 19 от 16.10.2023г. на сумму 2 250 руб.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 25.05.2023г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по участию в деле №А19-7608/2022 по иску ФИО2 к ОГУЗ «Иркутская городская клиническая больница №9», Министерству имущественных отношений Иркутской области об установлении частичного сервитута на земельный участок.

Согласно п.2 договора, исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя в суде первой и второй инстанции составляет 150 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 05.10.2023г., услуги исполнителем оказаны в полном объеме, вся сумма по договору оплачена Заказчиком.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлено платежное поручение №8-8 от 16.10.2023г. на сумму 150 000 руб., банковский ордер (за проведение перевода банком) №7-19 от 16.10.2023г. на сумму 2 250 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца на представительство в настоящем деле в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., банковский ордер (за проведение перевода банком) №7-19 от 16.10.2023 на сумму 2 250 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Следует отметить, что размер взыскиваемых судебных расходов не ставится в зависимость от общей суммы, подлежащей взысканию, юридическое значение имеет факт взыскания по делу, либо отказ во взыскании, реальность понесенных затрат и объем оказанных юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя в трех инстанциях, в том числе при новом рассмотрении дела, учитывая сложность категории спора, соразмерность платы за услуги представителя, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Доказательств несоблюдения судом принципа разумности таких расходов ответчики не предоставили вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, отсутствие возражений стороны ответчика, тем самым соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы жалоб представляют субъективное мнение ответчиков относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение, тем самым не могли повлиять на принятый судебный акт.

В апелляционной жалобе Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9» в обоснование жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о судебных расходах.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, о принятии заявления к рассмотрению ответчик был уведомлен определением от 01.11.2023, после чего ОГУЗ «Иркутская городская клиническая больница №9» должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023 на 09 час. 40 мин.

Указанное определение, направлено в адрес Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 9».

Кроме того, определение о принятии заявления к производству от 01.11.2023, определение от 09.11.2023 размещены на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) своевременно, 02.11.2023 и 10.11.2023.

Таким образом, применительно к ч. 6 ст. 121 АПК РФ ОГАУЗ Иркутская городская клиническая больница № 9» надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела, в связи с чем доводы ходатайства в указанной части не нашли своего подтверждения материалами дела.

Также суд учитывает своевременное получение ОГАУЗ Иркутская городская клиническая больница № 9» заявления о взыскании судебных расходов – почтовый идентификатор 80300188856458, а также отсутствие в апелляционной жалобе доводов о том, как не извещение стороны могло повлиять на правильность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившего в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обеспечение участия в судебном заседании представителя,  соблюдение срока подачи возражений зависело только от заявителя апелляционной жалобы и объективные препятствия для осуществления им своих процессуальных прав и обязанностей отсутствовали, в связи с чем, приведенный довод подлежит отклонению как не состоятельный.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу № А19-7608/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова