СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16772/2018-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-31705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от истца  -  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ИНН 6672280462, ОГРН 1086672023570): не явились; 

 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Белт» (ИНН 6674302263, ОГРН 1086674012380): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Урал-Белт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года 

по делу № А60-31705/2018,

принятое судьей Григорьевой С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РАТИ» (ИНН 6672280462, ОГРН 1086672023570) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Белт» (ИНН 6674302263, ОГРН 1086674012380) 

о взыскании 41 736 руб. 20 коп.,

установил:

ООО «ТД РАТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Урал-Белт» о взыскании 40 845 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.02.2018 № 55 с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. 63 от 05.02.2018», 1513 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 10.09.2018 (с учетом уточнения требования).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  42 359 руб. 24 коп., в том числе 40 845 руб. 44 коп. долга, 1513 руб. 80 коп. процентов; начисление и взыскание процентов продолжено с 11.09.2018 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 40 845 руб. 44 коп. и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

	Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что ошибки при перечислении денежных средств платежным поручением № 55 от 06.02.2018 не было, так как эта была оплата товара; истец не приложил счет № 63 от 05.02.2018, на основании которого производилась оплата;  проценты по ст. 395 ГК РФ неправомерно начислены с момента перечисления денежных средств; указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне истца; суд данный вопрос не отразил и принял решение без учета такого злоупотребления.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом представлено платежное поручение от 06.02.2018г. № 55 с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. 63 от 05.02.2018», а также указанный счет, свидетельствующие о заключении сторонами договора поставки товара, наименование и количество которого указаны в счете, поставщиком товара выступает ответчик, покупателем – истец.

12.04.2018 истцом направлено по электронной почте ответчику требование о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что товар на сумму перечисленной предоплаты покупателю не передан, следовательно, основания для удержания спорной суммы отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, платежное поручение от 06.02.2018г. № 55 с указанием в назначении платежа «Оплата по сч. 63 от 05.02.2018», а также указанный счет, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 845 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 09.03.2018 по 10.09.2018 составили 1513 руб. 80 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, начало периода расчета процентов, период просрочки ответчиком не оспорены. 

Довод апелляционной жалобы, относительно неверного определения периода расчета процентов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны начисляться спустя месяц после перечисления денежных средств ответчику не имеется, доказательств согласования истцом и ответчиком какого-либо срока поставки товара по спорному платежному поручению суду  не представлено. Кроме того из счета на оплату № 63 от 05.02.2018 следует, что товар отпускается по факту прихода на расчетный счет денег поставщика. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в отсутствие надлежащего встречного предоставления, отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия у истца намерений причинить ущерб ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований прийти к выводу, что действия истца противоречат закону, либо являются злоупотреблением правом и нарушают интересы ответчика или неопределенного круга лиц, у суда не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2018 года по делу № А60-31705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.О. Гладких