ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-24990/2023

24 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 по делу № А83-24990/2023

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» о взыскании 88.339,55 руб.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – ООО «Региональная управляющая компания») о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 85.952,32 руб., пени в размере 2.387,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что истцом подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, ООО «Региональная управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что 1) истец предоставил суду сведения о задолженностях за периоды, которые не охватываются спорным периодом; 2) судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 3) судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, а также неустойки являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела, между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Региональная управляющая компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 712/067 от 29 июня 2015 г. (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 2.2. договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Количество потребленной энергии за период с ноября 2022 г. по декабрь 2022 г. отражено помесячно в ведомостях показания СКУЭ (Приложение № 2 к договору энергоснабжения) (л.д. 36,40). На основании сведений, изложенных в ведомостях, подготовлены счета на оплату электрической энергии (л.д. 38, 41).

Поскольку потребитель несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии, у ООО «Региональная управляющая компания» образовалась задолженность по пене за период с 01 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 2.387,23 руб.

Пунктом 1.2. приложения № 12 к договору определенно, что несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени потребитель уплачивает в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 17).

Подробный расчет неустойки произведен истцом (л.д. 44). Истец взыскивает пени за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по счетам: № 712/06/48/0622А4 – июнь 2022 года на сумму 34.014,52 руб.; № 712/06/48/0722А4 – июль 2022 года на сумму 38.844,70 руб.; № 712/06/48/0822А4 – август 2022 года на сумму 36.686,11 руб.; № 712/06/48/1022А4 – октябрь 2022 года на сумму 52.226,29 руб.;

На основании вышеуказанных счетов общая сумма пени согласно расчета составляет 2.387,23 руб. за период просрочки с 01 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Доказательства своевременности оплаты задолженности, возражения относительно расчета пени (контррасчет) в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора энергоснабжения и количество потребленной энергии; просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апеллянта о том, что истец предоставил суду сведения о задолженностях за периоды, которые не охватываются спорным периодом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ГУП РК «Крымэнерго», указывая на механизм начисления пени в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что 11 ноября 2022 г. платежным поручением № 661 оплачена задолженность в размере 50.000 руб., так как в платежном поручении не указано назначение платежа, сумма оплаты разнесена на более ранний период задолженности (июнь 2022 г. в размере 34.014,52 руб., июль 2022 г. в размере 15.985,48 руб.), что соответствует условию абзаца 2 пункта 6.10 договора.

Также истец указывает, что взыскивает пени за несвоевременно оплаченную потребленную электроэнергию по счетам: № 712/06/48/0622А4 – июнь 2022 года на сумму 34.014,52 руб.; № 712/06/48/0722А4 – июль 2022 года на сумму 38.844,70 руб.; № 712/06/48/0822А4 – август 2022 года на сумму 36.686,11 руб.; № 712/06/48/1022А4 – октябрь 2022 года на сумму 52.226,29 руб.; а не за просрочку оплаты долга по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании пени в размере 2.387,23 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее – мораторий).

Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Так как мораторий введен с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г., то на денежные обязательства ООО «Региональная управляющая компания» по оплате электроэнергии за июнь, июль, август и октябрь 2022 г. пени подлежит начислению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вне зависимости от того, возник долг до введения моратория или в период действия моратория, по его окончании пени подлежат начислению в любом случае, поэтому суд верно взыскал пени за долг, возникший в период действия моратория, по истечении его срока, то есть с 01 ноября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:            чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Соответствующих данных ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2024 года по делу №А83-24990/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» 3.000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова