ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14478/2014

г. Вологда

23 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» представителя ФИО2 по доверенности от 19.08.2020,               от конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Связьстрой-3» ФИО3 представителя        ФИО4 по доверенности от 24.03.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО6, общества                                     с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Связьстрой-3» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу № А13-14478/2014,

у с т а н о в и л:

по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества «Связьстрой-3» (адрес: 160002, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее –  ОАО «Связьстрой-3», должник) ФИО7 в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решением Арбитражного суда Вологодской области                     от 04.02.2015 ОАО «Связьстрой-3» признано несостоятельным (банкротом),                   в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.06.2015 признано обоснованным и включено                   в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 «Связьстрой-3» » (далее – Общество, ООО ПМК-307 «Связьстрой-3») в размере 3 291 623 руб. 54 коп.

ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» 11.11.2019 обратилось в суд с жалобой                   на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в неподаче заявления о взыскании убытков либо привлечении                  к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ «Связьстрой-3» (далее – ООО ТРЕСТ «Связьстрой-3») и ФИО6.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» с судебным актом не согласилось,                        в апелляционной жалобе просило определение отменить и признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника                         ФИО3 Считает, что срок исковой давности следует исчислять                       с 05.02.2018, то есть с момента истечения для конкурсного управляющего трёхлетнего срока на предъявление иска о взыскании убытков ООО ТРЕСТ «Связьстрой-3» и ФИО6 

ФИО6 с судебным актом также не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В апелляционной жалобе указывает                на то, что к участию в деле не привлекался. Заявил ходатайство о переходе                 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку считает, что обжалуемым определением принято решение о его правах и обязанностях.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 также обратилась                         с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению апеллянта,  из мотивировочной части определения суда подлежат исключению выводы о недобросовестности действий (бездействия) ФИО3

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО6

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поддерживал апелляционную жалобу ФИО6

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Кредиторы, заявившие требования к должнику, также наделены отдельными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица                       и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора                        с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как усматривается в материалах дела, ФИО6 требование                            к должнику в рамках настоящего дела не заявил, в реестр требований кредиторов не включён как на момент вынесения оспариваемого определения, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда. При этом судебного акта о взыскании с должника в пользу  ФИО6 какой-либо задолженности по текущим платежам также                       не имеется, кредитором по текущим платежам ФИО6 не является.

Также ФИО6 не является лицом, участвующим в деле                                      о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. О правах                     и обязанностях ФИО6 (статья 42 АПК РФ) суд первой инстанции обжалуемый судебный акт также не принимал.

В силу приведенного выше ФИО6 не обладает правом                                на обжалование определения суда первой инстанции от 13.07.2020.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает,                        что производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу арбитражного управляющего ФИО3 подлежащей удовлетворению. 

ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», будучи конкурсным кредитором должника, 11.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего должника                    ФИО3, выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков либо привлечении к субсидиарной ответственности ООО ТРЕСТ «Связьстрой-3» и ФИО6

Суд, рассмотрев заявление, в удовлетворении жалобы отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в части выводов о ненадлежащем бездействии конкурсного управляющего (абзац 10 страницы 5 и абзац 1 страницы 6) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий                   с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми                      в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление               и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии                                       с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в период с 21.10.2014 по 09.11.2014 между                         ОАО «Связьстрой-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») заключены договоры купли-продажи 62 единиц техники на общую сумму 22 962 000 руб. 

ООО «Индустрия» в счёт исполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанным договором, произведена оплата приобретенной техники                        в сумме 2 311 680 руб.

Оставшаяся часть задолженности по указанным выше договорам, предусматривающим передачу техники на условиях 100 % оплаты,                          ООО «Индустрия» не погашена, однако акты приема-передачи техники подписаны ФИО6 и техника передана ООО «Индустрия».

ООО «Индустрия» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.02.2015 в связи с его ликвидацией. 

Полагая, что действия ФИО6 по подписанию актов приёма-передачи техники в отсутствии оплаты со стороны покупателя повлекли                  за собой убытки для должника в размере 20 648 320 руб., при этом конкурсным управляющим ФИО3 не было подано заявление о взыскании                               с ООО Трест «Связьстрой-3», ФИО6 убытков либо заявление                             о привлечении к субсидиарной ответственности, Общество обратилось в суд                   с рассматриваемой жалобой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также                          о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника                                 в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими                                 в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии                                      с федеральным законом несут субсидиарную ответственность                                        по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника ФИО3 проанализированы указанные выше сделки должника                             и сделаны следующие выводы:

не установлены признаки неравноценности сделок купли-продажи, заключенных должником с ООО «Индустрия»;

остаток непогашенной ООО «Индустрия» задолженности подлежал взысканию в общем порядке искового производства;

иск о взыскании задолженности по указанным выше договорам предъявить невозможно, поскольку  ООО «Индустрия» 24.02.2015 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией;

заинтересованности между должником и ООО «Индустрия» не установлено.

На основании исследуемых в материалах дела документов судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств принятия ФИО3 всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма подачи заявления о взыскании убытков в пользу должника с причинивших эти убытки лиц, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела                  и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже указывалось ранее, в рассматриваемой ситуации управляющим не установлено оснований для признания указанных выше сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также заинтересованности между должником и                       ООО «Индустрия». В связи с ликвидацией ООО «Индустрия» управляющим сделан вывод об отсутствии возможности взыскания задолженности по договорам купли-продажи.

Названная информация была доведена конкурсным управляющим до сведения кредиторов в отчете от 17.04.2016, после чего отражалась в каждом последующем отчете.

В полномочия конкурсного управляющего входит проведение анализа сделок должника, а также принятие решений об обращении в суд в интересах должника с требованиями о взыскании убытков либо об отсутствии оснований для такого обращения.

Вопреки выводам ООО ПМК-307 «Связьстрой-3», конкурсный управляющий не должен оспаривать абсолютно все сделки должника и во всех случаях предъявлять требования к бывшим руководителям должника о взыскании убытков. Решение о предъявлении таких требований принимается конкурсным управляющим самостоятельно с учетом оценки перспектив подачи таких заявлений и требований и после тщательного анализа имеющихся в распоряжении управляющего доказательств.

В данном случае таких оснований управляющим установлено не было, информация об этом доведена до сведения кредиторов, при этом кредиторами           ОАО «Связьстрой-3» не принималось решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения их мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда вывод об отсутствии доказательств принятия ФИО3 всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизма подачи заявления о взыскании убытков в пользу должника с причинивших эти убытки лиц, а также привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока давности является самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

На основании статей 34 и 35 Закона о банкротстве заявитель жалобы относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, наделенным полным объемом процессуальных прав.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                   «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                    о банкротстве», права участвовать в любом судебном заседании в деле                       о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу              о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные часть частью 1 статьи 41 АПК РФ принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3         статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статьи 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно  в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Требование ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» включено в реестр требований кредиторов 01.06.2015, процедура конкурсного производства                      в отношении должника введена 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности,                       на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора                          с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Начало течения срока исковой давности для предъявления Обществом претензий к конкурсному управляющему как по вопросу оспаривания сделок, так и по вопросу взыскания убытков с ФИО6, ООО Трест     «Связьстрой-3» связано с датой раскрытия кредитору информации и документов по сделкам. 

Анализ сделок должника с приложением всех документов, включая договоры должника с ООО «Индустрия», представлен ФИО3                   в материалы дела о банкротстве 28.03.2016. Информация доведена                               до кредиторов в отчёте о деятельности конкурсного управляющего                                от 17.04.2016. Отчёт конкурсного управляющего от 17.04.2016 был предметом рассмотрения собрания кредиторов должника 21.04.2016.

Эти факты доказывают, что 21.04.2016 кредиторам стало известно                     об отсутствии у конкурсного управляющего намерений предъявлять                               к ФИО6, ООО Трест «Связьстрой-3» требования о возмещении убытков, привлекать их к субсидиарной ответственности.

Срок для предъявления жалоб по обозначенным мотивам истёк 21.04.2019. Обществом жалоба была подана 19.11.2019, то есть по истечении срока исковой давности. Аргументы апеллянта о необходимости установления начала течения срока исковой давности с иной даты не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права.

Помимо изложенного, для оценки обоснованности довода о пропуске срока исковой давности значение имеют следующие факты.

Очередное собрание кредиторов должника состоялось 21.06.2016.                         В повестку дня собрания был включён вопрос об утверждении кредиторами отчёта конкурсного управляющего о деятельности в процедуре. Предлагаемый к утверждению отчёт от 09.06.2016 содержал сведения о подготовке                             и представлении в дело анализа финансового состояния и анализа сделок должника, а также сведения обо всех обособленных спорах, которые инициированы конкурсным управляющим.

Участие в данном собрании принимал представитель Общества, который голосовал за утверждение отчёта конкурсного управляющего должника. 

Таким образом, Общество было ознакомлено со сведениями о результатах финансового анализа и сделок должника, жалоб к управляющему не имело, в том числе относительно процессов по взысканию убытков и привлечению контролирующих лиц к ответственности. 

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным, соответствующим материалам дела, апелляционная жалоба ООО ПМК-307 «Связьстрой-3» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 13 июля 2020 года по делу № А13-14478/2014.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу № А13-14478/2014 абзац 10 страницы 5 и абзац 1 страницы 6.

В остальной части определение оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова