ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11364/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А47-12729/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-12729/2017 (судья Ларькин В.В.).

  В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 14.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть» - ФИО4 (доверенность от 05.02.2018).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть» (далее – ООО «Бурнефть», должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018, на сайте ЕФРСБ – 25.01.2018 (номер сообщения 2405796).

22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в размере 4 425 639 995 руб.

Определением суда от 23.03.2018 выделено в отдельное производство требование кредитора в части задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № БН/УБР/ДАВ в размере 1 809 723 238 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 1 809 723 238 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Бурнефть» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УБР-1» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требование обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что  судом в обжалуемом судебном акте допущено неверное толкование норм материального права, поскольку налоговый вычет является правом хозяйствующего субъекта, следовательно, его получение или неполучение не может являться доказательством неполучения товара. Допущенная техническая ошибка в должности «генеральный директор» вместо «ликвидатор» в товарной накладной № 152 от 30.09.2017 не препятствует идентификации поставщика. Вывод суда о неразумности поставки при отсутствии оплаты за предыдущие поставки опровергается тем, что спецификация не ставит в зависимость поставку товара от его оплаты. Сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности местонахождения общества не влияют на обоснованность требований кредитора. Суд не предоставил кредитору достаточного времени для подтверждения факта реальности поставки.

С целью подтверждения факта поставки труб, целей поставки и использования товара в дальнейшем, ООО «УБР-1» в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой». 

До начала судебного заседания от ООО «УБР-1» поступили дополнительные документы: распечатка из карточки должника ООО «УБР-1» с официального сайта ЕФРСБ в подтверждение отсутствия акта инвентаризации имущества, дополнительное соглашение от 10.03.2017 к договору поставки № БН/УБР/ДАВ от 01.02.2017, договор перевозки грузов №128 от 20.03.2017, спецификация к договору перевозки грузов № 128 от 20.03.2017, заявка на перевозку грузов № 36 от 20.03.2017, акт и счет-фактура №369 от 15.05.2017, транспортные накладные к договору перевозки грузов № 128 от 20.03.2017, договор перевозки грузов №462 от 26.06.2017, спецификация к договору перевозки грузов №462 от 26.06.2017, заявка на перевозку грузов №57 от 26.06.2017, акт №764 от 09.10.2017, транспортные накладные к договору перевозки грузов № 462 от 26.06.2017, договор перевозки грузов № 615 от 28.09.2017, спецификация к договору перевозки грузов №462 от 26.06.2017, заявка на перевозку грузов №77 от 28.09.2017, акт и счет-фактура №774 от 14.10.2017.  

В судебном заседании представитель ООО «УБР-1» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал полностью, просит определение суда отменить.

Представитель должника просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев заявленные кредитором ходатайства, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усмотрел. 

Как следует из материалов дела, в определении суда от 23.03.2018 о принятии требования кредитора к производству суда суд назначил судебное заседание на 26.04.2018, предложил кредитору представить доказательства реальности правоотношений из договора поставки: пояснения о представлении всех приложений, дополнений и иных документов, изменяющих или уточняющих условия договора, акт сверки между кредитором и должником, доказательства перевозки товара,  выписку из книги продаж за соответствующий период, пояснения о причинах представления недостоверных сведений регистрирующему органу о своем местонахождении.

К дате судебного заседания от должника и кредитора поступили ходатайства об отложении судебного заседания, кредитор в обоснование ходатайства указал, что конкурсным управляющим ООО «УБР-1», утвержденным решением суда от 11.04.2018, осуществляются мероприятия по приему документов должника; должник сослался на неистечение срока предъявлений возражений с учетом даты публикации сообщения о предъявлении ООО «УБР-1» кредиторского требования (л.д.20-23).

 Определением суда от 26.04.2018 судебное разбирательство отложено на 14.06.2018, суд повторно предложил кредитору представить затребованные определением от 23.03.2018 сведения и документы (л.д.50-51).

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением сверки взаимных расчетов (л.д.65-66), в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

Таким образом, кредитор располагал достаточным количеством времени для подготовки своей позиции и документального подтверждения заявленного требования, ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины суду заявлено не было.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора не обосновал, в чем заключается уважительность причины непредставления документов в суд первой инстанции, не заявления ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» к участию в деле; суду не обоснована необходимость привлечения указанного лица; не названы объективные препятствия получения у контрагента по договору необходимых для подтверждения обоснованности требования документов.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных кредитором ходатайств отказано. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ООО «УБР-1» (поставщик) и  ООО «Бурнефть» (покупатель) заключен договор поставки №БН/УБР/ДАВ (л.д.79).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору.

Как установлено пунктом 4.2 договора, датой поставки считается день передачи товара поставщиком покупателю по адресу: Оренбургская область, т. Каргала, 22 км, погрузо-разгрузочная площадка производственной базы «Бурнефть». 

Согласно спецификации товара от 01.02.2017 предметом поставки являются трубы стальные бесшовные нефтегазопроводные 219*10 с двухслойным полиэтиленовым покрытием в количестве 159 681 м стоимостью 1 809 723 238 руб. 11 коп., покупатель производит оплату товара перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10.04.2017; поставка товара осуществляется не позднее 01.05.2017 (л.д.10). 

Факт поставки товара кредитор подтверждает товарными накладными №150 от 31.03.2017, №151 от 30.06.2017, №152 от 30.09.2017 (л.д.11-16).

ООО «УБР-1» в связи с неисполнением ООО «Бурнефть» обязательства по оплате товара обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленной суммы задолженности.

Заслушав мнение представителей, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) свидетельствуют об отсутствии реальных фактов хозяйственной деятельности. 

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как следует из материалов дела, ООО «УБР-1», ООО «Бурнефть» не представили достаточных доказательств реальности поставки товара на сумму задолженности в адрес должника.

В рассматриваемом случае, обстоятельства поставки обосновано, с учетом возражений ФНС России, поставлены судом под сомнение: поставка осуществлена кредитором на значительную сумму без предварительной оплаты, при том что согласно спецификации оплата предшествует поставке товара; отсутствуют доказательства необходимости и использования должником в своей хозяйственной деятельности такого количества труб; отсутствуют доказательства перевозки труб к адресу поставки, доказательства изготовления или приобретения товара поставщиком.

Несмотря на требование суда названные доказательства ООО «УБР-1» не представлены.

Судом первой инстанции также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии должной совокупности доказательств обоснованности размера заявленных требований, позволяющие прийти также к выводу о мнимости заявленного денежного обязательства.

Кредитором в обоснование факта поставки товара представлены:

- товарная накладная №150 от 31.03.2017 на сумму 396 035 867 руб. 67 коп. (л.д.11), счет-фактура от 31.03.2017 № 536 на сумму 396 035 867 руб. 67 коп.,

- товарная накладная №151 от 30.06.20171 на сумму 1 278 544 065 руб. 44 коп. (л.д.13), счет-фактура от 30.06.2017 № 537 на сумму 1 278 544 065 руб. 44 коп.,

- товарная накладная №152 от 30.09.2017 на сумму 135 133 305 руб. (л.д.15), счет-фактура от 30.09.2017 № 538 на сумму 135 133 305 руб. 

Вместе с тем, согласно письму налогового органа от 10.04.2018 №05-04-06/03320 ( л.д.29), ООО «Бурнефть» счета-фактуры от 31.03.2017 №536 на сумму 396 035 867 руб. 67 коп., от 30.06.2017 № 537 на сумму 1 278 544 065 руб. 44 коп., от 30.09.2017 № 538 на сумму 135 133 305 руб., полученные от ООО «УБР-1», на вычет не заявлялись.

Объективных причин для неполучения налогового вычета у ООО «Бурнефть» по рассматриваемым товарным накладным (при выставлении счетов-фактур) не имеется, исходя из сложившегося поведения хозяйствующих субъектов. 

Кроме того, последняя поставка товара, согласно товарной накладной № 152, осуществлена 30.09.2017 (л.д.15), то есть после принятия кредитором решения о добровольной ликвидации общества - 04.09.2017 (л.д.17).

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. 

Товарная накладная от 30.09.2017 подписана со стороны кредитора генеральным директором (отсутствует указание на должность – ликвидатор).

Поскольку единственный участник ООО «УБР-1» ФИО6 принял решение о добровольной ликвидации общества 04.09.2017, поставка товара 30.09.2017 на существенную сумму (при отсутствии, согласно позиции кредитора, оплаты за две предыдущие поставки), является неразумной и не соответствующей условиям обычной хозяйственной деятельности.

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы, экономическая оправданность поставки товара после 10.04.2017 (поставка произведена 30.06.2017, 30.09.2017), с учетом того, что оплата должна быть произведена не позднее 10.04.2017. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «УБР-1» к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу № А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» ФИО2 - без удовлетворения. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2018.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

          О.В. Сотникова