АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 ноября 2019 года

Дело №

А05-4428/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.09.2018),

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество «Архангельский завод технических спиртов», адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Менделеева, д.  2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод,  должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.08.2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением суда от 26.03.2013 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО6.

Определением  суда от 07.04.2014 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО7.

Определением суда от 12.01.2016 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Заводом утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6 и ФИО7 6 490 114 руб. 28 коп. убытков, причиненных должнику в ходе исполнения ответчиками обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  индивидуальный предприниматель ФИО14 Роланди (ОГРНИП 304290117000059), общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс»,  адрес: 163022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Старт Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Экопроект», адрес: 163022, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Экопроект»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Страховое общество «Помощь»), союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В, ОГРН 

<

***>,  ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес: 644122, 

<

...>, ОГРН 

<

***>.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 18.07.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление, или отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда  о необоснованности доводов заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; указывает, что ФИО1 при проведении торгов по реализации имущества должника многократно принимала заявки подконтрольных ей лиц,  надлежащим образом не исполнила обязанность по передаче документов должника вновь утвержденному конкурсным управляющим в деле о банкротстве Завода ФИО6

Как считает ФИО15, ФИО6, а впоследствии и ФИО7 нарушили установленный порядок направления предложений-оферт лицам, выразившим намерение приобрести  имущество должника; ни ФИО1, ни ФИО6, ни ФИО7 не исполнили определение суда от 07.09.2012 об утверждении положения о дальнейшей реализации имущества Завода.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 16.04.2019 и постановление от 18.07.2019, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что с февраля  по октябрь 2011 года ФИО1 как конкурный управляющий Заводом несмотря на наличие исполнительного листа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «НоводвинскСульфЭко» (далее – ООО «НоводвинскСульфЭко») в пользу Завода  6 490 114 руб. 28 коп.  не принимала мер по взысканию данной задолженности или продаже принадлежащего должнику права требования, действовала нерационально  и неразумно.

Конкурсный управляющий ФИО4 перечисляет действия ФИО6  по реализации принадлежащего должнику права требования к ООО «НоводвинскСульфЭко», считает их недобросовестными; указывает, что ни ФИО6, ни впоследствии утвержденный конкурсным управляющим Заводом ФИО7 не представили акт приема-передачи документов, подтверждающий передачу ФИО6 ФИО7 документов должника, обязанность по передаче которых вновь утвержденному конкурсному управляющему до настоящего времени не исполнена; полагает, что избранный ими способ защиты  не соответствует правовым нормам.

Податель жалобы приводит обстоятельства, связанные с проведением в отношении ООО «НоводвинскСульфЭко» процедуры конкурсного производства, полагает, что последнее располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед Заводом, которая не была взыскана лишь в результате неэффективных действий  конкурсных управляющих Заводом. 

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

 Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 по делу № А05-8072/2010 с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу Завода  взыскано 6 490 114 руб. 28 коп. долга, 513 688 руб. 94 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 45 229 руб. 41 коп. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение от 14.09.2010 изменено в части суммы взысканных процентов и сумм государственной пошлины, взысканных в доход федерального бюджета; с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу Завода взыскано 157 275 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета  42 825 руб. 97 коп. государственной пошлины; с Завода  в доход федерального бюджета взыскано 44 137 руб. 29 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области 14.12.2010 выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу Завода 6 490 114 руб. 28 коп. долга и 157 275 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист  на взыскание 6 490 114 руб. 28 коп. долга предъявлен  конкурсным управляющим ФИО1 к исполнению 27.03.2012, что подтверждается штампом отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно письму отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.07.2018  на  основании исполнительных листов, выданных по делу №  А05-8072/2010, 24.02.2011 и 28.03.2012 возбуждены исполнительные производства № 6068/11/21/29 и  11518/12/21/29 по взысканию задолженности с ООО «НоводвинскСульфЭко».

В рамках исполнительного производства 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 исполнительное производство окончено в связи признанием ООО «НоводвинскСульфЭко» банкротом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО3 сослался на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном непредъявлении исполнительного листа к исполнению и проведении первых торгов по продаже дебиторской задолженности только 16.12.2011, а также в том, что принадлежащее должнику право требования к  ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп. не было реализовано и не передано кредиторам Завода в качестве отступного.

Заявитель полагал, что ФИО6, являясь конкурсным управляющим Заводом, допустил бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по продаже принадлежащего должнику права требования к ООО «НоводвинскСульфЭко»  в размере 6 490 114 руб. 28 коп., а также  в непринятии мер по передаче указанного права требования кредиторам Завода в качестве отступного.

 ФИО7, по мнению ФИО3, как конкурсный управляющий Заводом допустил бездействие, выразившееся в том, что принадлежащее должнику право требования к ООО «НоводвинскСульфЭко»  не было реализовано и не передано кредиторам  в качестве отступного, а также в непередаче документов  должника следующему конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО4, привлеченный определением  суда от 08.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве созаявителя, в заявлении о взыскании убытков сослался на то, что арбитражные управляющие ФИО1, ФИО6 и ФИО7 не реализовали принадлежащее должнику право требования к ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп., не  передали указанное право требования к ООО «НоводвинскСульфЭко» на указанную сумму кредиторам должника  в качестве отступного.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суд первой инстанции о том, что ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО4 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд, установив, что ФИО3 являлся единственным участником ООО «НоводвинскСульфЭко» и, таким образом, был осведомлен об обстоятельствах, связанных со взысканием с данной организации в 6 490 114 руб. 28 коп. в пользу Завода, пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности и о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что послужило самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований, заявленных ФИО3

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 18.07.2019 оставил определение суда первой инстанции  от 16.04.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах  и в возражениях относительно указанных  жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  абзаце первом пункта 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае причинение убытков Заводу и его кредиторам ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 связывают с неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые как конкурсные управляющие Заводом, по мнению заявителей, не приняли надлежащих мер по взысканию с ООО «НоводвинскСульфЭко» задолженности в размере 6 490 114 руб. 28 коп., не реализовали принадлежащее должнику право требования к ООО «НоводвинскСульфЭко» и  не  передали указанное право требования кредиторам в качестве отступного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист на взыскание  с ООО «НоводвинскСульфЭко» 6 490 114 руб. 28 коп. был направлен арбитражным судом 31.01.2011 по месту нахождения должника, получен в феврале 2011  года; 15.04.2011 конкурсный управляющий ФИО1  заключила  соглашение  к договору на оказание услуг по оценке имущества от 24.09.2010; 14.10.2011 вынесла на обсуждение собрания кредиторов Завода вопрос о продаже дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко», 09.11.2011 разместила сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, 27.03.2012 предъявила  исполнительный лист к исполнению, 29.03.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НоводвинскСульфЭко» несостоятельным (банкротом).

Судами также установлено, что   определением от 02.05.2012, вынесенным в  рамках дела № А05-4012/2012 о банкротстве ООО «НоводвинскСульфЭко», требование Завода в размере 6 490 114 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НоводвинскСульфЭко».

Установив перечисленные обстоятельства,  суды первой и апелляционной инстанций не согласились в доводами заявителей о том, что ФИО1 как конкурсный управляющий Заводом не принимала надлежащих мер по взысканию задолженности с ООО «НоводвинскСульфЭко».

Противоправность действий (бездействия) ФИО6 и ФИО7 как конкурсных управляющих Заводом, выразившихся в том, что принадлежащее должнику право требования к ООО «НоводвинскСульфЭко»  не было реализовано и не передано кредиторам  в качестве отступного, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и возникшими у завода убытками суды также признали недоказанными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 доводы  о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в длительном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не принимаются судом кассационной инстанции.

В обоснование указанных доводов податели жалоб ссылаются на возможность исполнения ООО «НоводвинскСульфЭко» решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 по делу № А05-8072/2010, измененного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в части взыскания   с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу Завода  6 490 114 руб. 28 коп. долга.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО3, в спорный период являвшийся единственным участником ООО «НоводвинскСульфЭко»,  имел возможность определять его действия, в том числе, связанные с погашением задолженности перед Заводом.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО3  был осведомлен об обстоятельствах, связанных со взысканием с ООО «НоводвинскСульфЭко»  6 490 114 руб. 28 коп. в пользу Завода и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами срока  исковой давности, а также о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом подателям жалоб не оспаривается.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отклоняя доводы о возможности исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 по делу № А05-8072/2010, измененного постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, в части взыскания   с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу Завода  6 490 114 руб. 28 коп. долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные доводы опровергаются заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализом финансового состояния ООО «НоводвинскСульфЭко», из которых следует, что организация по месту нахождения не располагалась, финансово-хозяйственную деятельность не вела, с начала 2010 года имела признаки неплатежеспособности.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, выражают лишь несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Архангельский завод технических спиртов» ФИО4  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев