ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12093/2018

г. Воронеж

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

           Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Ореховой Т.И.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 14.04.2017;

от акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 1712(А) от 07.05.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страхования компания»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019                             (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2019) по делу                   № А36-12093/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее - АО «МАКС», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 96 000 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 24.10.2018                с последующим начислением неустойки с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 18 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 96 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов).

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела                   по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019                       с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО3 взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 9 600 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 24.10.2018                с последующим начислением неустойки с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 304 000 руб., а также 71 016 руб. судебных расходов, в том числе 18 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 96 руб. почтовых расходов.  В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции                     представитель АО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2018               по адресу: 

<

...>,             произошло ДТП с участием автомобиля Datsun оn-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Автокоммерц», под управлением ФИО6 и автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Согласно административному материалу лицом, нарушившим   Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису серии XXX № 0042490559.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП                      была застрахована ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») по полису серии ХХХ № 0049697979. 

10.09.2018 ответчиком получено заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения.

13.09.2018 и дополнительно 21.09.2018 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого на основании акта экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № УП-331022 от 25.09.2018 письмом от 01.10.2018 № А23-03/5277 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25.08.2018.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО7 организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом (л.д. 20-21).

По результатам осмотра автомобиля, выполненного ИП ФИО9 по заказу потерпевшего, составлено экспертное заключение № 167 от 10.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>            с учетом износа составляет 547 700 руб.

За составление экспертного заключения ФИО7 оплатил                   ИП ФИО9 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002630 от 10.10.2018.

11.10.2018 потерпевший обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения                № 167 от 10.10.2018 и просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы. 

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия)           № 20/18 от 20.10.2018 ФИО7 (цедент) передал ИП ФИО3 (цессионарий) право требования страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшего у цедента к страховой компании АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО (ХХХ № 0049697979) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 25.08.2018 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

22.10.2018 ИП ФИО3 уведомил АО «МАКС» об уступке права требования и просил ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку страховой выплаты и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП ФИО3  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом               от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:           а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;              б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,              400 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая            (ДТП, произошедшего 25.08.2018) подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису серии XXX                               № 0042490559, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по полису серии ХХХ № 0049697979.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на АО «МАКС» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в порядке и размере, установленными законодательством. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд           с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 ст. 384 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства              об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

АО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль,  о чем составлены акты осмотра транспортного средства от 13.09.2018 и от 21.09.2018.

Между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП 25.08.2018 и возможности получения имеющихся у автомобиля               Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений  в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В связи с этим определением суда от 12.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные повреждения на деталях, узлах и механизмах автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак           

<

***> обстоятельствам ДТП 25.08.2018? 

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанного в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, (далее - Единая методика)? 

3) С учетом ответа на первый вопрос определить величину УТС автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>?

В экспертном заключении № 21/15/03/2019 от 03.06.2019 указано,         что при изучении представленных изображений автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> установлено, что элементы левой передней боковой части автомобиля имеют видимые следы внешних воздействий (повреждения), выраженные в виде вмятины (коробления), расположенной в передней части левого переднего крыла,        на дне которой имеются трассы (царапины и потертости); разрушения левой передней фары; изломов левой боковой части переднего бампера в районе арки колеса; задиров и царапин, расположенных на наружной поверхности диска левого переднего колеса (в зоне образования указанных повреждений диска имеются аналогичные повреждения боковины шины колеса (изображение № 15)). На наружной закраине диска левого переднего колеса имеются глубокие задиры. Анализ повреждений левой передней боковой части автомобиля свидетельствует о том, что вышеописанные повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> кроме повреждений наружной закраины диска левого переднего колеса, образованы от блокирующего воздействия, направленного слева направо и спереди назад относительно продольной оси автомобиля, преграды большей жесткости, имеющей округлую конфигурацию. Повреждения наружной закраины диска левого переднего колеса (изображение № 15) характерны для повреждений, получаемых при наезде колеса на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.), при движении под незначительным углом к нему (например, при парковке у тротуара).

Экспертом ИП ФИО10 был проведен сравнительный анализ повреждений элементов левой боковой стороны автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> и поврежденных элементов передней правой угловой части автомобиля Datsun оn-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> путем их сопоставления по высоте расположения относительно опорной поверхности и площади взаимного перекрытия контактирующих элементов при помощи компьютерного моделирования и построения масштабных чертежей транспортных средств, которые свидетельствует о том, что высота расположения и площадь повреждений данных элементов соответствуют. При этом механизм образования повреждений элементов левой боковой стороны автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак          

<

***> соответствует взаимному блокирующему с элементами проскальзывания контакту элементов левой боковой стороны автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> с передней правой угловой части автомобиля Datsun оn-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сравнительный анализ механических повреждений элементов передней части автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> и конфигурации, а также механических повреждений световой опоры на месте происшествия, свидетельствует о соответствии               механизма образования повреждений передней части автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> взаимному контакту передней части указанного автомобиля со световой опорой на месте происшествия. Данный вывод сделан экспертом ИП ФИО10 на основании того, что повреждения элементов передней части автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> имеют явно выраженную угловую конфигурацию и форму, соответствующую конфигурации световой опоры на месте происшествия (изображения № 7 -          № 10); на световой опоре также имеются соответствующие повреждения (изображения № 7 - № 10); механизм образования повреждений элементов передней части автомобиля соответствует результатам взаимного контакта со световой опорой.

На основании проведенного анализа экспертом ИП ФИО10 сделан вывод о соответствии механизма образования повреждений передней части и левой боковой передней части автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП; соответствии высоты расположения и площади повреждений элементов передней левой боковой части поврежденного автомобиля высоте расположения и площади повреждений элементов передней правой угловой части автомобиля Datsun оn-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>; соответствии вещественной обстановки, просматривающейся на представленных изображениях с места ДТП, обстоятельствам заявленного ДТП 25.08.2018.

В результате обобщенного анализа представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что повреждения элементов передней части и левой боковой передней части автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированные в представленных изображениях, могли быть образованы при заявленном ДТП 25.08.2018.

При этом поскольку было установлено, что диск левого переднего колеса автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> имел повреждения, требующие его замены, до заявленного ДТП 25.08.2018, затраты на его ремонт экспертом были исключены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 531 600 руб. 

В судебном заседании 31.07.2019 эксперт ИП ФИО10 пояснил выводы, к которым пришел в результате проведения судебной экспертизы  со ссылкой на представленное заключение, фотографии, схемы, механизм образования ДТП.

Ответчик полагал, что выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

В подтверждение несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства страховщиком представлена рецензия ООО «ЭКЦ», а также по ходатайству ответчика судом был допрошен эксперт ООО «ЭКЦ» ФИО11, который оспаривал факт образования повреждений автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***>                в результате ДТП 25.08.2018, настаивая на том, что они были образованы при иных обстоятельствах, поскольку не сопоставимы по высоте и по объему с повреждениями автомобиля виновника ДТП.

Экспертом ФИО10 даны пояснения относительно возражений ответчика о недостоверности проведенного исследования, при этом эксперт пояснил, что в результате сопоставления по высоте повреждений автомобилей (т. 2, л.д. 81) противоречий не выявлено, механизм взаимодействия (т. 2, л.д. 75, 76) свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем Datsun оn-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> привело к наезду автомобиля потерпевшего на столб, в результате чего сработали боковые подушки безопасности.

Рецензия ООО «ЭКЦ» не принята судом области в качестве надлежащего и достоверного доказательства несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что рецензия специалиста о том, что заключение судебной экспертизы проведено в нарушение методики проведения экспертиз, является оценкой самой экспертизы, данной лицом,           в компетенцию которого не входит давать такие заключения.

Изучив экспертное заключение № 21/15/03/2019 от 03.06.2019 с учетом пояснений эксперта по составленному заключению и его ответов на возражения ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответил на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта являются ясными, понятными, проверяемыми, противоречий в выводах, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. 

Таким образом, арбитражный суд области признал надлежащим доказательством по делу экспертное заключение № 21/15/03/2019 от 03.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из повреждений, полученных в ДТП 25.08.2018, с учетом износа составляет 531 600 руб.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме             400 000 руб. (предельная страховая сумма, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО).

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просил о взыскании с ответчика 96 000 руб. неустойки за период                      с 01.10.2018 по 24.10.2018 с последующим начислением неустойки с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (применительно к рассматриваемому случаю - 400 000 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму                       96 000 руб., арбитражный суд области правильно признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в                     п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в рассматриваемом случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая высокий процент неустойки - 365% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства АО «МАКС» и уменьшения размера неустойки до суммы 9 600 руб. за период с 01.10.2018 по 24.10.2018 (из расчета 90 600 руб. ? 0,1% (36,5% годовых) ? 24 дня). 

Удовлетворяя требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного         п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения суммы неустойки, суд первой инстанции правильно указал на то, что, поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в размере 96 000 руб., общий размер подлежащей начислению неустойки после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не может превышать 304 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы. 

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» после получения заявления о наступлении страхового случая от потерпевшего произвело осмотр поврежденного автомобиля и организовало независимую экспертизу, а основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие истца с отказом ответчика в выплате страхового возмещения на основании результатов организованной им независимой экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебной оценки                   в сумме 18 000 руб., обстоятельство несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 97 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения требований о взыскании судебных расходов).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 60-2018 от 24.10.2018, заключенный между ООО «Юридическая компания «Феникс» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), акт сдачи - приемки оказанных услуг от 24.10.2018, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 09.01.2018, платежное поручение № 88 от 24.10.2018 на сумму 7 000 руб., платежное поручение № 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 руб., а также почтовые квитанции на сумму 97 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание серийность дел, отсутствие правовой сложности дела, объем выполненных представителем ИП ФИО3 юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (за оказанный комплекс услуг по изучению документов, по подготовке искового заявления и по представлению интересов истца в суде первой инстанции). 

Кроме того арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 97 руб. 

Расходы ответчика в связи с проведением судебной экспертизы по делу               в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины            за рассмотрение иска по результатам рассмотрения дела относятся на             АО «МАКС».

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения, эксперт не провел подетальное трассологическое исследование повреждений, не выявил несоответствие повреждений в зоне взаимодействия транспортных средств, что подтверждается копией рецензии на экспертное исследование, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4 Единой методики).

Из преамбулы Единой методики следует, что она обязательна для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что специалисты ООО «ЭКЦ», привлеченные АО «МАКС», составившие заключение № УП-331022 от 25.09.2018 и рецензию на заключение судебной экспертизы, исходили из тех же материалов, что и судебный эксперт, при этом специалисты ООО «ЭКЦ» не производили натурное сопоставление транспортных средств, их исследования не содержат построенной графической модели столкновения транспортных средств, как это предусмотрено п. 2.3 Единой методики.

Между тем, судебным экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о ДТП                 (стр. 7-14 заключения № 21/15/03/2019 от 03.06.2019, т. 2, л.д. 75-79). При этом экспертом использовалась схема ДТП, содержащая необходимые результаты измерений относительно расположения транспортных средств            на проезжей части, объяснения водителей, зафиксированные в административном материале, а также подробные данные о повреждениях транспортных средств, взятые экспертом из административного материала и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности о ДТП. 

Судебным экспертом был проведен сравнительный анализ механических повреждений автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Datsun оn-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> путем их сопоставления по высоте расположения относительно опорной поверхности и площади взаимного перекрытия контактирующих элементов с учетом их конфигурации при помощи компьютерного моделирования и построения масштабных чертежей транспортных средств. В результате чего, учитывая механизм образования указанных повреждений, в том числе ввиду взаимного контакта передней части автомобиля потерпевшего со световой опорой                на месте происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений диска левого переднего колеса, являются следствием ДТП, произошедшего 25.08.2018.

В связи с изложенным оснований для признания заключения эксперта № 21/15/03/2019 от 03.06.2019 недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, отрицая причинение повреждений (возможность/невозможность образования) в зоне контакта автомобиля            Ауди А5 и автомобиля Datsun оn-DO, а также ставя под сомнение сам факт столкновения данных автомобилей, ответчик не воспользовался правом на привлечение иных специалистов в соответствии с п. 2.4 Единой методики, в частности, для экспертизы лакокрасочного покрытия автомобилей, участвовавших в ДТП 25.08.2018, которая  методически основывается на том, что при столкновении транспортных средств или наезде на неподвижное препятствие происходит перенос частиц лакокрасочного покрытия с одного транспортного средства на другое, и проводится в целях выявления факта контактного взаимодействия транспортных средств и отождествления окрашенных объектов по установленным следам (п. 5.2.1. Единой методики).

При этом судебная коллегия также учитывает, что факт ДТП, вина водителя ФИО6 в причинении вреда автомобилю потерпевшего, административный материал, в котором также отражены повреждения от ДТП, ответчиком не опровергнуты. Производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, то есть самого ДТП, не прекращалось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП ФИО3 реализовал  предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения             суда о взыскании страхового возмещения, основан на неверном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности            расходов истца на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя, уменьшенная судом до 15 000 руб., является чрезмерной и явно завышенной.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы расходов на представителя, установленной судом первой инстанции, не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2019                             (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2019) по делу                   № А36-12093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                          Т.И. Орехова  

 

                                                                                    ФИО1