84/2023-265043(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И 

 Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-52824/2023-ГК

Дело № А40-294121/22

г.Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервон Венчур»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-294121/22  

по иску ООО «Сервон Венчур» к ИП ФИО2 о признании незаключенным договора займа, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 16.06.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервон Венчур» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ФИО2 о признании договора займа № 20201028 от 28.10.2020  незаключенным и взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в  размере 421 390 руб. 82 коп  

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 ООО «Сервон Венчур» осуществило в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 платежа  на общую сумму 10 421 390 руб. 82 коп.: платежное поручение № 81 от 17.03.2021 на сумму  10 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат процентного займа по договору   № 20201028 от 28.10.2020», платежным поручением № 82 от 17.03.2021 на сумму  421 390 руб. 82 коп. с назначением платежа «Оплата процентов по договору процентного  займа № 20201028 от 28.10.2020».  

Вместе с тем, как указывает истец, между сторонами договор займа не заключался,  денежного предоставления, которое затем могло бы вернуть общество в действительности  не было, таким образом, не определена сумма займа, считает договор незаключенным,  поскольку сторонами не было достигнуто соглашение в части существенного условия –  суммы займа, как это следует из п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ.  

Истец обратился к ответчику с письмами № 20220622-1 от 22.06.2022 и № 20220802-2  от 02.08.2022, в которых сообщил, что в платежном поручении № 82 от 17.03.2021 на сумму  421 390 руб. 82 коп. ошибочно указано назначение платежа.  

Правильным назначением платежа истец просил считать следующее: «Возврат  ошибочно перечисленных денежных средств (указанный плательщиком договор уступки  прав требования (цессии) № 20210115 от 15.01.2021 сторонами не заключался). НДС не  облагается».  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком  доказано предоставление истцу суммы займа в размере 10 000 000 руб. платежным  поручением № 155 от 28.10.2020, факт ведения электронной переписки между генеральным  директором ООО «Сервон Венчур» и доверенными лицами ИП ФИО2 истцом не  оспорен, факт наличия договоренностей об условиях займа считается доказанным, в связи с  тем, что ООО «Сервон Венчур» согласовало все существенные условия спорного договора  с ответчиком, понимало существо принятого на себя обязательства и исполнило договор  займа в соответствии с достигнутыми договоренностями, его поведение при исполнении  принятых на себя обязательств давало основания полагать, что спорный договор является  действительным, реально исполняется, то есть является заключенным, соответственно,  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, из  поведения сторон явствует воля совершить сделку на оговоренных условиях, о чем  свидетельствует исполнение сторонами условий сделки, ответчиком – предоставление  суммы займа, истцом – возврат суммы займа и оплата процентов за ее пользование.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Вопреки доводам истца, стороны согласовали и исполнили достигнутые  договоренности в полном объеме, основания для признания договора займа незаключенным  отсутствуют.  

Доводы о незаключенности спорного договора по сути сводятся к единственному  аргументу - отсутствию фактически подписанного сторонами договора.  

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу п.3 ст.432 ГК РФ  ООО «Сервон Венчур» не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку  оно приняло и исполнило в полном объеме достигнутую договоренность о предоставлении  процентного займа.  

Истец указывает на отсутствие подписанного договора займа, однако фактическое  отсутствие подписанного договора займа не означает отсутствие договорных отношений.  

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст.154 и  п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной  предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского  кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах,  иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432  Гражданского кодекса РФ).  

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны  полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если  заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить  принципу добросовестности (п.3 ст.1).  

Лицо, принявшее исполнение и исполнившее встречное обязательство перед  контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора  займа (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, п.6 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 3 (2020).  

Факт наличия договорных отношений истца и ответчика подтверждается материалами  дела: из предоставленных электронных сообщений следует, что действия истца были  направлены на исполнение договора займа, им самим был произведен и направлен расчет  процентов по займу, присланы документы, в которых стороной является ответчик, а также  произведены возврат займа и оплата процентов за его использование согласно достигнутым  договоренностям.  

Факт направления электронного письма генеральным директором ООО «Сервон  Венчур» с приложением расчета процентов за пользование предоставленным займом, с  указанием суммы займа, процентной ставки за пользование займом, истцом не оспаривался.  

Более того, представитель ООО «Сервон Венчур» ФИО3, действующий на  основании доверенности от 23.02.2023 и допущенный к участию в судебном  разбирательстве, в ходе судебного заседания 17.04.2023 сообщил суду первой инстанции,  что условия займа были согласованы сторонами, и в дальнейшем подписание договора  планировалось, на момент получения от ИП ФИО2. денежных средств истец  действовал так, будто договор займа подписан.  

Однако в дальнейшем договор займа так и не был подписан в силу отсутствия  договоренности сторон по иным вопросам.  

Как указал представитель истца в судебном заседании, требование о признании  договора займа незаключенным возникло только после получения иска ФИО2. о  взыскании с ООО «Сервон Венчур» неосновательного обогащения в размере 10,8 млн.  рублей, и направлено на уменьшение суммы начисленных в порядке ст.395 Гражданского  кодекса РФ процентов на сумму долга путем зачета суммы процентов по займу в размере  421 390,82 руб.  

Таким образом, довод истца противоречит обстоятельствам дела и подлежит  отклонению.  

Истец указывает, что представленная в материалы дела переписка не содержит в  списке адресатов ФИО2., в связи с чем факт наличия договоренности по  предоставлению займа не доказан.  

Однако имеет значение кем именно было направлено представленное в материалы  дела электронное сообщение с указанием существенных условий заключенного договора  займа.  

Электронное сообщение, представленное ответчиком в материалы дела, было  отправлено от «Alexey V. TRIFONOV avt(5)servon.ru», с доменом SERVON.RU, что  свидетельствует о том, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем  ООО «Сервон Венчур», и направил расчет процентов на 2021-02-12 по договору займа   № 20201028 - ФИО2. - СЕРВОН ВЕНЧУР.  

И текст переписки, и вложение в электронное сообщение явно свидетельствуют о  наличии между сторонами договорённости по заключению договора займа.  

При этом истцом факт направления электронного сообщения с приложением расчета  процентов по договору займа не оспаривался.  

Соответственно, и данные доводы истца подлежат отклонению. 

Истец ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ  от 0202.2021 № 16-КГ20-29-К4, однако оно не может служить подтверждением  

правомерности заявленных требований: основанием для отмены апелляционного  определения послужил неправомерный вывод о заключении договора займа только на  основании назначения в платежном поручении, без учета иных доказательств.  

В рамках настоящего спора суд первой инстанции руководствовался совокупностью  представленных в материалы дела доказательств: истец сам произвел и направил расчет  процентов по займу, с указанием суммы и периода пользования займом, что  свидетельствует о понимании им сути достигнутых договоренностей, а также в дальнейшем  исполнил достигнутые договоренности - вернул заем и оплатил проценты за его  пользование.  

Ссылка на отсутствие установленного законом порядка изменения назначения  платежа не доказывает право на одностороннее изменение назначений платежей.  

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы  три участника (плательщик, получатель и банк), судебная практика идет по пути того, что  процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя  участниками.  

Однако письма, представленные истцом, не свидетельствуют о достижении сторонами  договоренности об изменении назначения платежей.  

Согласно содержанию Выписки АО «НК «Банк» по счету ИП ФИО2,  полученной 15.02.2023, назначение платежей: платежное поручение № 81 от 17.03.2021  «Возврат процентного займа по договору № 20201028 от 28.10.2020»; платежное поручение   № 82 от 17.03.2021 «Оплата процентов по договору процентного займа № 20201028  от 28.10.2020».  

Истец не согласовывал смену назначения платежей по платежным поручениям № 81,   № 82 от 17.03.2021 ни с ответчиком, ни с банком, таким образом, его доводы об обратном не  соответствуют действующему законодательству.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора займа с  учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Основания для отмены решения отсутствуют. 

Заявляя требование о признании договора займа незаключенным, истец  злоупотребляет права в смысле ст.10 Гражданского кодекса РФ.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ) возможность квалификации судом действий лица  как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотребление правом противной стороной. Указанная норма закрепляет принцип  недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы  (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что  каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах,  но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного  принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При  этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить  вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.  

В силу содержания п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения  требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Более того, и в исковом заявлении, и в апелляционной жалобе истец вводит суд в  заблуждение, предоставляя недостоверную информацию об обстоятельствах дела:  

- вопреки указаниям на отсутствие встречного предоставления займа, деньги в счет  займа были получены истцом, что подтверждается материалами дела;  

- вопреки указаниям на отсутствие подтверждения фактически достигнутых  договоренностей о предоставлении займа, представитель ООО «Сервон Венчур» ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.02.2023 и допущенный к участию в  

судебном разбирательстве, в ходе судебного заседания 17.04.2023 сообщил суду первой  инстанции, что условия займа были согласованы сторонами, и на момент получения от  Костромина С.В. денежных средств истец действовал так, будто договор займа подписан.  

При таких обстоятельствах в действиях истца содержится отклонение от  добросовестного поведения сторон сделки, с очевидным намерением причинить  экономический вред ответчику.  

Истец указывает на неправомерность вывода Суда о том, что генеральный директор  ООО «СЕРВОН ВЕНЧУР» ФИО5 принял решение о заключении спорной сделки с  ИП ФИО2. 28.10.2020 и исполнил ее 17.03.2021 (в период действия введенного в  отношении него запрета), чем ввел ФИО2. в заблуждение относительно наличия у  него права на принятие решений о заключении от имени ООО «Сервон Венчур» сделок.  

Вместе с тем, ФИО5 нарушил введенный в отношении него запрет,  установленный п.3 ст.213.30 Закона о банкротстве, а именно, принял решение о заключении  спорной сделки от имени ООО «Сервон Венчур».  

Указанный запрет принимался законодателем, в том числе, в целях защиты прав  кредиторов (существующих или будущих) от недобросовестных действий должника-банкрота в будущем. В том числе в этих целях должникам-банкротам запрещено принимать  какие-либо решения от имени хозяйственных обществ - чтобы не нанести вред третьим  лицам и кредиторам.  

При этом, в целях применения положений ст.10 Гражданского кодекса РФ и оценки  действий ФИО5 для установления нарушения введенного п.3 ст.213.30 Закона о  банкротстве запрета юридическое значение имеет именно факт принятия решений о  заключении спорной сделки от имени юридического лица, а не наличие каких-либо  неблагоприятных последствий для ответчика в рамках настоящего спора.  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал на введение ФИО5 ФИО2. в заблуждение относительно наличия у него права на принятие  решений о заключении от имени ООО «Сервон Венчур» сделок.  

Заявлением об увеличении исковых требований Исх. № 20230512-1 от 12.05.2023 истец  в порядке ст.49 АПК РФ, кроме признания договора займа № 20201028 от 28.10.2020  незаключенным, просил взыскать с ИП ФИО2. денежные средства в размере  421 390,82руб.  

В судебном заседании 26.05.2023 суд первой инстанции отказал в принятии  увеличения исковых требований, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.  

Отказ в принятии заявления об увеличения исковых требований не был обжалован со  стороны истца.  

Доводы об отсутствии оценки о якобы неосновательно полученных ответчиком  421 390 руб. 82 коп., отклоняются судом.  

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства согласования  сторонами процентной ставки по займу в размере 11% годовых, а именно, ФИО5  сам произвел и предоставил расчет процентов за пользование займом по договору, с  указанием условий предоставленного займа: суммы займа, ставки, по которой начисляются  проценты за пользование займом, чем подтвердил наличие согласованных условий  предоставления займа.  

Платежное поручение № 82 от 17.03.2021 о перечислении 421 390 руб. 82 коп.,  назначение платежа «Оплата процентов по договору процентного займа № 20201028  от 28.10.2020», подтверждает факт оплаты истцом ответчику процентов за пользование  суммой займа по согласованной сторонами ставке.  

Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оценки о  якобы неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере 421 390 руб.  82 коп. подлежат отклонению.  

Истец указывает, что суд первой инстанции должен доказать имеющие значение для  дела обстоятельства, однако не сделал это, в связи с чем решение необходимо отменить.  

Согласно ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и  ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).  

Суд не является стороной в арбитражном процессе, в связи с чем у него отсутствует  обязанность чего-либо доказывать по делу.  

Довод заявителя жалобы основан на неверном применении процессуального  законодательства и подлежит отклонению.  

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (п 2 ст.9 АПК РФ).  

Ответчиком представлены надлежащие доказательства достижения договоренности  между сторонами о заключении договора займа, его исполнения в полном объеме обеими  сторонами, а также сведения о том, что генеральный директор ООО «Сервон Венчур»  фактически признал заключение договора займа, что в совокупности влечет применение  последствий, указанных в п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ, а именно отсутствие у ООО  «Сервон Венчур» права требования признания договора займа незаключенным.  

Истец, в свою очередь, не предоставил надлежащие доказательства в подтверждение  незаключенности спорного договора займа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении требований в полном объеме.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-294121/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи:  А.С. Сергеева 

Е.Е. Мартынова