АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41977/2018

Дело № А72-10064/2015

г. Казань

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  Терешина С.Е., доверенность от 15.06.2018 № 726/юр,

Федеральной налоговой службы – Трофимова А.А., доверенность от 22.10.2018 № 2.1-39/81,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 (судья Бессмертная О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-10064/2015

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 7306039167, ОГРН 1077306000078, 433030, Ульяновская область, г. Инза, ул. Красных Бойцов, дом 18, офис 6),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – должник, ООО «ЖЭУ») его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Руднева Олега Владимировича (далее – Руднев О.В.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Руднев О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 421 429 руб. 56 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Руднев О.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения жалобы Руднева О.В. по основаниям, изложенным в отзывах.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» направило в адрес кассационного суда письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Представитель Руднева О.В. также направил в адрес окружного суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы доверителя в отсутствие заявителя жалобы и его представителя, в связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Руднев О.В. являлся руководителем и учредителем ООО «ЖЭУ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович. 

Указанным определением суд обязал бывшего руководителя должника Руднева О.В. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

22 октября 2015 года временным управляющим ООО «ЖЭУ» был направлен в адрес Руднева О.В. запрос (исх. № 015/ВУ) о предоставлении бухгалтерской и иной документации для проведения анализа финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 ООО «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова М.В.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Павлов М.В., который определением суда от 26.09.2017 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович. 

Учитывая, что бывшим руководителем должника Рудневым О.В. были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи лишь учредительные документы и печать, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая требования на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

При разрешении данного обособленного спора судами установлено, что основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год, представленной должником в налоговый орган, сумма активов ООО «ЖЭУ» составила 5 896 тыс. руб. (дебиторская задолженность).

В ходе проведения процедур банкротства в конкурсную массу были включены оборотные активы  дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 4 238 641 руб. 26 коп., из которых 3 996 671 руб. 12 коп. с истекшим сроком исковой давности (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 05.12.2016). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 05.12.2016 № 1466333).

Согласно отчету от 05.12.2016 № 121/2017 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 284 344 руб. 16 коп., которая реализована конкурсным управляющим по цене в 25 591 руб. 01 коп. (договор от 21.09.2017).

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника (судебные расходы по делу о банкротстве должника) в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, иного имущества должника конкурсным управляющим не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 804 532 руб. 80 коп., текущие непогашенные требования составили 616 896 руб. 76 коп.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в заявленном размере, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что непередача (отсутствие) документов, подтверждающих основания образования дебиторской задолженности, и искажение ответчиком сведений об имуществе должника привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника и реализовать указанное имущество для целей расчетов с конкурсными кредиторами.

При этом доводы бывшего руководителя должника о передаче документов арбитражному управляющему посредством электронной почты отклонены апелляционным судом на том основании, что представленные в материалы дела скриншоты с Интернет-страницы не содержат информации о комплектности передаваемых документов, в том числе, сведений о документах, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, указанной в балансе должника за 2014 год.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Оценив с позиции статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что непередача как временному управляющему, так и конкурсному управляющему должником, бывшим руководителем должника документации, подтверждающей основания образования задолженности (выявление активов), существенно затруднило проведение процедур банкротства должника, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Руднева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А72-10064/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									А.Г. Иванова

 

А.Р. Кашапов