АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3919/2020

г. Краснодар

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Чеченэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А61-3919/2020, установил следующее.

АО «Чеченэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа» (далее – организация) о взыскании 12 496 453 рублей 92 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.11.2018 по 31.12.2019 в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД).

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики, Служба государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия – Алания и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 25.10.2021 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену третьего лица по делу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено, что организация фактически осуществляла управление МКД в спорный период, что подтверждается следующими документами: агентским договором от 13.06.2017 № 100/04, заключенным организацией и муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного» (платежный агент); письмом организации от 29.12.2017 № 09, направленным в адрес платежного агента, и приложенным к названному письму списком жилого фонда; оборотными ведомостями в разрезе домов  по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг с 01.11.2018 по 30.04.2019 и с 01.11.2018 по 31.12.2019, составленными платежным агентом; платежными поручениями, подтверждающими перечисление платежным агентом на расчетный счет организации денежных средств, принятых от абонентов; актами допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, подписанными организацией; распечатками общедоступной информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), в которых указаны даты и номера договоров управления МКД. Отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляла организация, не освобождает от несения обязанности по оплате задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, общество осуществляет поставку электроэнергии гражданам, проживающим в МКД, расположенных в г. Грозном. 

Общество, указывая на наличие задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.11.2018 по 31.12.2019 на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД, находящихся, по мнению истца, в управлении организации, обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики на запрос суда, суды установили, что в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отсутствовали сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет организация; договоры управления МКД и протоколы общего собрания собственников помещений в МКД о выборе ответчика в качестве управляющей организации не представлены; согласно общедоступной информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), по состоянию на 06.10.2021 в управлении организации находятся три МКД, задолженность по которым в рамках рассматриваемого иска не предъявлена к взысканию. С учетом изложенного суда пришли к выводам, что организация не приобрела статус управляющей организации в отношении спорных МКД; включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении МКД является необходимым условием для начала управления МКД. 

Между тем при применении норм права судами не учтен характер рассматриваемого спора, неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению для его правильного разрешения. 

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2021) лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Организации выдана бессрочная лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Чеченской Республики (лицензия от 31.07.2015 № 020-000036).

В реестре лицензий Чеченской Республики сведения об управлении организацией МКД отсутствовали, в связи с чем лицензионной комиссией принято решение об обращении Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики в арбитражный суд с заявлением об аннулировании у организации лицензии на управление МКД. 

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.04.2019 по делу № А77-1160/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении названного заявления отказано.

Служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики повторно обратилась  Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением об аннулировании у организации лицензии на управление МКД, которое мотивировано отсутствием сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет организация, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев.

Определением от 01.10.2019 производство по делу № А77-868/2019 прекращено в связи с отказом Службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики от заявленных требований.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии судебных актов об отказе в удовлетворении иска и освобождая ответчика от обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости отпущенной электрической энергии в силу отсутствия у него правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме соответствующей платы, исходя из данных реестра лицензий, судами не учтены правовые позиции, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

В рассматриваемом случае при определении организации, обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для содержания общего имущества МКД, правовое значение, прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления МКД в исковом периоде той или иной управляющей организацией, получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги.

Отсутствие по какой-либо причине в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД и договора управления, само по себе не свидетельствует о неправомерном исполнении им возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Суды не учли, что общество не может располагать протоколами общих собраний собственников помещений и договорами на управления МКД, а организация не заинтересована в их предоставлении. Между тем в судебном заседании,  проведенном судом первой инстанции от 06.10.2021, генеральный директор организации ФИО2 пояснила, что в период с ноября 2018 года по март 2019 года (включительно) в управлении организации находился 221 МКД и наличие задолженности за электроэнергию, поставленную в названный период, не оспаривает; обстоятельства прекращения управления МКД в апреле 2019 года не раскрыла. 

Сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет организация, размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены распечатки общедоступной информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru), в которых указаны даты и номера договоров управления МКД.

Указанный сайт в сети Интернет предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, перед всеми заинтересованными лицами.

Также в материалах дела представлены следующие документы, надлежащая оценка которым судами не дана: агентский договор от 13.06.2017 № 100/04, заключенный организацией и муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр г. Грозного» (платежный агент), по условиям которого платежный агент осуществляет начисление, прием, инкассацию, обработку и перечисление в пользу организации (принципала) платежей от населения и юридических лиц  (абонентов) и другие услуги (т. 10, л. 20 – 25); письмо организации от 29.12.2017 № 09, направленное в адрес платежного агента, и приложенный к названному письму список жилого фонда (т. 10, л. 26 – 33); оборотные ведомости в разрезе домов  по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг с 01.11.2018 по 30.04.2019 и с 01.11.2018 по 31.12.2019, составленные платежным агентом (т. 10, л. 45 – 51); платежные поручения, подтверждающие перечисление платежным агентом на расчетный счет организации денежных средств, принятых  от абонентов (т. 10, л. 52 – 76); акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, подписанные организацией  (т. 3, л. 126 – 150; т. 4, л. 1 – 127; т. 5, л. 4 – 155).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества МКД, на основании недоказанности истцом факта нахождения указанных домов в управлении ответчика в исковом периоде, являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств по настоящему делу (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с этим обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 20.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А61-3919/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                              А.Х. Ташу