СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-1311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. по делу № А45-1311/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Комсомольск-на-Амуре)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2017 № 11-28/01-17С,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2017 №11-28/01-17С.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11-28/01-17С от 18.01.2017.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Посуда-Центр сервис» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в административный орган уведомлением Общества о прибытии подкарантинной продукции, Управление провело документарный карантинный фитосанитарный контроль семян овощных культур, поступивших в адрес ООО «Посуда-центр сервис».

При проведении контроля путем сверки списка семян овощных культур с государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию в 2016 году, управление установило, что из семян овощных культур, предлагаемых к реализации, 4 наименования, 170 упаковок семян не включены в Государственный реестр селекционных достижений, что явилось основанием для составления 13.01.2017 в отношении общества протокола № 11-28/00-17-С по статье 10.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и вынесении 18.01.2017 постановления № 11-28/01-17С о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по указанной выше статье.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Посуда-Центр сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 10.12 КоАП РФ, нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от  пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок оборота семян сельскохозяйственных растений в процессе их производства, заготовки, переработки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования.

Предметом данного правонарушения являются семена сельскохозяйственных растений.

Объективной стороной правонарушения правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений выражается в совершении действия (бездействия).

Правила производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений закреплены Федеральным законом от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона № 149-ФЗ, подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с абзацем 1 статьи 30 Федерального закона № 149-ФЗ допускается реализация партий семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

В силу статьи 31 Федерального закона № 149-ФЗ реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства. Порядок реализации партий семян сельскохозяйственных растений и партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством.

Таким образом, в обороте могут находиться партии семян сельскохозяйственных растений, включенных в Государственный реестр селекционных достижений.

Административным органом было установлено, что прибывшие для реализации через магазин «Посуда-центр сервис» по адресу: 

<

...>, по накладной от 13.12.2016 № 1852 семена 4 наименования, 170 упаковок семян: (176) перец сладкий «Требия» - 50 пачек, (25) дайкон «Старбест» - 40 пачек, (23) дайкон «Мисато Грин» - 40 пакетов, (22) дайкон «Джапен Бол Рабу» - 40 пактов не включены в Государственный реестр селекционных достижений.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.12 КоАП РФ, заявитель не оспаривает, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приводит. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Посуда-Центр сервис» ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, административный орган направил в адрес общества уведомление от 10.01.2017 № 11-67/14 о том, что 13.01.2017 в 11-00 часов законному представителю либо иному доверенному лицу необходимо явиться для составления протокола.

Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении присутствовал ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 № 067/17 ПЦс, которая подтверждает полномочия ФИО2 на представление интересов Общества в органах, уполномоченных на ведение дел об административных правонарушениях, со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено также в присутствии представителя ООО «Посуда-Центр сервис» ФИО2.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Назначенное Обществу наказание в пределах санкции статьи 10.12 КоАП РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

Оснований для признания назначенного штрафа несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности, оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Поскольку назначенное административное наказание в виде штрафа не превышает 100 000 руб., постановление апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2017 г. по делу № А45-1311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1