ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3699/2016

19 января 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2016 по делу № А39-3699/2016, 

принятое судьей Салькаевой А.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-МАЗ» 

о взыскании задолженности в сумме 6 517 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 423 руб., процентов, начисляемых с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-МАЗ» (далее – ООО «Спецтранс-МАЗ», истец) обратилось в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 517 600 рублей за поставку по муниципальному контракту № 308-р/15 от 22.09.2015, пени в сумме 229 423 рублей и пени, начисляемые с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03.10.2016, с учетом определения об исправлении описки от 05.10.2016, суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал, в том числе, задолженность в сумме 6 517 600 рублей, пени в сумме 229 423 рублей, пени, начисляемые с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2016 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Департамент не  является органом местного самоуправления городского округа Саранск и, следовательно, не вправе выступать в суде от имени муниципального образования городской округ Саранск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №308-р/15, по условиям пункта 1.1 которого поставщик (истец) обязался поставить заказчику (Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») природный песок для приготовления песко-соляной смеси в количестве 14 620 тонн, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара, указанного в Спецификациях.

Общая сумма поставки составляет 7 017 600рублей с учетом НДС, при этом источником финансирования является бюджет городского округа Саранск (пункты 2.1, 2.6).

В рамках названного контракта истцом осуществлена поставка природного песка на сумму 7 017 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №613 от 21.10.2015, №712 от 29.12.2015, счетами на оплату, выставленными истцом ответчику.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате поставки.

В претензии от 19.04.2016 за №29, полученной ответчиком также 19.04.2016, поставщик просил о погашении заказчиком задолженности по оплате поставленного товара до 26.04.2016 в сумме 7 017 600 рублей.

Ответчиком оплачено 500 000 рублей по платежному поручению №501488 от 10.05.2016.

На указанную претензию ответчик не отреагировал, что послужило истцу основаниям для обращения в суд с настоящим иском

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара судом первой инстанции установлен, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Как установлено судом Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», заключая контракт, выступало в качестве государственного заказчика.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск. Доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

На основании частей 5, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Денежные средства для оплаты поставки Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» из бюджета на момент рассмотрения спора не выделены.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 26.07.2012 №2708 определена подведомственность получателей бюджетных средств городского округа Саранск, согласно которому Учреждение является получателем бюджетных средств от главного распорядителя указанных средств - Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование - городской округ Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск.

В статье 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Спецтранс -МАЗ» о взыскании задолженности в сумме 6 517 600рублей и неустойки в сумме 229 423рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, правомерно взысканы за счет средств казны городского округа Саранск.

Требования к ответчику Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» судом первой инстанции правомерно отклонены.

Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы (пункт 6.2).

Коллегия судей, перепроверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признает его верным в сумме 229 423 рубля за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, а подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг в сумме 6 517 600рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, направленные на несогласие с обжалуем судебным актом в части размера подлежащей взысканию задолженности, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2016 по делу № А39-3699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Саранск в лице Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов