ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10545/2020к9

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2023 года по делу  № А33-10545/2020к9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2020 года ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи от 30.01.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 298 763 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу  № А33-10545/2020к9 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания, учитывая наличие фактической аффилированности между отцом (должником) и сыном (ответчиком). Апеллянт полагает, что поскольку ответчик не представил никаких возражений по заявленному требованию, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «28» февраля 2023 года апелляционная  жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на «05» апреля 2023 года.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 суд определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела,  определением  Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 отложено судебное разбирательство по делу на 13.12.2022.

П. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Участником дела (ответчиком) является ФИО5. Согласно имеющейся в материалах дела информации, местом регистрации ФИО5 является адрес: 630033, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по адресу ФИО5 направлено только 02.12.2022 года (номер почтового идентификатора 66000079000136), то есть менее, чем за 15 рабочих дней до даты  судебного заседания, отложенного на 13.12.2022, по итогам которого объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражным судом Красноярского края в нарушение положений абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнено требование о соблюдении 15-дневного срока для извещения должника о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом   установленных  по делу  обстоятельств, суд  апелляционной  инстанции  установил наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установив вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим, то есть уполномоченным на то лицом.

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Должник ФИО2 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края № А/06-44-708 от 04.03.2021.

30 января 2017 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО5 продал автомобиль УАЗ 396255 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО7 за 10 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда 15.07.2022 МРЭО ГИБДД, автомобиль УАЗ 396255, 2010 года выпуска, VIN 

<

***> в настоящее время состоит на учете на имя ФИО7.

В заявлении финансовый управляющий ссылается, что спорное транспортное средство было намеренно оформлено на сына должника, тогда как приобретено за счет средств должника. Следовательно, по мнению заявителя, договор купли-продажи имущества между сыном должника и ФИО7 является недействительной сделкой, поскольку заключен в отношении имущества должника, в период когда должник обладал признаками несостоятельности, при неравноценном встречном исполнении; в результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование наличия оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.05.2020. Оспариваемая сделка совершена 30.01.2017.

Таким образом, сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции доказывания оснований для признания сделки недействительной в настоящем случае применению не подлежат.

Учитывая совершение сделки за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для установления иных обстоятельств, в том числе неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинение вреда кредиторам, наличие цели причинения вреда, недобросовестность ответчика, не требуется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая оспариваемую финансовым управляющим сделку на наличие оснований  недействительности по общим основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у сторон намерения причинить вред другому лицу, то есть сделка может быть признана ничтожной по данному основанию лишь в случае доказанности у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае действует общая презумпция доказывания, согласно которой добросовестность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

Финансовый управляющий указывал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку в спорном договоре указана цена имущества – 10 000 руб. Кроме того, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано за сыном должника, по мнению управляющего, имущество приобретено на денежные средства должника, в связи с чем спорная сделка повлекла причинение вреда кредиторам, поскольку в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства УАЗ 396255, 2010 года выпуска, подготовленное финансовым управляющим, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30.01.2017 составляла 308 763 руб.

Как было указано выше, 30.01.2017 между ФИО5 (сын должника) и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого ФИО5 продал автомобиль УАЗ 396255 2010 года выпуска, VIN 

<

***> ФИО7 за 10 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела по запросу суда 10.08.2022 ГУ МВД России по Красноярскому краю, автомобиль УАЗ 396255 2010 года выпуска, VPN 

<

***> был приобретен ФИО5 15.08.2015 за 50 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 родился в 1995 году. Соответственно на дату приобретения спорного транспортного средства ФИО5 было практически 20 лет, на дату заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 сыну должника было более 21 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Следовательно, на дату приобретения спорного транспортного средства и на дату его реализации по прошествии 1,5 лет, ФИО5 обладал полной дееспособностью и мог своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 ФИО5 в качестве места регистрации адреса, совпадающего с местом регистрации должника, не может свидетельствовать о нахождении совершеннолетнего ребенка на иждивении отца.

В соответствии с трудовым законодательством лица, достигшие возраста 16 лет, вправе вступать в трудовые отношения в качестве работников (часть третья статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации); труд лиц, достигших 18 лет, может использоваться на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на подземных работах, а также на работах, выполнение которых может причинить вред их здоровью и нравственному развитию (игорный бизнес, работа в ночных кабаре и клубах, производство, перевозка и торговля спиртными напитками, табачными изделиями, наркотическими и иными токсическими препаратами, материалами эротического содержания) (часть первая статьи 265 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию, предусматривает возможность признания его иждивенцем родителя только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (например, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлены доказательства нахождения совершеннолетнего ФИО5 на иждивении ФИО2 на дату приобретения или на дату реализации автомобиля УАЗ 396255, 2010 года выпуска.

Доказательств приобретения совершеннолетним ФИО5 спорного транспортного средства за счет средств должника ФИО2 в материалы дела также не представлено.

Согласно материалам дела ответчик ФИО5 приобрел автомобиль УАЗ 396255 у ООО «Стройтехнология». Соответственно, спорное транспортное средство не продавалось, не передавалось в дар должником ФИО2 своему сыну ФИО5. Из регистрационных записей в отношении автомобиля не следует, что автомобиль когда-либо находился в собственности должника.

Какие-либо доказательства приобретения совершеннолетним ФИО5 спорного транспортного средства за счет средств должника ФИО2 и, как следствие, намеренного оформления спорного транспортного средства на ФИО5 с целью последующей реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.  Спорное транспортное средство предварительно не продавалось, не передавалось в дар должником ФИО2 своему сыну ФИО5. Ответчик ФИО5 приобрел автомобиль УАЗ 396255   у ООО «Стройтехнология» и продал его по прошествии 1,5 лет ФИО7, реализуя свои права, предоставленные действующим законодательством дееспособному гражданину.

Таким образом, доводы управляющего о том, что спорное имущество фактически является имуществом должника, поскольку приобретено на средства должника, отклонены, как предположительные.

Финансовый управляющий полагает, что поскольку должник и ответчик ФИО5 являются родственниками, бремя доказывания обстоятельств того, что отчужденное по договору имущество не является имуществом должника и приобретено на собственные денежные средства сына, возложено на должника и ФИО5, тогда как должник и ответчик соответствующие доказательства не представили, следовательно доводы управляющего не оспорены.

Вместе с тем, как указано выше, спорная сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем в  спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2017 произошло отчуждение имущества, принадлежащего должнику, либо спорной сделкой  причинен вред должнику.

Судебная коллегия также учитывает, что спорный договор заключен сыном должника с ФИО7

В целях признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить злоупотребление правом со стороны обоих сторон сделки, тогда как соответствующие доказательства отсутствуют. Материалами дела не подтверждается факт наличия признаков аффилированности должника, либо сына должника с ФИО7, финансовый управляющий на наличие таких доказательств не ссылался.

Таким образом, принимая во внимание факт приобретения и последующей реализации автомобиля УАЗ 396255 совершеннолетним ФИО5, отсутствие в материалах дела доказательств предшествующего выбытия спорного имущества из собственности должника ФИО2 в пользу сына ФИО5, отсутствия доказательств приобретения совершеннолетним ФИО5 имущества за счет средств должника, коллегия судей приходит к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны финансовым управляющим, поскольку фактически заявителем оспаривается сделка, совершенная не должником и не в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль в любом случае не поступит в конкурсную массу должника и не сможет быть реализован для удовлетворения требований кредиторов, поскольку какие-либо обстоятельства того, что автомобиль может быть признан собственностью должника, отсутствуют. Следовательно, в указанной ситуации основная цель оспаривания в деле о банкротстве сделки (возврат имущества в конкурсную массу должника и его реализация для удовлетворения требований кредиторов) не может быть достигнута.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества при неравноценном встречном предоставлении, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

Поскольку заявителем не доказаны факты того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, то не имеют правового значения доводы заявителя о знании стороны по сделке (сына должника) о наличии цели причинения вреда, когда наличие такой цели не доказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу  № А33-10545/2020к9 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данной части относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу  № А33-10545/2020к9 отменить. Разрешить вопрос по существу.

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина