АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41687/2022

г. Челябинск

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая  компания-Челябинск», ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1», ИНН 

<

***>,  о взыскании 49 508 руб. 22 коп.,  

при отсутствии явки сторон в судебное заседание, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск», (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1» (далее – ответчик, ООО «ЭКО- ДОМ 1») о взыскании задолженности в размере 40 606 руб. 11 коп., пени  в размере 8 902 руб. 11 коп., и далее с 25.11.2022 производить начисление пени  за каждый день просрочки в порядке п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309,  310, 395, 486, 539, 544, ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате  поставленного коммунального ресурса.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству  и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного  судебного заседания указано в определении суда от 27.02.2023.  

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная  инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в  основное при наличии возражений не относится к процессуальным  нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

При этом возражения ответчика в завершении предварительного  судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы  конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской  Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто  судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по  делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых  требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере  40 606 руб. 11 коп.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд  не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем  ФИО2  

В подтверждение полномочий представлена доверенность от 14.01.2021   № ИА-181, в которых оговорено право представителя на полный или  частичный отказ от исковых требований. Доверенность от 14.01.2021 № ИА- 181, выдана ООО «Уральская энергосбытовая компания» в порядке  передоверия в рамках агентского договора № 1 от 26.12.2019.  

При этом как следует из письменных объяснений в апреле 2021 года  от ООО «ЭКО-ДОМ 1» в АО «УСТЭК-Челябинск» поступило заявление  о прекращении договора в связи с отключением теплоснабжения и просьбой  произвести перерасчет. АО «УСТЭК-Челябинск» произведен перерасчет  задолженности ООО «ЭКО-ДОМ 1». Таким образом, возражения ответчика  были учтены истцом при уточнении размера исковых требований.  

Сумма долга была оплачена ответчиком по платежным поручениям № 4  от 04.10.2023 на сумму 41 924 руб. 36 коп., № 3 от 29.09.2023 на сумму  1 000 руб.  

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует  требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подан полномочным лицом  и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, суд принимает отказ от иска.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд  прекращает производство по делу.  

В части взыскания неустойки истец просит взыскать пени за период  с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 20 589 руб. 89  коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве  по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом установлено, что между АО «УСТЭК-Челябинск»  (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен  договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 11.08.2020 № Т- 515621 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать  ответчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика, указанные  в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными  условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и  возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  

находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по  договору (пункт 1.1 договора)  

В силу пункта 7.1 Договора расчетный период для расчета за тепловую  энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.  

Согласно пунктам 6.1, 7.2 договора потребитель оплачивает тепловую  энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для  данной категории потребителей за потребленный объем тепловой энергии в  следующем порядке:  

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа  текущего месяца;  

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемого в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего  числа текущего месяца;  

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую  энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными  средствами, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Согласно пункту 12.1 договора, он действует по 31.12.2020.  

За период с 01.04.2021 - 30.04.2021 истцом ответчику поставлялась  тепловая энергия и теплоноситель, что подтверждается счетом-фактурой от  30.04.2021 № СТ/515621/0000139015.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2022   № ТС/5057/39 с требованием погасить имеющийся долг, которая последним  оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым  иском.  

Судом установлено, что сумма долга в размере 40 606 руб. 11 коп., была  оплачена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, истец заявил  отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной  в спорный период тепловой энергии, истцом также заявлено требование  о взыскании пени за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  04.10.2023 в размере 20 589 руб. 89 коп.  

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец  имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пуктом 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  сумма неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  04.10.2023 в размере 20 589 руб. 89 коп.  

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку  доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 20 589 руб. 89 коп. за период с 11.05.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.10.2023.  

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает  необходимым отметить следующее.  

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска  и принятия его судом к своему производству, ответчик, в порядке статьи 313  ГК РФ оплатил сумму задолженности, по платежному поручению от 29.03.2022   № 1043.  

Таким образом, исковые требования в данной части фактически были  удовлетворены ответчиком.  

Фактически были удовлетворены исковые требования в размере:  основной долг в размере 40 606 руб. 11 коп. – ответчиком после подачи иска в  суд; пени в размере 20 589 руб. 89 коп. – судом при рассмотрении спора.  

От фактически удовлетворенных исковых требований (долг и неустойка)  размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.  

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 № 32251.  

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26  Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца  от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек  истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997   № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших  судебных инстанции, поскольку требования истца в части долга были  удовлетворены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в суд,  судебные расходы истца в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика  как на проигравшую сторону.  

Недоплаченная сумма госпошлины в размере 448 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ  с учетом удовлетворения исковых требований и разъяснений изложенных в  пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражном суде».  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 40 606 руб. 11 коп. принять, производство по делу в указанной части  прекратить.  

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания  неустойки до размера 20 589 руб. 89 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 04.10.2023.  

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1»,  ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания-Челябинск», ИНН 

<

***>, неустойку  за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере  20 589 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом 1»,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 448 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.С. Шаяхметов