ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

Дело № А65-23079/2017

г. Самара

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО3 признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела № А65-23079/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» несолстоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим должника ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о признании решений собрания кредиторов должника недействительными (вх. № 22989).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Фининвест+» от 10.06.2019, принятые по второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что права миноритарного кредитора не могут быть нарушены формированием комитета кредиторов, а недопущение формирования комитета кредиторов ущемляет права прочих кредиторов не только на волеизъявление своих прав, но и на их участие в указанном органе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 состоялось очередное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», на котором приняты следующие решения:

- по первому дополнительному вопросу повестки дня: в качестве арбитражного управляющего избрать кандидатуру ФИО5, являющегося членом  НП «ЦФОП АПК»;

- по второму дополнительному вопросу повестки дня: образовать комитет кредиторов;

- по третьему дополнительному вопросу повестки дня: определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек.

- по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: избрать ФИО2, ФИО6, ФИО7 в комитет кредиторов.

- по пятому дополнительному вопросу повестки дня: отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

На собрании присутствовали 2 кредитора (ФИО2, ФИО3) с количеством голосов 99,88%. Собрание правомочно.

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня, нарушают его права и законные интересы, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Из повестки дня собрания кредиторов должника усматривается, что собранием рассмотрены вопросы, прямо отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов: об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Так, в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов: ФИО2, ФИО7, ФИО3

Членами комитета кредиторов должника на оспариваемом собрании избраны: ФИО2, ФИО6, ФИО7

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 302-ЭС18-19113 по делу № А78-10738/2016, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А06-9350/2018, согласно которой формирование комитета кредиторов комитета кредиторов из трех человек при наличии пяти кредиторов представляется нецелесообразным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности формирования в рассматриваемом случае (при наличии трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) комитета кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем, данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, количество которых очень незначительно, имеется конфликт между кредиторами, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Реальная необходимость в создании комитета кредиторов, ни арбитражным управляющим, ни мажоритарным кредитором не мотивирована, документально не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Доводы ФИО2 о том, что права миноритарного кредитора (ФИО3) не могут быть нарушены формированием комитета кредиторов, а недопущение формирования комитета кредиторов ущемляет права прочих кредиторов не только на волеизъявление своих прав, но и на их участие в указанном органе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Действия мажоритарного кредитора по принятию решения об избрании комитета кредиторов и формированию его численного и персонального состава, хотя формально и подпадающие под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия, тем не менее, в подобных рассматриваемому случаях не отвечают критерию добросовестности.

Само по себе право миноритарного кредитора участвовать в собраниях кредиторов, высказывать позиции относительно рассматриваемых вопросов, иметь возможность непосредственно получать информацию на собрании кредиторов, не тождественно праву получать информацию о решениях, принятых комитетом кредиторов.

Лица, избираемые в комитет кредиторов, не обязаны действовать в интересах всех кредиторов, и возможна такая ситуация, при которой принятие решений, осуществляемое членами комитета кредиторов, будет осуществляться исключительно в интересах мажоритарного кредитора, их избравшего (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А06-9350/2018).

Более того, ФИО2 не доказано, каким именно образом при наличии трех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, недопущение формирования комитета кредиторов ущемляет права иных кредиторов (учитывая, что избранный в члены комитета ФИО6 кредитором должника не является). Напротив, суд апелляционной инстанции полагает нарушенными в рассматриваемом случае права конкурсного кредитора ФИО3

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года по делу №А65-23079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова