АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3823/22 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А60-52498/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-52498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022 серия 66 АА № 6884653);

представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.10.2020).  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – общество «Смирана», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий). 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 13.07.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Смирана», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 19.10.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, в котором  просил (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества «Смирана» в сумме 41 883 511 руб. 70 коп.

2) произвести замену взыскателя общества  «Смирана» по требованиям к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности:

– на Нижнетагильское МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – предприятие «НТС») со следующим размером взыскания: 35 852 138 руб. 43 коп. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

– на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) со следующим размером взыскания: 1 210 816 руб. 61 коп. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

3) взыскать со ФИО1 в пользу предприятия «НТС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 35 852 138 руб. 43 коп.; в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 210 816 руб. 61 коп., а также в пользу общества «Смирана» 4 820 556 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 34 092 633 руб. 77 коп. 

Судом первой инстанции произведена замена взыскателя общества «Смирина» по требованиям к ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности на предприятие «НТС» со следующим размером взыскания 31 496 202 руб. 75 коп. по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов; с ФИО1 взыскано в пользу предприятия «НТС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Смирана» 31 496 202 руб. 75 коп., в пользу общества «Смирана» 2 596 431 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции от 05.09.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт об уменьшении размера субсидиарной ответственности до 21 785 руб. 47 коп. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о невозможности расторжения договора с управляющей компанией и заключения прямых договоров с потребителями. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 30 Правил № 124 и Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 450097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» податель жалобы пояснил, что ресурсоснабжащая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с управляющей организацией без перезаключения нового договора. При этом в собственных письмах ресурсоснабжающие организации в спорный период самостоятельно расторгли договоры, прекратив их исполнения, и перешли на прямые договора с потребителями. По мнению заявителя жалобы, такие кредиторы не могут быть признаны «недобровольными». Заявитель кассационной жалобы также выразил несогласие с выводом судов о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора и заключения прямых договоров с конечными потребителями возникала только после внесения соответствующих изменений Жилищный кодекс Российской Федерации, отметив, что такое право было закреплено в иных нормативных актах, то есть существовало и до апреля 2018 года. Податель жалобы также не согласен с утверждением судов о том, что в результате бездействия руководителя, выразившееся в несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) компании, кредиторы были введены в заблуждение относительно финансового положения кредитора, не знали о существовании задолженности, пояснив, что кредиторы знали об отсутствии оплаты за оказанные услуги населению, однако на добровольной основе возобновили договорные отношения с обществом «Смирана», исполнение которых прекращено в одностороннем порядке. По утверждениям подателя жалобы суды обеих инстанций ошибочно смешали понятия срок возникновения обязательства и срок его исполнения, фактически приравняв их. Со ссылками на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748,  полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что вне зависимости от причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, в размер ответственности должны быть включены все обязательства, вне зависимости периода (даты) их возникновения. Заявитель кассационной жалобы считает, что к рассматриваемому случаю применимы положения пункта 3 статьи 61.12   Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако суды применили разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение ею обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Смирана» несостоятельным (банкротом). 

На основании положений статьи 9  Закона о банкротстве арбитражным судом определена дата возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) – 01.02.2017. 

В материалы дела управляющим представлен расчет задолженности перед кредиторами, образовавшейся после 01.02.2017, которая в совокупности составляет 41 883 511 руб. 70 коп., в том числе: 

– долг перед предприятием «НТС» в размере 35 852 138 руб. 43 коп.;

– долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» в размере 4 820 556 руб. 66 коп.;

– долг перед уполномоченным органом в размере 1 210 816 руб. 61 коп.

 Возражая против удовлетворения заявленных управляющим требований, ФИО1 пояснила, что после 01.02.2017 общество «Смирана» каких-либо новых обязательств на себя не принимала, все обязательства должника возникли до 2017 года; договоры заключены с ресурсоснабжающими организациями до указанной даты, обязательства представляли собой периодические платежи, срок исполнения которых пришелся после указанной даты. Как полагает ответчик, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями возникли до указанной даты, у руководителя не возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества, следовательно, отсутствовал факт обмана кредиторов в виде сокрытия сведений о наличии признаков неплатежеспособности. Единственным объективно возникшим обязательством по истечению срока на подачу заявления о банкротстве, по мнению ФИО1, у общества «Смирана» возникло из решения от 23.07.2018 по делу № А60-24768/2018 на сумму 7 320 руб. 89 коп. и решения от 23.03.2018 по делу № А60-3541/2018 на сумму 14 464 руб. 58 коп., в связи с чем размер субсидиарной ответственности не может превышать 21 785 руб. 47 коп. 

При этом ответчик указал, что общество «Смирана» как управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, заключая договора на оказание коммунальных услуг общества «Смирана» действовало в интересах собственников помещений многоквартирных домов, отказ от которых привел в нарушению прав последних, кроме того ресурсоснабжающие организации могли бы отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с должником и перейти на прямые договоры с физическими лицами. Как полагает ответчик, кредиторы, осведомленные о наличии задолженности у общества «Смирана» и вступивших судебных актов, отказались от заключения прямых договоров с населением, тем самым способствовали наступлению неблагоприятных последствий в виде наращивания задолженности с целью обращения в суд в заявлением о признании общества «Смирана» несостоятельным (банкротом) через три года после появления основных признаков банкротства. 

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы (статья 61.12 Закона о банкротстве).

 В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022, установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10  Закона о банкротства (за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)). 

В рамках вышеуказанного обособленного спора судами обеих инстанций установлено, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен быть объективно определить, что общество «Смирана» не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов, что приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, иных платежей перед другими кредиторами. Поскольку в течение месяца после указанной даты ответчик не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), после 01.01.2017 у общества «Смирана» возникли дополнительные обязательства, в последующем включенные в реестр требования кредиторов должника.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротств

В данном случае деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными домами в качестве управляющей организации, и основную часть требований в реестре составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и требования уполномоченного органа. Договора с ресурсоснабжающими организациями заключены задолго до возникновения у бывшего руководителя обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, кредиторы продолжали исполнять обязательства по поставке ресурсов при осведомленности о неисполнении должником обязательств по оплате ранее потребленных ресурсов, но они не могли отказаться от заключенных договоров. В связи с этим такие ресурсоснабжающие организации  считаются недобровольными кредиторами в понимании пункта 14 Постановления № 53 и обязательства перед ними включаются в размер ответственности руководителя, несмотря на осведомленность о неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, суды первой  и апелляционной инстанций верно заключили, что в размер субсидиарной ответственности подлежат включению все обязательства перед ресурсоснабжающими кредиторами, возникшие после 01.02.2017 независимо от даты заключения договоров. 

При этом основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12  Закона о банкротстве установлены в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022. 

На основании вышеприведенных норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций определили, что размер задолженности всех конкурсных кредиторов должника, сформированная после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве должника и до 31.03.2018 (фактический переход ресурсоснабжающих организаций к прямым договорам с потребителями), является размером ответственности ФИО1 и составляет 34 092 633 руб. 77 коп., из которой 2 596 431 руб. 02 коп. задолженность перед обществом «Водоканал-НТ» за период с 01.02.2017 по 31.03.2018, 31 496 202 руб. 75 коп. задолженность перед предприятием «НТС» за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

Кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве вне зависимости от вида ответственности данного лица.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами: уполномоченный орган, муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго», НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» выбран способ - уступка права требования, от иных кредиторов уведомление не поступило.

Производя замену взыскателя, суды первой апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Установив, что вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2022 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО1 в пользу должника взыскано 34 092 633 руб. 77 коп., учитывая, что кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявление конкурсного управляющего, о замене взыскателя.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ресурсоснабжающие организации в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к категории «недобровольные кредиторы», а также о наличии у них возможности заключить прямые договора с конечными потребителями, судом округа отклонены. 

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 53 в рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что кредиторы управляющей компании, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате ранее потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения. В то же время ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов. Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  ресурсоснабжающие организации относятся к недобровольным кредиторам и обязательства перед ними подлежат включению в размер ответственности руководителя.

Ссылка на возможность заключения прямых договоров, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку до перехода на прямые договоры с потребителями в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов участвуют управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг и предприятие как ресурсоснабжающая организация. Управляющая компания при этом обязано осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями. При этом, несмотря на то, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения прямых договоров с потребителями услуг, управляющая компания продолжает осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за общедомовые нужды, оставаясь обязательным лицом в правоотношения с поставщиком ресурсов. 

Установив, что с апреля 2018 у реусрсоснабжающих организаций возникла обязанность по заключению прямых договоров с населением, суды правомерно ограничили период расчета требований 31.03.2018 года.

Ссылка заявителя жалобы об ошибочности выводов судов о размере субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, судом округа отклонена, поскольку наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве презюмируется.  В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-52498/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин