ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016

г. Вологда

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зареченское» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу № А66-14976/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 28.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Зареченское» (далее – ОАО «Зареченское», Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.12.2016 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «Зареченское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 24.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) ОАО «Зареченское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ОАО «Зареченское» 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора от 05.09.2017, заключенного между ОАО «Зареченское» и ФИО4 и применении последствий недействительной сделки в виде обязания ФИО4 вернуть спорное имущество в конкурсную массу. 

Определением суда от 03.09.2020 требования удовлетворены. 

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении его заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он не мог участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением на амбулаторном лечении с 10.08.2020 по 14.08.2020. По этой причине не мог заявить ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 О банкротстве Должника ответчику ничего не было известно. Ответчик указывает на то, что спорный трактор на момент подписания договора находился в неисправном состоянии.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 30.12.2016. 

В период наблюдения 05.09.2017 между ОАО «Зареченское» и ФИО4 заключен договор купли-продажи самоходной машины: Беларус 82.1, регистрационный знак 69ТР8022, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 08063110, двигатель № 526505, коробка передач № 012235, основной ведущий мост № 311188, 099473, цвет синий (голубой), мощность двигателя 60 кВт, 81 л.с., конструкционная масс 3665 кг, максимальная конструкционная скорость 30 км/ч. 

Сторонами указанная машина была оценена в 85 000 руб. 

По акту приема-передачи от 05.09.2017 самоходная машина и паспорт самоходной машины серия ТА № 079405 переданы ответчику.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи заключен должником после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи может быть установлена в данном случае из совокупности имеющихся в деле доказательств, косвенно подтверждающих, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. 

В таком случае исполнение обязательства будет признаваться неравноценным встречным исполнением в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «Зареченское» ФИО2 был осуществлен мониторинг рынка подержанных тракторов аналогичной марки, аналогичной комплектации, данного года выпуска, по данным интернет-портала AVITO.RU (http://avito.ru/), согласно которому средняя величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату проведения оценки составляет 633 600 руб. 

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Зареченское» была проведена судебная экспертиза трактора аналогичной марки, аналогичной комплектации, 2001 года выпуска.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение  от 13.08.2020 № 197, в соответствии с которым рыночная стоимость трактора марки МТЗ 82.1. год выпуска 2001, заводской номер машины № 08050234, двигатель № 499905 КПП 995785, мосты                             № 295324-085580, паспорт ВА 448955 – фактического аналога спорного трактора, составила 356 000 руб. 

Помимо этого, в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Зареченское» в конкурсную массу должника был включен ряд движимого имущества, в том числе, трактор МТЗ-82.1, год выпуска 2001, г.н. 6107 ТР 69, заводской номер 08050327.

В соответствии с отчетом оценщика, размещенным на ЕФРСБ, рыночная стоимость данного трактора составила 232 500 руб.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков неравноценности (более, чем в 2,7 раза) при заключении спорного договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, условия договора купли-продажи с учетом результатов оценки объектов-аналогов, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в неудовлетворительном состоянии, апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный документально. 

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи и в акте приема-передачи транспортного средства не указано на то, что транспортное средство продается в технически неисправном (разукомплектованном) состоянии либо в состоянии, значительно отличающемся от состояния аналогичных транспортных средств с учетом нормального физического износа.

Напротив, в акте приема-передачи указано, что комплектность самоходной машины соответствует заводской.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие письменных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих неудовлетворительное состояние трактора, показания свидетеля ФИО5, не могут являться достаточными и достоверными.

Кроме того, указанные обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ОАО «Зареченское» ФИО2 обратился 23.04.2020, а судебные заседания по его рассмотрению состоялись 11.06.2020 и 13.08.2020, факт нахождения ответчика на амбулаторном лечении с 10.08.2020 по 14.08.2020 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (листы дела 34, 38), но ходатайства об отложении судебного заседании не представил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу спорный трактор.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано, а поскольку апеллянтом при подаче настоящей жалобы оплачена госпошлина в сумме 150 руб., с ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 2 850 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова