АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А66-14577/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А66-14577/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селигеркомсервис», адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), 857 413 руб. 60 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов (МКД), в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, за период с сентября 2023 года по июнь 2024 года, 73 580 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 06.09.2024.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2025, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.11.2024 и постановление от 10.03.2025 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что расположенные в МКД защитные сооружения не выбывали из муниципальной собственности и в настоящее время в собственности Российской Федерации не находятся.

Как следует из кассационной жалобы, денежные средства в пользу Общества взысканы непосредственно с Управления, при этом спорные объекты не закреплены за Управлением на праве оперативного управления.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество не представило в материалы дела доказательства выставления платежных документов на оплату за содержание общего имущества в адрес Управления.

Также заявитель выражает несогласие с взысканием апелляционным судом государственной пошлины, поскольку считает, что освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в МКД в г. Осташков Тверской области по адресам: ул. Шевчука, 

<

...>, обслуживаемых Обществом, находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища).

В период с сентября 2023 года по июнь 2024 года Общество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

В связи с неисполнением Управлением обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 857 413 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществом неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Из положений статей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 26, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело паспортами защитных сооружений гражданской обороны и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Возражения Управления по существу заявленных требований сводятся к тому, что спорные нежилые помещения относятся к муниципальной собственности.

Суды рассмотрели данный довод и отклонили его.

Так, пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения № 1 к названному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Объекты государственной собственности, не поименованные в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность (пункт 3 Постановления № 3020-1).

Учитывая изложенное, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения № 432 определено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление на основании пункта 4 Положения № 432 осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Тверской области.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что Управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, у него в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае неустойка начислена истцом в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в связи с ненаправлением в его адрес платежных документов у Управления не наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен.

Обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги наступила у Управления с момента возникновения права собственности Российской Федерации на такие помещения (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Неполучение Управлением платежных документов не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Управление, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могло обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Довод подателя жалобы о том, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу стати 333.37 НК РФ, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Как указано в подпункте 11 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. 

Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, предметом спора является взыскание задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов; требование Общества, выступающего по делу истцом, возникло из гражданских правоотношений. 

Управление не представило доказательств участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Управления следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А66-14577/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская