Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5302/2020

г. Благовещенск

22 октября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акорп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 47 747,70 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, решение от 17.07.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности  от 25.12.2019, диплом, паспорт,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Акорп» (далее – истец, ООО «Акорп») с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей) основного долга по договору № 29/07/2019 от 29.07.2019 в размере         29 761, 60 руб., неустойки в размере 41 765, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчику во исполнение условий договора был передан товар, который не был оплачен в полном объеме, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 13.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования уточнил, указав, что произведенная оплата ответчиком  суммы основного долга. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2019 по 07.08.2020 в размере 47 992, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцом указано, что ответчиком произведена переплата основного долга в размере 244, 40 руб., что учтено истцом при расчете суммы неустойки.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Прометей» (покупатель) и ООО «Акорп» (поставщик) 29.07.2019 заключен договор поставки № 29/07/2019, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со счетами и накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата товара производится в безналичной форме в течение 30 календарных дней с даты поставки товара продавцом, на основании выставленного счета-фактуры и товарной накладной.

Согласно п. 4.4. договора, отсрочка платежа, указанная в п. 4.3. распространяется на сумму лимита в 50 000 руб.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по следующим счетам-фактурам: № 343 от 01.08.2019, № 346 от 02.08.2019, № 347 от 02.08.2019, № 354 от 05.08.2019, № 355 от 05.08.2019 на сумму 33 441, 90 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 680, 30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 21.01.2020, № 4 от 21.01.2020, № 5 от 21.01.2020, № 6 от 21.01.2020. 

Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «Акорп» выдан судебный приказ по делу А04-1847/2020, в котором с ответчика взыскан основной долг по договору поставки № 29/07/2019 от 29.07.2019 (по счетам-фактурам № 343 от 01.08.2019; № 346 от 02.08.2019; № 347 от 02.08.2019; № 354 от 05.08.2019; № 355 от 05.08.2019) в размере         29 761, 60 руб., пени в размере 30 308 руб.

По судебному приказу с ответчика в пользу истца судебными приставами-исполнителями взыскана задолженность в размере  15 003, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями № 658172 от 22.05.2020, № 676019 от 26.05.2020, № 73586 от 08.06.2020.

В дальнейшем ответчик направил возражения на судебный приказ по делу А04-1847/2020, в связи с чем, Арбитражным судом вынесено определение от 27.05.2020 об отмене судебного приказа.

Поскольку задолженность по договору была взыскана не в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, настаивая на взыскании неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара подтверждается материалами дела. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. 

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт оплаты подтвержден истцом. При этом ответчиком произведена переплата на сумму 244, 40 руб.

Вместе с тем, оплату ответчик произвел с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 05.09.2019 по 07.08.2020  в размере         47 992, 10 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу раздела 5 договора, в случае несвоевременной или не полной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком в установленные договором сроки оплачен не был, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца неустойка  за период с 05.09.2019 по 07.08.2020 составила              47 992, 10 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, на основании ст. 71 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что размер неустойки, установленный в договоре – 0,5% является высоким, значительно превышает двукратный размер учетной (ключевой) ставки Банка России, определенной пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 как минимальный разумный предел процентов.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. Кроме того, с учетом переплаты ответчиком задолженности по основному долгу в сумме 244, 40 руб., суд считает необходимым учесть данную сумму, при взыскании неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию неустойка в размере 9 775, 60 руб.       (10 000 руб. – 244, 40 руб.).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований составляет           2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина 2 861 руб.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ и указанного постановления расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере          2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина  861 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акорп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 29/07/2019 от 29.07.2019 за период с 05.09.2019 по 07.08.2020 в размере 9 775,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины  2 000 руб.,  всего – 11 755,60   руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акорп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 26.02.2020 № операции 109 в размере 861 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                   С.А.Наринская