ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-1241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2024                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 по делу                                   № А54-1241/2022 (судья Ушакова И.А.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Страховая компания «АстроВолга» о взыскании судебных расходов в размере 22 869 руб., понесенных в связи с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»              (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – автономная некоммерческая организация                          «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (г. Москва,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (г. Рязань), публичное акционерное общество СК «Росссгосстрах» (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме                                 9 402 руб. 96 коп., финансовой санкции в сумме 9 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее –                 ООО «Сервисной обслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания                 «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 9 402 руб. 96 коп. и финансовой санкции в сумме 9 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1,                                            ПАО СК «Росссгосстрах». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А541241/2022 оставлены без изменения.

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о взыскании с ООО «Сервисное обслуживание» судебных расходов в размере 22 869 руб., понесенных в связи с необходимостью прибытия штатного юрисконсульта в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить судебные расходы до 7300 руб.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 106, 110 АПК РФ, пункты 14, 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 06.06.2023 на 09 часов 20 минут, в связи с чем нахождение представителя ответчика в командировке 3-й календарный день (07.06.2023) является необоснованным, равно как и расходы на проезд к месту судебного разбирательства самолетом, а не железнодорожным транспортом, полагает, что понесенные ответчиком судебные расходы должны быть уменьшены на 15 569 руб.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в силу отсутствия филиала и представительства на территории Двадцатого арбитражного апелляционного суда, АО «СК «Астро-Волга» направило в служебную командировку в г. Тулу штатного юрисконсульта ФИО2, в соответствии с приказом от 22.05.2023 на период с 05.06.2023 по 07.06.2023.

Расходы АО «СК «Астро-Волга» на служебную командировку ФИО2 составили 22 869 руб., из которых: суточные - 2 100 руб. (700 руб./сутки); билеты на самолет Самара(Курумоч)/ Москва(Шереметьево), Москва(Шереметьево)/Самара(Курумоч) - 12 172 руб.; Москва(Курская)/Тула -                   827,50 руб.; Тула/Москва(Курская) - 949,50 руб.; комиссия сервиса по покупке билетов - 720 руб.; возмещение расходов ФИО2 на аэроэкспресс от аэропорта Шереметьево до Москвы 05.06.2023 и от Москвы до аэропорта Шереметьево 07.06.2023 - 1 000 руб.; проживание в г. Тула (2 суток) - 5 100 руб. (2 550 руб./сутки).

Ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: приказ, отчет, платежные поручения, билеты на транспортные средства (самолет и поезд), акты выполненных работ (т. 4, л. д. 5 – 13).

Поскольку данные доказательства истцом не опровергнуты, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер расходов на проезд и проживания представителя в сумме 22 869 руб. не превышает разумные пределы и подлежит взысканию в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, отклоняет доводы истца о том, что ответчик не воспользовался возможностью для снижения размера судебных расходов путем направления в судебное заседание иного представителя общества, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно, либо через своего представителя, закреплено нормами АПК РФ и является одной из гарантий защиты права лица на справедливое судебное разбирательство. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, о несогласии с перемещением к месту проведения судебных заседаний самолетом, поскольку исходя из расстояний между местом отправления представителя - город Самара и местом назначения - город Тула и соответствующих временных пределов на их преодоление, перелет в самолете является обычным способом передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нахождение в служебной командировке 3-й календарный день (07.06.2023) так же является обоснованным с учётом расстояния между постоянным местом нахождения ответчика и местом проведения судебного заседания, а так же избранного способа передвижения и расписания перелётов. 

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 по делу                           № А54-1241/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев