Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-110170/19-146-964

22 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Клинстройсервис» (141602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, Москва город, улица Рождественка, 5/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 предписания №5.1-3964вн-П/0007-2019 от 22.01.2019, оформленного письмом от 01.04.2019 №01-24/7742; об обязании

при участии: от заявителя – ФИО3  (Паспорт, Доверенность от 02.07.2015); от ответчика – ФИО4 (Удостоверение ТО-02 № 0443, Доверенность № 81 от 29.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Клинстройсервис» (далее – Заявитель, ЗАО «Клинстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, Центральное управление Ростехнадзора) в продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 предписания №5.1-3964вн-П/0007-2019 от 22.01.2019, оформленного письмом от 01.04.2019 №01-24/7742; об обязании продлить срок исполнения пунктов 7, 10, 13-17 предписания.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо) № 3964-пр от 28.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Клинстройсервис».

В результате проверки 22.01.2019 Обществу было выдано предписание №5.1-3964вн-П/0007-2019 об устранении выявленных нарушений.

Данным предписанием на Заявителя возложена обязанность устранить 22 нарушения требований промышленной безопасности.

Как отмечает Заявитель, в связи с технологической невозможностью исполнить предписание в установленный срок, а также обжалованием указанного предписания в части пунктов 13-17, Заявитель письмом от 22.03.2019 № 03-28 обратился в Центральное управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в части пунктов 7,10,13-17. 

Письмом от 01.04.2019 № 01-24/7742 Заявителю было отказано в продлении срока для исполнения предписания в связи тем, что при вручении материалов проверки должностными лицами Заинтересованного лица в предписании был установлен обоснованный срок устранения нарушений, исходя из реальной возможности их устранить, с учетом характера нарушения и степени сложности, а также в связи с тем, что Заявителем не были представлены мотивированные обоснования по переносимым пунктам, план и график устранения нарушений, с указанием ответственных должностных лиц, а также перечень компенсирующих мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, ЗАО «Клинстройсервис» указывает, что Общество заблаговременно направило в адрес Центрального управления Ростехнадзора ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 5.1-3964вн-П/0007-2019 от 22.01.2019. Кроме того, ранее Общество направляло Заинтересованному лицу письмо (исх. № 03-17 от 01.03.2019) с информацией о ходе устранения нарушений.

При этом, в нарушение Административного регламента оспариваемый отказ Центрального управления Ростехнадзора в продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 предписания №5.1-3964вн-П/0007-2019 от 22.01.2019 не мотивирован конкретными доводами, и приведенные доводы заявителя административным органом не опровергнуты. 

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Клинстройсервис», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №3964-пр от 28.12.2018 была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Клинстройсервис». Данная проверка проводилась в рамках осуществления лицензионного контроля, реестровый номер в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» 10000043906. 

Выездная внеплановая проверка проводилась с целью рассмотрения заявления ЗАО «Клинстройсервис» от 19.12.2018 №03-167 (вх. № 01-553350-л от 25.12.2018) о переоформлении лицензии и определении возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов, I, II, и III классов опасности.

Заявитель осуществляет эксплуатацию опасных объектов:

1. «Сеть газопотребления ЗАО «Клинстройсервис» № 1» (регистрационный номер А02-30301-0001 III класс опасности), расположен по адресам: 

<

...>; 

<

...>, на котором эксплуатируется:

-газовое оборудование 4-х паровых котлов «КПЖ-2,5-0,8» заводской номер 2063, регистрационный номер 22967, заводской номер 2064, регистрационный номер 22968, заводской номер 2065, регистрационный номер 22969, заводской номер 2062, регистрационный номер 22963 в комплекте с горелкой «ГГ-2» каждый год изготовления 1995, год ввода в эксплуатацию 1996;

-паровые котлы «КПЖ-2,5-0,8» заводской номер 2063, регистрационный номер 22967 (2); заводской номер 2064, регистрационный номер 22968 (3); заводской номер 2065, регистрационный номер 22969 (4), заводской номер 2062; регистрационный номер 22963 (1)

-паропровод IV категории регистрационный номер 19817, год изготовления 1996, год ввода в эксплуатацию 1998

- наружный надземный газопровод высокого давления протяженностью 719,9 м,

- газовое оборудование ГРУ с регулятором РДБК-50.

2. «Сеть газопотребления ЗАО «Клинстройсервис» № 2» (регистрационный номер А02-30301-0011 Ш класс опасности), расположен по адресам: 

<

...>; 

<

...> на котором эксплуатируется:

- газовое оборудование 4-х водогрейных котлов «Vitoplex 100 SX 1» заводские номера7179848600230100, 7179848600228107, 7179848600171106, 7179848600139106, с горелками «G 8/1-D DN50» производства Германия, исп. ZMD зав. номера 5659959, 5659961, 5659960, 5659962, год изготовления 2006, год ввода в эксплуатацию 20012;

- наружный подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления общей протяженностью 728п.м., газорегуляторный пункт шкафного типа МРП-7000 заводской номер 559 с двумя регуляторами РДП-50;

3. «Сеть газопотребления ЗАО «Клинстройсервис» № 3» (регистрационный номер А02-30301-0012 III класс опасности), расположен по адресам: 

<

...>, на котором эксплуатируется:

- газовое оборудование котла водогрейный АОГВ - 29 зав. № 5992, год изготовления 2004, год ввода в эксплуатацию - 2004.

- наружный подземный и надземный газопровод высокого и низкого давления общей протяженностью 300,85 м,

- газовое оборудование ГРП с регулятором РДУК-2-100.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 22.01.2019 №5.1-3964вн-А/0026-2019. В ходе проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта, а также обязательных норм в области промышленной безопасности, подробно перечень нарушений содержится в Предписании. Общество оспаривает отказ в продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 Предписания, а именно:

7. Не проведена экспертиза здания со встроенной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации. Этим нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 № 30855.

10. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов рег.№А02-30301-0001. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект не указаны трубопроводы пара с внутренним диаметром более 100 мм, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250 °С и избыточное давление 1,6 МПа. (Паропроводы пара к внутренним потребителям в количестве четырех единиц). Этим нарушены требования пп. т) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

13. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ peг. № 22968, зав. № 2064, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО «Клинстройсервис», расположенной по адресу: 

<

...>, выполненной ООО «ПромСтройСервис», внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 24.07.2018 года с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-11339-201 8. не учтены требования завода изготовителя изложенного в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п." 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

14. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ peг. № 22969, зав. № 2065, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО «Клинстройсервис», расположенной по адресу: 

<

...>, выполненной ООО «ПромСтройСервис», внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 03.10.2018 года с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15662-2018. не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

15. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ peг. № 22967, зав. № 2063, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО «Клинстройсервис», расположенной по адресу: 

<

...>, выполненной ООО «ПромСтройСервис», внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 03.10.2018 года с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-15671 -2018, не учтены требования завода изготовителя изложенного в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

16. При проведении экспертизы промышленной безопасности парового котла КПЖ-2,5-0,8ГМ, peг. № 22963, зав. № 2062, установленного в котельной, принадлежащей ЗАО «Клинстройсервис», расположенной по адресу: 

<

...>, выполненной ООО «ПромСтройСервис», внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 24.07.2018 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-1 1335-2018, не учтены требования завода-изготовителя, изложенные в Техническом описании 311213.270.030 ТО раздел 13 "Контроль за состоянием металла и техническое диагностирование котла" пункт 13.4., а именно при диагностировании в рамках экспертизы не использовалась "Инструкция по техническому диагностированию котлов жаротрубного и газотрубного типов БК-459836 И", в том числе не проводился контроль элементов котла при удалении дымогарных труб. Этим нарушены требования пп. л) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. и) п. 218, п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

17. В заключении экспертизы промышленной безопасности на трубопровод пара IV категории, peг. № 1817 (транспортировка пара в пределах котельной), расположенною в котельной, принадлежащей ЗАО «Клинстройсервис», расположенной по адресу: 

<

...>", выполненной ООО «ПромСтройСервис», внесенной в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Центрального управления Ростехнадзора 19.10.2017 с присвоением регистрационного номера 02-ТУ-17683-2017 указаны  не достоверные сведения, изложенные в Свидетельстве о пригодности паропровода к эксплуатации выданное 27 декабря 1997 года ГУП МСПНУ «Оргпищепром», и приложенного к паспорту трубопровода, а именно: в свидетельстве протяжённость трубопровода 99.49 п.м. а в заключении ЭПБ 283,59 п.м., при этом не проведены исследования металла при отсутствии сертификатов. Этим нарушены требования пп. у) п. 5 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ст. 9 ч.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 415.1. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Срок устранения выявленных нарушений был установлен до 22.04.2019. 

26.03.2019 в Центральное управление Ростехнадзора  поступило ходатайство Заявителя (№03-28 от 22.03.2019) о продлении сроков устранения выданного Предписания. 

Письмом от 01.04.2019 Обществу было отказано в продлении сроков исполнения предписания. Основание для отказа послужило не предоставление мотивированного обоснования по переносимым пунктам, план и график устранения нарушений с указанием ответственных должностных лиц, а также перечень компенсирующих мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта.

Согласно п. 82 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее-Административного регламента), утверждённого Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (в ред. от 09.10.2017).

Согласно п. 84 Административного регламента в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее -ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Решение Ростехнадзора (его территориального органа) по результатам рассмотрения ходатайства направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, возможность продления установленного в предписании срока законодатель поставил в зависимость от трёх условий:

1) Предоставление в Административный орган документов, обосновывающие продление срока;

2) Материалов о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства;

3) Подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Изучив указанное ходатайство о продлении сроков устранения выданного Предписания, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Административного регламента, ЗАО «Клинстройсервис» не было представлено мотивированного обоснования продления сроков устранения выявленных нарушений по перечисленным в заявлении пунктам.

При этом ссылка на наличие спора в Арбитражном суде Московской области не является основанием для продления срока исполнения предписания. 

Суд указывает, что по п. 7 предписания Заявитель указал, что для устранения нарушения ЗАО «Клинстройсервис» заключило с ООО «Тепло Кран Эксперт» договор №25 от 18.02.2019. Срок выполнения работ по Договору – 45 рабочих дней.

Суд приходит к выводу, что Общество не приняло всех необходимых, достаточных и своевременных мер к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вышеназванные действия свидетельствуют о пренебрежительном поведении к исполнению вмененных обязанностей поскольку, несмотря на то, что предписание №5.1-3964вн-П/0007-2019 было вынесено Заявителю 22.01.2019, к устранению нарушений пункта 7 Общество приступило лишь 18.02.2019, тогда как срок исполнения предписания установлен до 22.04.2019.

При этом, ЗАО «Клинстройсервис» обладает правом свободы договора. Принцип свободы договора, закрепленный в ч. 1 ст. 1 ГК РФ предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида договора и условий, на которых он будет заключен.

Общество не лишено возможности заключить договор с иным лицом на иных условиях в целях надлежащего исполнения обязанности по устранению выявленных нарушений в установленный предписанием срок.

Таким образом, судом установлено, что требования, изложенные в предписании №5.1-3964вн-П/0007-2019, отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях указанных в ст. 1.2 КоАП РФ, и являются исполнимыми в установленный предписанием срок.

В связи с изложенным, отказ Центрального управления Ростехнадзора в  продлении сроков исполнения пунктов 7,10,13-17 предписания №5.1-3964вн-П/0007-2019 от 22.01.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Клинстройсервис» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:В.А. Яцева