ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99671/2022

06 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по паспорту, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14484/2023) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу № А56-99671/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ФИО2 

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 

третье лицо с самостоятельными требованиями: ФИО4 

третье лицо: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», конкурсный управляющий ОАО «Метрострой»: ФИО5  

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-31/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307».

ФИО4 вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит признать недействительным решение от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-31/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307», о взыскании с комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 569 056 руб. 56 коп. убытков.

Решением суда от 28.02.2023 признано недействительным решение от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-31/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307», в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2023, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился с апелляционной жалобой, котором просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-31/2018 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307, ссылаясь на то, что нарушен порядок рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО4, которое должно быть рассмотрено по правилам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. По мнению Комитета, истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Комитета будет восстановлено нарушенное право участника ОАО «Метрострой». Комитет считает, что на имущественную массу должника признание недействительным оспариваемого одностороннего отказа от исполнения контракта не повлияет, напротив, приведет к неисполнимости судебного акта, поскольку ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, которая не предполагает исполнение обязательств по договору.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчиком) и ОАО «Метрострой» (подрядчиком) 19.11.2018 заключили государственный контракт № ПМ-31/2018 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.12.2019) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Полная замена вентиляционного оборудования и конструкций вентшахты № 307» для нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт).

По пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта, срок завершения выполнения работ: не позднее 01.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

В силу пункта 4.2 контракта результатом работ по настоящему контракту является: откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Результат работ должен соответствовать техническому заданию (приложение № 1 к контракту), заданию на выполнение работ (приложение № 3 к контракту) требованиям действующих норм, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных настоящим контрактом, действующих или вступающих в силу на момент окончания работ.

ОАО «Метрострой» предъявило к приемке заказчику работы стоимостью 5 121 508 руб. 98 коп., о чем уполномоченными лицами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3; откорректированная проектная документация не прошла государственную экспертизу, о чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало отрицательное заключение от 25.06.2020 № 78-1-3-390037-20.

Решением суда от 03.09.2021 по делу № А56-432/2019 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и руководствуюсь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) направило в адрес подрядчика уведомление от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0, указав в качестве основания для отказа наличие неустранимых недостатков работ, нарушение сроков выполнения работ, а также открытие конкурсного производства в отношении должника.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что признание недействительным решения от 06.10.2021 № 01-13-3376/21-0-0 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.11.2018 № ПМ-31/2018 направлено на восстановление имущественной массы акционерного общества, неправомерное уменьшение которой влияет на права членов этой корпорации.

Судом установлено, что из протокола совещания ГУП «Петербургский метрополитен» от 13.02.2019 № 143-09/13-СИП следует, что Общество неоднократно уведомляло заказчика о непригодности представленной им технической документации для достижения конечной цели контракта – получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, а также указывало на то, что отсутствие надлежащей документации делает невозможным выполнение работ в установленный контрактом срок – например, письмо от 09.07.2019 исх. № 04-17/374, где указано: «обращаем Ваше внимание, что отсутствие задания препятствует завершению проектных работ, что, в свою очередь, грозит срывом срока сдачи проектной документации», а также иные письма, от 14.11.2018 исх. № 04-17/823, от 06.12.2018 исх. № 04-17/894, от 16.01.2019 исх. № 04-17/11, от 14.02.2019 исх. № 04- 17/57, от 05.03.2019 исх. № 04-17/92, от 09.07.2019 исх. № 04-17/374, от 26.11.2019 исх. №04-17/859, от 29.11.2018 исх. № 09-14313/18-0-0. В результате суд пришел к выводу, что отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не связано с недостатками работ подрядчика, исходные данные для выполнения объема работ у подрядчика отсутствовали. Пригодной для работы документации заказчик не передал. По результатам проектирования должен появиться новый конструктивный несущий элемент – отдельное помещение (камера), новый тоннель для размещения электрооборудования, примыкающим к действующим объектам метрополитена. 

Кроме того, в материалы дела представлен ответ субподрядчика по спорному контракту – ООО СК «Метрострой-Инжиниринг» от 20.02.2023 № 25/01-2023 на запрос истца, в котором приведен подробный перечень обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по контракту, а именно наличие работ, которые не были предусмотрены техническим заданием к Контракту и являются дополнительными, указана стоимость дополнительных расходов. 

Судом установлено наличие вины Комитета (заказчика), в связи с чем обязательства сторон по контракту прекращены невозможностью исполнения и указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ОАО «Метрострой» или умышленном уклонении от исполнения условий контракта, как и доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика. 

Относительно довода подателя жалобы о том, что истец не обосновал, каким образом в результате признания недействительным оспариваемого отказа Комитета будет восстановлено нарушенное право участника ОАО «Метрострой», следует указать следующее.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами. 

При этом в соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 Постановления № 63 оспариванию подлежат как сделки самой организации, так и односторонние сделки контрагентов организации, направленные на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей у организации (зачет, удержание, безакцептное списание и пр.). 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены, не ограничен исключительно понятием сделок должника либо сделок за счет должника. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически потенциально могут оспариваться любые действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, сделки, совершенные третьими лицами, иные действия, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Приведенный в пункте 2 Постановления № 63, не является исчерпывающим, а для оспаривания любых действий, сделок, юридических фактов и пр. необходимо лишь наличие признака их направленности на уменьшение имущественной массы должника посредством действий как самого должника, так и третьих лиц. 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указала, что интересы акционера по восстановлению имущественной массы и платежеспособности акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии – на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2 как участник корпорации преследовала не только свой интерес, обоснованный наличием у нее как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ей ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений, но и действовала в интересах корпорации (Общества). 

Верховным Судом Российской Федерации указано на то, что объект защиты по иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. 

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснениях, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктах 1 и 2 Постановления № 63 ФИО2 как участник корпорации (Общества), владеющая более 10% акций, вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве ОАО «Метрострой» с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не влияет на возможность должника принимать и исполнять принятые на себя обязательства в качестве подрядчика по договорам, в том числе по государственным контрактам, а введение процедуры конкурсного производства не означает обязательную ликвидацию Общества.

Судом с учетом вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору № А56-432/2019/собр.4,5,6 установлено, что хозяйственная деятельность ОАО «Метрострой» не прекращена, после устранения заказчиком недостатков в техническом задании, работы могут быть продолжены ОАО «Метрострой», в том числе с привлечением ООО СК «Метрострой-Инжиниринг», которое выразило готовность к завершению работ по контракту.

Таким образом, ФИО2 как акционер напрямую заинтересована в устранении обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности Общества, поскольку в случае его ликвидации, понесет ущерб в размере стоимости пакета принадлежащих ей акций (более 2,5 млрд руб.), а также лишится возможности ведения бизнеса, приносящего доход в виде дивидендов по принадлежащим ей акциям.

С учетом изложенного довод Комитета о том, что отсутствуют какие-либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ОАО «Метрострой» или умышленном уклонении от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат. Доказательств существенного нарушения контракта со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО4, а именно наличия у третьего лица самостоятельного требования относительно предмета спора как необходимого условия для вступления в дело, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой» временным управляющим Общества направлено заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Заявление принято к производству в рамках обособленного спора № А56-432/2019/субс.1. 

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет права и несет обязанности участвующего в данном деле лица как ответчик по этому заявлению (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве). Для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

ФИО4, как контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы Общества, а также имеет право на осуществление активной защиты своих прав путем участия в рассмотрении судебных дел, где рассматриваются вопросы в том числе о признании недействительными односторонних сделок иных лиц, предметом которых является прекращение прав и обязанностей в отношении Общества, и применении последствий недействительности таких сделок. 

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявители сослались на презумпцию доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), в том числе заключение ФИО4 государственного контракта, односторонний отказ от которого оспаривается в рамках настоящего дела. 

Ввиду невозможности исполнения сторонами обязательств по контракту (статья 416 ГК РФ) в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязанности по предоставлению надлежащей исходной документации, Общество лишено возможности получения ранее запланированной выручки в размере не менее 569 056,56 руб., в т.ч. для расчетов с кредиторами. Фактически неправомерными действиями заказчика причинен ущерб конкурсной массе должника. В случае надлежащего исполнения Комитету обязательств по контракту, Общество смогло бы завершить выполнение работ и получить соответствующую плату за их выполнение. Недополученная выручка оказала отрицательное влияние на объем конкурсной массы должника. 

Таким образом, действиями заказчика Обществу причинен убыток в размере стоимости оставшихся невыполненными работ по контракту, выполнение которых обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком его встречных обязательств и предполагало продолжение действия контракта до достижения окончательного результата работ по контракту в виде получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу №  А56-99671/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина