ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21513/2017

28 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016),

от ответчика: представитель Залозная К.В. (доверенность от 07.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16652/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-21513/2017 (судья     Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ПетроПаркинг" 

о взыскании пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПаркинг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 857 100 руб. пени за нарушение пункта 5.2.2 договора от 14.03.2011 №00/ЗК-006090 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 с ООО "ПетроПаркинг" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 1 978 000 руб. пени; в остальной части в иске отказано. Также с ООО "ПетроПаркинг" в доход федерального бюджета взыскано 32 780 руб. государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов истец указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств; вместе с тем негативными последствиями в связи с нарушением обществом пункта 5.2.2 договора являются отсутствие многоэтажного паркинга в течение более одного года и неполучение в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда общей площадью не менее 705,5 кв.м (22 машиноместа) для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта в не возведенном многоэтажном паркинге, что составляет инвестиционную стоимость комплекса прав на земельный участок в размере 12 900 000 руб. (пункт 7.4 договора). Комитет полагал, что у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что общество не реализовало свое обязательство посредством строительства объекта в установленный срок по причинам, не связанным с виновным действием или бездействием, что не может рассматриваться как злостное нарушение условий договор. По мнению общества, оно действовало добросовестно и при заключении договора аренды не могло предположить изменение существенных обстоятельств, в частности повышение цен на строительные материалы на 40%, изменение покупательской способности, увеличение ставок по кредитованию, многочисленные банкротства поставщиков, банковских учреждений и прочих негативных обстоятельств. Как полагал ответчик, истцом не представлено доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения обществом срока ввода объекта в эксплуатацию, сумме заявленной к взысканию неустойки; как указано в отзыве, рассчитанный в порядке пункта 8.2 договора (0,1% от 20 962 500) размер неустойки составляет 36% годовых, что более чем в 4,5 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска и в 4 раза превышает размер средних ставок по банковским кредитам (7,86%), которые мог бы привлечь истец для восполнения нехватки денежных средств, возникшей из-за неуплаты ответчиком неустойки, следовательно, по мнению ответчика, возможные убытки Комитета значительно ниже суммы предъявленных штрафных санкций.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 14.03.2011 №00/ЗК-006090 (далее - договор) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Таврический пер., участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А, по      Таврической ул.) общей площадью 2341 кв.м, с кадастровым номером 78:31:1111А:6 (л.д. 3-17). Пунктом 1.2 договора определено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг).

Реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014;             л.д. 18-26), на основании которого разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно быть получено в срок по 28.01.2016.

В случае нарушения данного обязательства арендатору согласно пункту 8.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанной в абзаце 4 пункта 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что в нарушение пункта 5.2.2 договора общество не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному вводу результата инвестирования в эксплуатацию в срок по 28.01.2016, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.01.2017 сумма пени за период с 12.07.2016 по 11.01.2017 составила 3 857 100 руб., расчет судом проверен. 

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки; исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков Комитету и доказательств наличия негативных для него последствий, чрезмерный процент неустойки, суд первой инстанции снизил  размер неустойки до 1 978 000 руб., полагая, что данный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств. Как указал суд первой инстанции, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом арбитражный суд учел, что требование о взыскании неустойки не связано с неисполнением денежного обязательства, в связи с чем ограничения по снижению неустойки, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применимы к отношениям сторон по настоящему спору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 N1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Отклоняя доводы жалобы Комитета, апелляционный суд отмечает, что в деле  отсутствуют доказательства в подтверждение приведенных в жалобе доводов, того, что не исполнение арендатором условий договора повлекло существенные негативные последствия для арендодателя.

Доводы жалобы Комитета подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе последствий подобных нарушений обязательства для кредитора при сравнимых обстоятельствах.  Сами по себе приведенные Комитетом доводы не подтверждают при изложенных выше обстоятельствах отсутствие оснований для снижения неустойки.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции                  не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 мая 2017 года по делу №  А56-21513/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина