ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3485/2021

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.01.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» - ФИО4, по доверенности от 19.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу № А31-3485/2021

 

по заявлению ООО «Гринтех энерджи» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 05.02.2018, заключенного между ООО СК «Партнер» и ФИО2 в рамках дела по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее ? должник, ООО «СК Партнер») по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гринтех энерджи» (далее ? кредитор, ООО «Гринтех энержди») определением от 14.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (далее ? заявитель, ФИО5) в пределах суммы 24 875 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Гринтех энерджи» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитор не привел каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу должника. Единственными приведенными доводами является факт наличия у ответчика имущества, причем никак не связанного со спорной сделкой, а также «значительный размер» сделки. Однако ни один из этих факторов, по мнению ФИО2, не находится в причинно-следственной связи  со спором или фактом выдачи займа и не влияет на исполнимость решения суда. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в обжалуемом определении не содержатся выводы о том, каким образом обеспечительные меры могут предотвратить теоретическую затруднительность последующего исполнения решения суда с учетом давности гипотетических правоотношений должника и ответчика, которые, если исходить из документов, представленных конкурсным управляющим, имели место более 5 лет назад. ФИО2 настаивает на том, что она является физическим лицом, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все её имущество в пределах суммы иска без оценки такого имущества и его конкретизации приведет к отсутствию у нее средств к существованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гринтех энерджи» считает, что доводы ФИО2 не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Несоразмерность между принятыми обжалуемым судебным актом обеспечительными мерами и ценой иска отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения применительно к вопросу правомерности принятия обеспечительных мер, юридически несостоятельны и сведены к перечислению хронологии обстоятельств обособленного спора, дате оформления оспариваемой сделки и сроке рассмотрения спора в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы относительно негативных последствий принятых обеспечительных мер в отношении имущественного состояния ответчика также несостоятельны, поскольку не подтверждены документально. Сведения о значительном превышении стоимости имущества ответчика и, как следствие, очевидной достаточности активов ответчика для исполнения будущего судебного акт в случае разрешения спора в пользу истца, заявителем апелляционной жалобы также не представлено. Ссылки представителя ФИО2 на окружную судебную практику об оставлении без изменений судебных актов нижестоящих инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер нерелевантны и неотносимы.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области в отзыве на жалобу поддерживает позицию, аналогичную доводам ООО «Гринтех энерджи», просит в удовлетворении жалобы отказать.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК Партнер» в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ГринТех Энерджи» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее ? должник, ООО «СК Партнер») признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее ? заявитель жалобы, ФИО2) о признании недействительным договора займа от 05 февраля 2018 года и возврате в конкурсную массу ООО «СК Партнер» 24 875 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 10.03.2023 производство по обособленному спору приостанавливалось, определением от 05.06.2023 было возобновлено. 

В настоящий момент рассмотрение обособленного спора в Арбитражном суде Костромской области отложено на 02.10.2023.

ООО «Гринтех энерджи» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным договора займа от 05.02.2018.

В обоснование принятия обеспечительных мер кредитор указал следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 является собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «КУРАТОРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ БИТВИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141402, Московская область, Г.О. ХИМКИ, Г. ХИМКИ, КВ-Л ИВАКИНО, УЛ ПОКРОВСКАЯ, Д. 29, КВ. 2) и 15,64 % доли участия в уставном капитале ООО «Цветы Высоково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 156530, Костромская область, п. Караваево, ул. Штеймана, д. 7).

Согласно открытым данным «РЕЕСТР ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ И ЗНАКОВ ОБСЛУЖИВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», находящимся в публичном доступе на официальном интернет-ресурсе Федерального института промышленной собственности - https://www.fips.ru, ФИО2 является правообладателем товарного знака «ГЛАВНЫЙ ЭКСПОНАТ», номер государственной регистрации: 933539, дата государственной регистрации: 06.04.2023, дата истечения срока действия исключительного права: 05.07.2032.

Согласно данным ЕГРЮЛ размер уставного обществ с ограниченной ответственностью, доли участия в которых принадлежат ФИО2 на праве собственности составляет: ООО «КУРАТОРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ БИТВИН» - 10 000 рублей, доля ФИО2 - 50 %; ООО «ЦВЕТЫ ВЫСОКОВО» - 100 000 рублей, доля ФИО2 - 15,64 %.

Номинальная стоимость указанных активов ФИО2, с учётом её доли участия, составляет 20 640  рублей.

Кроме того, в отношении ООО «Цветы Высоково» по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А31-12969/2022. Согласно материалам дела № A31-12969/2022 размер задолженности ООО «Цветы Высоково» перед кредиторами, предъявившими свои требования в рамках настоящего дела, составляет 16 798 407 рублей 12 копеек.

Таким образом, по мнению ООО «Гринтех энерджи», необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований к ФИО2 – 24 875 000 рублей и возможности отчуждения ФИО2 принадлежащего ей имущества, до судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде обязания ФИО2 вернуть неправомерно полученные денежные средства ООО СК «Партнер» в размер 24 875 000 рублей в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность принятия обеспечительных мер по ходатайству кредитора при рассмотрении заявления об оспаривании сделки следует из положений статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 90 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления № 15.

Заявленные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить должнику и кредиторам значительный материальный ущерб, так как сделает невозможным поступление в конкурсную массу денежных средств, поскольку оспаривание сделки должника и применение последствий недействительности сделки, позволяет кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах размера заявленных требований носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Отклоняя доводы жалобы о недоказанности ООО «Гринтех энерджи» обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Как уже отмечалось, в целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае апелляционный суд обращает внимание на то, что размер предъявленных к ответчику требований в рамках заявления о признании сделки недействительной составляет значительную сумму - более 24 млн. руб.

Собственник в отсутствие испрашиваемых мер вправе в любой момент распорядиться своим имуществом путем совершения сделок, которые не требуют совершения преддоговорных действий в течение длительного временного периода и не предполагают обязанности публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. 

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод заявителя о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество в пределах суммы иска без оценки такого имущества и его конкретизации приведет к отсутствию у ФИО2 средств к существованию.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (определение Верховного суда от 20.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Как отражено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, а также исходя из разъяснений, указанных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», собственник, как правило, может без ограничений пользоваться имуществом, если в определении о принятии обеспечительных мер не указано иное.  

Как отметил Конституционный Суд в определении от 9 апреля 2020 года № 811-О, при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Кроме того, при наложении ареста, в силу положений пункта 6 статьи 8, пункта 3 статьи 81, пункта 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, сохраняется право ответчика на получение ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума. По смыслу закона, такое право реализуется гражданином, чье имущество подвергнуто аресту, вне зависимости от ссылки на это в судебном акте. Тем самым обеспечивается справедливый баланс интересов сторон и защищаются базовые права и законные интересы ответчика.  

Таким образом, сам факт наложения ареста на имущество ФИО2 не ограничивает ее право на нормальное существование; установление конкретного перечня имущества, его стоимости осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, следовательно, соответствующие доводы ответчика о том, что оспариваются действия, совершенные более 5 лет назад, не могут быть приняты во внимание.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная представителем заявителя государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2023 по делу № А31-3485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании чека по операции от 21.08.2023 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева