﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-265/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-265/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Пионерная, дом 3/5,                         ОГРН 1178617013717, ИНН 8608059789) к Территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628480, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, улица Молодежная, дом 17, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794) об оспаривании постановлений по делу административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 72, ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество, ООО «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о признании незаконными постановлений Территориального отдела в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу– Югре (далее – административный орган, управления) от 26.12.2018 № 9 и № 10, от 27.12.2018 № 17, от 28.12.2018 №№ 5, 8, 11, 18, 19, от 29.12.2018 № 6 о привлечении к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Возбужденные на основании указанных заявлений дела                                 №№ А75-257/2019, А75-258/2019, А75-259/2019, А75-261/2019,                          А75-262/2019, А75-263/2019, А75-264/2019, А75-265/2019, А75-266/2019 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен                             № А75-265/2019.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования           ООО «Дионис» удовлетворены частично; постановления управления            от 26.12.2018 №№ 9 и 10, от 27.12.2018 № 17, от 28.12.2018 №№ 5, 8, 11, 18, 19, от 29.12.2018 № 6 изменены в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в общем размере 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Дионис» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные им требования полностью.

По мнению подателя жалобы, общество в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ несколько раз привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же деяния, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленного в рамках одной внеплановой проверки, проведенной в отношении одного хозяйствующего субъекта; судами при изменении постановлений о привлечении к административной ответственности не были применены положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ; при составлении протокола осмотра                        от 06.12.2018 управлением нарушены требования статей 25.7 и 27.8        КоАП РФ; назначенное наказание в размере 300 000 руб. существенно препятствует экономической деятельности общества.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 05.12.2018 № 1085 проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении общества, осуществляющего деятельность по организации общественного питания в ресторане «Югория», барах «Порт Роял», «Занзибар», «ХО» (город Когалым, улица Дружбы народов, дом 11), и в ресторане грузинской кухни «Мимино», ЦСО «Игрополис», бар «Rock&Pub» (город Когалым, улица Дружбы народов, дом 60).

В ходе проверки управлением в ресторане «Мимино» выявлены нарушения:

- статей 11, 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), статьи 4, пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ              «О качестве и безопасности пищевой продукции» (далее – Закон № 29-ФЗ), пунктов 7.8, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01), пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); осуществлялась реализация зеленого байхового чая «Гринфилд Флаинг» с истекшим сроком годности; чаи черный Gutenberg «Эрл Грей», «Манго-маракуйя», зеленый Gutenberg «Улун Лунный свет» не имеют информацию о сроках годности; 

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 3, статьи 18 Закона № 29-ФЗ, пунктов 30, 47 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – TP ТС 033/2013), пунктов 7, 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 7.29, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01, пункта 3.1.8 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее – СанПиН 2.3.2.1324-03); в оборот допущена продукция - сыр сулугуни в количестве 45 кг, сыр имеретинский в количестве 20 кг, упакованные в ведро и пищевую пленку без сохранения маркировочного ярлыка с тары изготовителя, ввиду чего отсутствует необходимая информация об изготовителе, сроке годности, условиях хранения;

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статей 4, 7 Закона № 2300-1, пункта 2 статьи 3, статьи 18 Закона № 29-ФЗ, пунктов 7.11, 7.12, 8.11, 9.1, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 3.1.2, 3.1.3 СанПиН 2.3.2.1324-03, пункта 6         статьи 7, пунктов 7 и 9 статьи 17, пункта 4 статьи 13 TP ТС 021/2011; в холодном цехе в холодильном оборудовании в кастрюле хранится готовая продукция – салат в заправленном виде, суп, соус, жареная тушка курицы без маркировки о наименовании продукции, даты и времени изготовления, не представляется возможным установить срок годности продуктов;

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статьей 4, 19 Закона № 29-ФЗ, пунктов 1, 6 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 7, 8 и 12 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 1.6, 3.3.4 СанПиН 2.3.2.1324-03, пунктов 7.9, 7.11, 15.1, 15.2               СП 2.3.6.1079-01; в кухне в холодном цехе в холодильном оборудовании не соблюдается товарное соседство, допущено совместное хранение сырых креветок, готового салата и молочной продукции; в мясном цехе допущено совместное хранение мясных и рыбных полуфабрикатов в холодильнике с маркировкой «хол суточного хранения»; в холодильной камере совместно допущено хранение сыров, яиц и мяса, курицы и рыбы, мясные полуфабрикаты и заготовки сырых овощей;

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статьей 3, 5, 9, 12, 18 Закона № 29-ФЗ, статей 7, 8, 10 Закона № 2300-1, статьей 18, 20, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), частей 4.1, 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011, статей 5, 10, 23. 39, пункта 9 статьи 17 TP ТС 021/2011, пунктов 1.6, 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, пунктов 7.29, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-0 (осуществляется прием продовольственного сырья томатов «Черри» в количестве 3,5 кг, маркировка которых нанесена на иностранном языке); лайм в количестве 1,430 кг без наличия маркировки и товаросопроводительных документов; в складском помещении осуществлялось хранение грецкого ореха в картонной коробке в количестве 8 кг без наличия маркировки (на орех предоставлены товарносопроводительные документы, однако установить, что эти документы соответствуют товару не представлялось возможным, так как и невозможно было установить условия хранения, дату изготовления и срок годности продукции);

- статьей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, пункта 2 статьи 3, статьей 4, 18, 19 Закона № 29-ФЗ, статей 4, 7 Закона № 2300-1, пунктов 7.9, 7.11, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 3.1.2 - 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03, пункта 6 статьи 7, пунктов 7 и 9 статьи 17 TP ТС 021/2011; в холодном цехе, горячем и мясном цехе допущено хранение продуктов (готовая продукция, продукты и полуфабрикаты для приготовления блюд, вареное мясо и овощи, сырые овощи, сырая рыба, сырое мясо, маринованные овощи, мясные и рыбные полуфабрикаты, сыр) без информации о наименовании, дате и времени изготовления продукта для отслеживания сроков годности; в холодильной камере допускается хранение маринованных помидоров не в производственной таре, без соответствующей маркировки в соответствии с видом продукта, тара загрязнена и имеет маркировку «Ананас ФП»;

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статьей 10, 15 TP ТС 021/2011, пунктов 5.11, 6.2, 6.4 СП 2.3.6.1079-01; в мясном цехе находится стол (ларь) из древесного материала не имеющий влагостойкое покрытие для проведения ежедневной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств и санитарной обработки в конце рабочего дня;

- статей 11, 17 Закона № 52-ФЗ, статьей 10, 11 TP ТС 021/2011, пунктов 6.4, 13.4 СП 2.3.6.1079-01; некачественно производится мытье и дезинфекция оборудования, не соблюдаются правила личной гигиены сотрудником: по результатам проведенного санитарно-бактериологического исследования 15 смывов, в 3 смывах (спецодежда повара Юсуповой З.А., доска PC, весы) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) на 100 кв. см, по гигиеническому нормативу – не допускается;

- статей 11, 17, 29, 34, 36 Закона № 52-ФЗ, статьи 23 Закона № 29-ФЗ, статьей 11, 17 TP ТС 021/2011, пунктов 13.1, 13.3, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01, приказа Минздрава России от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; к работе допущены бармены, сотрудник игрополиса, официанты, повара без оформления в установленном порядке личной медицинской книжки с отметками о прохождении периодического медицинского осмотра, гигиенического обучения и аттестации).

В ходе проверки должностными лицами управления составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2018, по результатам проверки – акт проверки                          от 24.12.2018.

По фактам выявленных нарушений управлением составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления                          от 26.12.2018 №№ 9, 10, от 27.12.2018 № 17, от 28.12.2018 №№ 5, 8, 11, 18, 19, от 29.12.2018 № 6 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений, совершении нарушений в ходе одной проверки на одном объекте, в связи с чем сочли оспариваемые постановления управления (применительно к доводам кассационной жалобы) подлежащими изменению в порядке статьи 4.4 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом указанных требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологический требований, СанПиН при осуществлении деятельности в ресторане «Мимино».

Факт допущенных нарушений, выявленных в ходе проверки, обществом не оспаривается.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технических регламентов, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях (бездействии) составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что факт несоблюдения обществом требований технических регламентов выявлен управлением в рамках одной проверки на одном объекте.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В случае, предусмотренном частью 2 статьи статьей 4.4 КоАП, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3).

Суд округа соглашается с выводами судом о том, что в рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения охватываются одним противоправными деянием (невыполнение требований технических регламентов), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу.

При таких обстоятельствах суды правомерно изменили оспариваемые постановления управления, назначив административное наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вопреки выводам общества сам по себе факт вынесения управлением самостоятельных постановлений по каждому из административных правонарушений не свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и не влечет признание незаконными таких постановлений при условии соблюдения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания.

Процедура и сроки давности привлечения к административной ответственности управлением не нарушены.

Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, снижения размера административного штрафа ниже низшего предела или замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-265/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  О.Ю. Черноусова

 

                                                                            С.Т. Шохирева