АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22010/2017

Дело № А65-13846/2016

г. Казань

21 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Югрова Л.Б., доверенность от 09.06.2017, Розова А.П., доверенность от 09.06.2017, Нурмухамедова И.А. (директор),

ответчика – Муртазина Р.Р., доверенность от 29.06.2016,

третьего лица – Муртазина Р.Р., доверенность от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судей Бажан П.В. и Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-13846/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ИНН 1657004998) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о признании недействительным решения в части, третье лицо – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 05.04.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 371 696 рублей 16 копеек налога на прибыль, 1 171 540 рублей 22 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 26.02.2016 № 3 и принято решение от 05.04.2016 № 3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 30.05.2016 № 2.14-0-18/012525, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций (пункты 2.12. и 2.3.2 решения) послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город» (далее – общества «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город») и осуществлении заявителем формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество представило договора, счет-фактуры и товарные накладные; акты выполненных работ, имеющие расшифровки подписей руководителей обществ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, признали, что сведения, содержащиеся в представленных обществом в ходе налоговой проверки вышеназванных документах первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям с обществами «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город» неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, оформлены с использованием реквизитов вышеназванных организаций и создании видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций, что подтверждает направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами установлено, что руководитель и учредитель общества «ПремьерЛига» – Ливасов В.А., является учредителем в 29 организациях, с 25.07.2013 руководитель Китирисова, является учредителем в 29 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах (в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек, в 2014 году численность отсутствует. Руководитель и учредитель общества «Мирида» – Шмигерин С.А.. является учредителем в 6 организациях, с 10.07.2013 учредитель и руководитель Сабирзянова К.М. является учредителем в 35 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах (в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 2 человека. Руководитель и учредитель общества «Бизнас-Альянс» – Ливасов В.А. является учредителем в 29 организациях, с 25.07.2013 руководитель Китирисова является учредителем в 29 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах (в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек, в 2014 году  численность отсутствует. Руководитель и учредитель общества «Стройпоставка» – Сундеев Е.А. является учредителем в 98 организациях, с 21.12.2012 руководитель Беляева Л.Т. является учредителем более 50 организаций. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах (в том числе в период выполнения работ по договорам) не представлялась. Руководитель и учредитель общества «Развитие» – Кручинин К.Ю. является учредителем в 27 организациях, в том числе обществах «Поволжская торговая компания», «Новый город». Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах (в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек. Руководитель и учредитель общества «Поволжская торговая компания» с 10.02.2012 Кручинин К.Ю. является учредителем в 29 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 годах (в том числе в период выполнения работ по договорам) отсутствует. Руководитель и учредитель общества «Новый город» с 10.02.2012 Кручинин К.Ю. является учредителем в 29 организациях, с 07.05.2014 Еремин А.А. является учредителем и руководителем в 149 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2014 годах (в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек. 

Согласно протоколам опроса лиц, значащихся руководителями  контрагентов заявителя, указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ «ПремьерЛига», «Мирида», «Бизнес-Альянс», «Стройпоставка», «Развитие», «Поволжская торговая компания», «Новый город» судами установлено отсутствие у последних расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности - оплатой коммунальных, арендных и иных платежей, рекламы, заработной платы и других расходов. В то же время  на счета обществ поступали значительные суммы денежных средств, которые перечислялись на счета физических лиц, а также на иные счета путем расчетов за поставленные товарно-материальные ценности, что свидетельствует о «транзитном» характере проведения операций. 

Кроме того, из протокола осмотра территорий и помещений общества от 10.09.2015 № 1, проведенным инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что у заявителя имеется в наличии необходимые для производства работ слесарные, токарные, фрезерные, сверлильные, сварочные оборудования. 

Согласно штатному расписанию заявителя у общества в штате числилось в период с 2012-2013 годы – 26 единиц специалистов, в 2014 году – 25 единиц, в том числе: инженер 1 ед., инженер-технолог 1ед., техник 1 ед., слесарь ремонтник 1 ед., слесарь 7 ед., слесарь МСР 3 ед., фрезеровщик 1 ед., токарь 7 ед. 

Таких образом, как правильно отмечено судами, заявитель располагал собственным оборудованием и штатом квалифицированных сотрудников для выполнения спорных работ.

Судебная коллегия считает, что само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе в материалах дела также не имеется. 

Основанием для доначисления 175 623 рублей 33 копеек налога на прибыль (пункт 2.3.5. решения) по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество «Вавилон»), явились выводы налогового органа о наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012 в размере 878 116 рублей 67 копеек, не погашенной обществом по состоянию на 01.01.2015, то есть с истекшим сроком исковой давности, невключенной налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности, что является нарушением подпункта 18 пункта 2 статьи 250 Кодекса.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Судами установлено, что контрагентом заявителя – обществом «Вавилон» представлены письменные пояснения от 14.01.2016 № 1-и/16 о том, что в 2012-2014 годах совместная деятельность с заявителем не производилась. Дебиторская задолженность в размере 878 116 рублей 67 копеек обществом «Вавилон» не была истребована по причине истечения полномочий директора в 2011 году. В связи с этим между организациями было принято устное решение сохранить остаток денежных средств и изготовленных компонентов у заявителя с ожиданием какого-либо продуктивного решения со стороны кредитора, а именно, назначения легитимного исполнительного органа, проведения реорганизации или изменения состава участников. К настоящему моменту этот процесс не завершен. Пояснения подписаны руководителем общества «Вавилон» - Бобринским О.В. При этом акты сверок задолженности с заявителем за какие-либо периоды данной организацией не  представлены.

В ходе налоговой проверки заявителем акты на возврат товарно-материальных ценностей от общества «Вавилон» и записи в бухгалтерском учёте на восстановление расходов по данным товарно-материальным ценностям не представлены, также не представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с уменьшением расходов.

Доказательств возврата части комплектующих, составляющих центрифугу, исполнителю на доработку по причине их частичной непригодности, поставленной по товарной накладной от 30.09.2009 № 182, также не представлено.

Поэтому суды пришли к выводу об истечении трехгодичного срока 30.09.2013 с даты последней отгрузки товара (30.09.2010).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды отклонили ссылку общества на акт сверки на 31.12.2013 как на основании для нового течения срока исковой давности.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). При этом пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – с 01.06.2015 (статья 2 Закона № 42-ФЗ).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества в указанной части.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 22 727 рублей 69 копеек (пункт 2.1.1 решения) послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 170 Кодекса в проверяемый период (2012 год) осуществляя деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость, а также освобожденную от уплаты налога на добавленную стоимость, не вело раздельного учета. 

Судами установлено, что в проверяемый период 2012 году заявителем была приобретена и реализована физическому лицу квартира находящаяся по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 6, кв. 800.

Данная хозяйственная операция - реализация жилого помещения в силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Из анализа положений пункта 4 и 4.1 статьи 170 Кодекса следует, что организация, осуществляющая как облагаемые, так и необлагаемые (освобождаемые от налогообложения) операции, обязана вести раздельный учет таких операций. При этом налоговое законодательство исключений для разовых операций не содержит.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1407/11 по делу № А40-167992/09-13-1421 и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 966-0, установленное пунктом 4 статьи 170 Кодекса правило ведения раздельного учета сумм «входного» налога касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (освобожденные от налогообложения) по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса, операции и при этом суммы налога на добавленную стоимость в части (пропорции), приходящейся на операции, не признаваемые объектом налогообложения, вычету у налогоплательщика не подлежат, а включаются в стоимость приобретенного товара (работы, услуги) и относятся впоследствии к расходам, учитываемым при расчете налога на прибыль, вне зависимости от того, какими расходами они будут признаны: прямыми или косвенными, связанными с реализацией или общехозяйственными (внереализационными). То есть распределению подлежит весь «входной» налог на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды согласились с выводами налогового органа о необходимости распределения налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам пропорционально в соответствии с пунктом 4.1 статьи 170 Кодекса, с уменьшением суммы вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 22 727 рублей 69 копеек и включением данной суммы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При этом возражений к порядку расчетов доначисленного налога и размерам показателей, отраженных в решении, у налогоплательщика не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А65-13846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								О.В. Логинов

									Р.Р. Мухаметшин